Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 508/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 508/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 8254/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 508/2014
Ședința publică de la 23 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Judecător C. D. F.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul P. N. LIBERAL ORGANIZATIA MUNICIPALA DR. TR. S., împotriva sentinței nr.817/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V. F. pentru apelant, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul apelantului a depus la dosar un set de înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat V. F. pentru apelant a solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, procesul verbal întocmit în cauză fiind lovit de nulitate.
A precizat că din adresa nr.2008/05.02.2014 emisă de Primăria Municipiului Drobeta T.-S. rezultă că imobilul în care petenta își avea sediul nu este monument istoric, drept urmare petentei nu îi era aplicabilă interdicția prevăzută de art.3 alin.l lit.b, devenind incidență excepția prevăzută de art.11 alin.l lit.b din Legea nr.50/1991.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față:
La data de 14.06.2013 petentul P. Național Liberal Organizația Municipală Dr.Tr.S., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr.05 din 10.06.2013, încheiat de intimata Direcția de Poliție Locală Dr.Tr.S., prin care a solicitat anularea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, a arătat că, prin procesul verbal contestat a fost sancționat de Politia Locala cu amendă contravențională în cuantum de 50.000 lei, în temeiul art.26 alin. 1 lit.a din Legea nr.50/1991 republicată, respectiv, pentru faptul ca a procedat la înlocuirea tâmplăriei vechi din lemn cu tâmplărie noua din PVC la sediul organizației din . nr.4, înlocuind ușa de la intrare și fereastra.
Precizează că, procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic pentru următoarele considerente:
Constatarea și aplicarea sancțiunii contravenționale, precum și întocmirea acestui proces verbal s-a făcut de o persoană care nu avea competente în acest sens, or, în conformitate cu prevederile art.27 alin.3 din Legea nr. 50/1991 republicată, "Contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1), cu excepția celor de la lit. h)-l), se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor".
Consideră că poliția locală nu este un compartiment de specialitate în constatarea și sancționarea contravențiilor.
Apreciază petentul că, procesul verbal este netemeinic sub aspectul că s-a făcut o greșită aplicare a legii, iar fapta care i se impută nu este o faptă contravențională, nefiind sancționată contravențional.
Precizează că, este adevărat că s-a procedat la înlocuirea tâmplăriei de lemn cu tâmplărie de PVC însă, aceste lucrări se efectuează fără autorizație de construcții.
Astfel, art.26 alin.l lit.a, text de lege ,în baza căruia a fost sancționat, prevede: "Constituie contravenții executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3" .Art.3 alin.l lit.a prevede că se execută în baza autorizației de construire: lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;
În art.l la lin.l lit.b se arată că: „Se pot executa fără autorizație de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor: b) reparații si înlocuiri de tâmplărie interioară și exterioară, dacă se păstrează forma, dimensiunile golurilor și tâmplăriei, inclusiv în situația în care se schimbă materialele din care sunt realizate respectivele lucrări, cu excepția clădirilor declarate monumente istorice, în condițiile legii.
Așadar, conform acestui text de lege, lucrările efectuate pentru înlocuirea tâmplăriei de lemn cu PVC, se pot realiza fără autorizație de construcție, pentru că au păstrat forma, dimensiunile golurilor și tâmplăriei.
În aceasta situație, în care a efectuat lucrări exceptate de la emiterea autorizației de construcții, nu se pune problema săvârșirii vreunei fapte contravenționale.
De asemenea, petentul arată că procesul verbal contestat este lovit de nulitate pentru lipsa mențiunilor privind data săvârșirii faptei, care potrivit art.17 se sancționează cu nulitatea procesului verbal. Mai mult, mențiunea în procesul verbal a datei la care a fost săvârșită fapta este importantă și pentru a putea analiza prescripția aplicării acestei sancțiuni contravenționale, întrucât art. 31 din Legea nr. 50/1991 stabilește că, dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că, în data de 10.06.2013 în jurul orelor 12.00 la controlul efectuat pe ., nr.4, la sediul Partidului Național Liberal Organizația Municipală Drobeta Turnu Severin, s-a constatat executarea unor lucrări de schimbare tâmplărie din lemn cu tâmplărie din PVC, fără a se respecta și aceeași distribuire în plan a șproșurilor, afectând astfel imaginea arhitecturală a clădirii care se află în zona centrală a municipiului, precum și montarea unei firme pe consolă la fațada de est a clădirii, fără autorizație de construire fapt ce contravine prevederilor art. 26, alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50 din 29 iulie 1991 republicată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții. Conform art. 26(1)” Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor si executant.”
Menționează faptul că la această adresă, au fost efectuate mai multe controale în baza sesizărilor primite din partea locatarilor din zonă, în data de 07.06.2013, contravenientului i- a fost solicitat în scris, să desemneze un reprezentant în prezența căruia să se poată verifica lucrările efectuate și actele legale deținute.
Față de cele constatate și a tuturor demersurilor întreprinse în vederea intrării în legalitate, prin emiterea de somații scrise, în urma controlului efectuat în data de 10.06.2013, agentul constatator, a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 50.000 lei, prevăzută de art. 26 alin. (2) din același act normativ, confirmată de Primarul municipiului Drobeta Turnu Severin.
Contravenientul nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal, efectuându-se procedura de comunicare.
La solicitarea instanței, cu adresa nr. 2008/05.02.2014 (f.54) Primăria Mun.Dr.Tr.severin a comunicat instanței că, potrivit Ordinului 2314/2004 al Ministerului Culturii și cultelor privind Lista monumentelor istorice (LMI) din România, imobilul . nr. 4, unde își are sediul petentul se află în zona de protecție a monumentului istoric Casa Bibicescu cu cod LMI MH-II-m-B-_ situat în . nr. 6 și a imobilului Banca Comercială situat în ., cod LMi MH –II-m-A-_.
Prin sentința nr. 817/25.02.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins plângerea formulată de petentul P. Național Liberal Organizația Municipală Dr.Tr.S..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 5 din 10.06.2013 încheiat de intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda contravențională în sumă de_ lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.26 alin. lit.a din Legea nr.50/1991 republicată.
S-a reținut că, în data de 10.06.2013, petentul a executat lucrări de schimbare a tâmplăriei din lemn cu tâmplărie din PVC (ușă acces și ferestre) fără autorizație de construire potrivit legii 50/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare.De asemenea a montat și o firmă pe consolă.
Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție, fiind întocmit în lipsa acestuia.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține, contrar susținerilor petentului că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de acest text legal, respectiv, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator. Prin urmare, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește critica petentului în sensul că, întocmirea procesului verbal s-a făcut de o persoană din cadrul unui compartiment care nu avea competente în acest sens, instanța urmează a o înlătura cu următoarea motivare:
Atribuțiile poliției locale în domeniul disciplinei în construcții și al afișajului stradal sunt prevăzute în art.8 din Legea nr.155/2010 a Poliției Locale și sunt următoarele:
„ a) efectuează controale pentru identificarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire sau desființare, după caz, inclusiv a construcțiilor cu caracter provizoriu;
b) efectuează controale pentru identificarea persoanelor care nu respectă autorizația de executare a lucrărilor de reparații ale părții carosabile și pietonale;
c) verifică respectarea normelor legale privind afișajul publicitar, afișajul electoral și orice altă formă de afișaj/reclamă, inclusiv cele referitoare la amplasarea firmei la locul de desfășurare a activității economice;
d) participă la acțiunile de demolare/dezmembrare/dinamitare a construcțiilor efectuate fără autorizație pe domeniul public sau privat al unității/subdiviziunii administrativ-teritoriale ori pe spații aflate în administrarea autorităților administrației publice locale sau a altor instituții/servicii publice de interes local, prin asigurarea protecției perimetrului și a libertății de acțiune a personalului care participă la aceste operațiuni specifice;
e) constată, după caz, conform atribuțiilor stabilite prin lege, contravențiile privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții și înaintează procesele-verbale de constatare a contravențiilor, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului de specialitate care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean, primarului unității administrativ-teritoriale ori al sectorului municipiului București în a cărui rază de competență s-a săvârșit contravenția sau persoanei împuternicite de aceștia.”
Instanța constată că, în speță, procesul verbal de contravenție contestat, a fost întocmit de un reprezentant al intimatei, conform dispozițiilor art.8 lit.e, pentru constatarea unei contravenții privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții și a fost înaintat Primarului G. C., care a aplicat sancțiunea prevăzută pentru contravenția săvârșită.
În ceea ce privește temeinicia, instanța retine ca procesul verbal face dovada situației de fapt menționate in cuprinsul sau pana la proba contrara, proba ce incumba petentului, conform art. 249 C.p.civ., întrucât cel ce face o susținere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Petentul, însă, nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție. De altfel, nici nu a contestat faptul că a executat lucrări de schimbare a tâmplăriei din lemn cu tâmplărie din sau că a montat i o firmă pe consolă, însă apreciază că pentru executarea acestor lucrări nu era necesară autorizația de construcție, iar martorii audiati în cauză, la solicitarea petentei, confirmă starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție.
Susținerea petentului nu poate fi reținută de către instanță, întrucât potrivit art.11 alin.1 lit. B din Legea nr.50/1991 republicată, se pot executa fără autorizație de construire „reparații și înlocuiri de tâmplărie interioară și exterioară, dacă se păstrează forma, dimensiunile golurilor și tâmplăriei, inclusiv în situația în care se schimbă materialele din care sunt realizate respectivele lucrări, cu excepția clădirilor declarate monumente istorice, în condițiile legii;”
Art. 3 alin.1 lit. b din Legea nr.50/1991 prevede următoarele:(1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru:… b) lucrări de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum și orice alte lucrări, indiferent de valoarea lor, care urmează să fie efectuate la construcții reprezentând monumente istorice, inclusiv la anexele acestora, identificate în același imobil - teren și/sau construcții, la construcții amplasate în zone de protecție a monumentelor și în zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori la construcții cu valoare arhitecturală sau istorică deosebită, stabilite prin documentații de urbanism aprobate;”
Așa cum rezultă din adresa nr. 2008/05.02.2014 (f.54) înaintată de Primăria Mun.Dr.Tr.S. la solicitarea instanței, imobilul . nr. 4, unde își are sediul petentul se află în zona de protecție a monumentului istoric Casa Bibicescu cu cod LMI MH-II-m-B-_ situat în . nr. 6 și a imobilului Banca Comercială situat în ., cod LMi MH –II-m-A-_ potrivit Ordinului 2314/2004 al Ministerului Culturii și Cultelor privind Lista monumentelor istorice (LMI) din România.
Prin urmare, chiar dacă se păstrează forma, dimensiunile golurilor și tâmplăriei, sau se schimbă materialele din care sunt realizate respectivele lucrări, atâta timp cât construcția este declarată monument istoric, este amplasată în zone de protecție a monumentelor(cum este și cazul de față) și în zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori este construcție cu valoare arhitecturală sau istorică deosebită, stabilită prin documentațiile de urbanism aprobate, este necesară autorizația de construire.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul P. N. LIBERAL ORGANIZATIA MUNICIPALA DR TR S., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
A precizat că în mod greșit a reținut instanța că fapta imputată petentei constituie contravenție. Soluția instanței de fond reprezintă rezultatul greșitei aplicări a legii.
În conformitate cu dispozițiile art.3 alin.l lit.b din Legea nr.50/1991, „construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: lucrări de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum și orice alte lucrări, indiferent de valoarea lor, care urmează să fie efectuate la construcții reprezentând monumente istorice, inclusiv la anexele acestora, identificate în același imobil - teren și/sau construcții, la construcții amplasate în zone de protecție a monumentelor și în zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori la construcții cu valoare arhitecturală sau istorică deosebită, stabilite prin documentații de urbanism aprobate".
Motivarea instanței este una eronată, față de cuprinsul dispozițiilor art.3 alin.l lit.b și art. 11 alin.l lit.b din Legea nr.50/1991, precum și prin raportare la concluziile care rezultă din probele administrate în cauză.
Potrivit dispozițiilor art.11 alin.l lit.b din Legea 50/1991, de la obținerea autorizației de construire reparațiile și înlocuirile de tâmplărie interioară și " exterioară, dacă se păstrează forma, dimensiunile golurilor și tâmplăriei, inclusiv în situația în care se schimbă materialele din care sunt realizate respectivele lucrări. Astfel de lucrări nu pot fi realizate, potrivit aceluiași articol, fără autorizație, în cazul clădirilor declarate monumente istorice, însă acest articol nu reiterează aceeași interdicție (prevăzută si de art.3 alin.l lit.b) cu privire la construcțiile amplasate în zone de protecție a monumentelor și în zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori la construcții cu valoare arhitecturală sau istorică deosebită, stabilite prin documentații de urbanism aprobate. Astfel, în ceea ce privește clădirile construcțiile amplasate în zone de protecție a monumentelor, dispozițiile art.11 alin.l lit.b derogă de la dispozițiile art.3 alin.l lit.b. Prin urmare, este permisă realizarea unor astfel de lucrări, chiar în absența unei autorizații, la imobilele situate în zonele de protecție a monumentelor.
Din adresa nr.2008/05.02.2014 emisă de Primăria Municipiului Drobeta T.-S. rezultă că imobilul în care petenta își avea sediul nu este monument istoric, drept urmare lucrărilor efectuate de către Petentă nu . îi era aplicabilă interdicția prevăzută de art.3 alin.l lit.b, devenind incidență excepția prevăzută de art.11 alin.l lit.b. Prin urmare, în mod eronat a reținut instanța că în cauză se reține săvârșirea contravenției reglementate de art.26 alin.l lit.a din Legea nr.50/1991.
Totodată, din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că lucrările de înlocuire a tâmplăriei au fost realizate cu respectarea condițiilor prevăzute de art.11 alin.l lit.b, respectiv au fost păstrat forma, dimensiunile golurilor și tâmplăriei.
Intimatul Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelanta-petentă.
Consideră că în mod temeinic și legal instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petenta P. Național Liberal Organizația Municipală Drobeta Turnu Severin, și a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 04 din 08.05.2013, ca fiind temeinic și legal întocmit.
Art. 26 (1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:
"a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fară autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;"
Conform art. 3 lit. b) sunt exceptate " lucrări de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum și orice alte lucrări, indiferent de valoarea lor, care urmează să fie efectuate la construcții reprezentând monumente istorice, inclusiv la anexele acestora, identificate în același imobil - teren și/sau construcții, la construcții amplasate în zone de protecție a monumentelor și în zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori la construcții cu valoare arhitecturală sau istorică deosebită, stabilite prin documentații de urbanism aprobate.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 5 din 10.06.2013 încheiat de intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda contravențională în sumă de_ lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.26 alin. lit.a din Legea nr.50/1991 republicată.
S-a reținut că, în data de 10.06.2013, petentul a executat lucrări de schimbare a tâmplăriei din lemn cu tâmplărie din PVC (ușă acces și ferestre) fără autorizație de construire potrivit legii 50/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare. De asemenea a montat și o firmă pe consolă.
Din probele administrate de instanța de fond rezultă că starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție corespunde realității.
Cu toate acestea, instanța de fond a făcut o interpretare greșită a dispozițiilor legale incidente.
Astfel, potrivit art.11 alin.1 lit. b din Legea nr.50/1991, se pot executa fără autorizație de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilorreparații și înlocuiri de tâmplărie interioară și exterioară, dacă se păstrează forma, dimensiunile golurilor și tâmplăriei, inclusiv în situația în care se schimbă materialele din care sunt realizate respectivele lucrări, cu excepția clădirilor declarate monumente istorice, în condițiile legii.
Prin urmare, pentru fapta reținută în sarcina apelantului, constând în schimbarea tâmplăriei, lucrare prin care se păstrează forma, dimensiunile golurilor și tâmplăriei, chiar dacă s-au schimbat materialele, având în vedere și faptul că respectiva clădire nu este monument istoric, nu este necesară autorizație de construire.
Este adevărat că respectiva clădire se află în zona de protecție a unui monument istoric, însă acest fapt nu are relevanță, deoarece art. 11 alin.1 lit. b din Legea nr.50/1991 se referă doar la interdicția de schimbare a tâmplăriei fără autorizație numai pentru clădirile care sunt declarate monumente istorice, ceea ce nu este cazul în situația clădirii apelantului.
În ceea ce privește incidența în cauză a art.3 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991, se reține că potrivit acestor prevederi legale, construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru lucrări de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum și orice alte lucrări, indiferent de valoarea lor, care urmează să fie efectuate la construcții reprezentând monumente istorice, inclusiv la anexele acestora, identificate în același imobil - teren și/sau construcții, la construcții amplasate în zone de protecție a monumentelor și în zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori la construcții cu valoare arhitecturală sau istorică deosebită, stabilite prin documentații de urbanism aprobate.
Instanța constată că aceste dispoziții reprezintă prevederi cu caracter general, iar art. art.11 alin.1 lit. b din Legea nr.50/1991 este un text special (reglementând expres situația schimbării tâmplăriei) care derogă de la cel general și urmează a fi aplicat în cauza de față, înlăturându-se dispozițiile art. 3 alin.1 lit.b din actul normativ.
În consecință, se va admite apelul, va fi schimbată în tot sentința nr.817/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, va admite plângerea contravențională și va exonera apelanta de plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelantul P. N. LIBERAL ORGANIZATIA MUNICIPALA DR TR S., împotriva sentinței nr.817/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă în tot sentința nr.817/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Admite plângerea contravențională.
Exonerează apelanta de plata amenzii contravenționale.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | Judecător, C. D. F. | |
Grefier, M. M. |
Red. F.C.D/Tehn. M.M
4 ex –30.09.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Alte cereri. Sentința nr. 1179/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 1877/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
