Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2364/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2364/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 689/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 711/2014
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Judecător A. C.
Grefier A. C. N.
Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul-intimat C. SA – C. împotriva sentinței nr. 2364/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-petent S. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile, apelantul-intimat solicitand judecarea cauzei in lipsa.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față ;
Prin sentința nr. 2364/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul S. C. și a anulat procesul verbal . nr._/02.12.2013 încheiat de intimata C..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că petentul S. C. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013 susținând că, in data de 10.12.2013, i s-a comunicat procesul-verbal contestat, prin care se arata că este sancționat cu amenda contravenționala in suma de 250 lei deoarece, in data de 27.10.2013, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe DN 1 KM48+800 m fără a deține rovinieta valabila, dar că a înstrăinat autovehiculul respectiv, fapt atestat si de contract de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit din 25.09.2013 precum și de Decizia de Impunere emisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale de pe lângă Primăria Drobeta Turnu Severin din care reiese faptul că autovehiculul a fost radiat la data de 25.09.2013.
La data de 27.10.2013, pe DN 1 KM48+800 m, pe raza localității DN1 Romanești, județul Prahova vehiculul cu nr. de înmatriculare_, care a aparținut petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, iar la data de 02.12.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției .._/02.12.2013 de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRTN contestat de petent.
Pe fond, analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție în raport de motivele plângerii și în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.(1) din OG 2/2001, instanța a constatat că acesta nu întrunește toate condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 și nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art.16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Conform art.17 din OG nr.2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Procesul-verbal contestat cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită. În ceea ce privește semnătura agentului constatator, se constată că acesta nu poartă semnătura olografă, ci poartă doar ștampila organului din care face parte agentul constatator și mențiunea că a fost semnat electronic, conform Legii nr.455/2001.
Acest act normativ stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice. Conform art.4 pct.2 din lege „înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;”.
În concordanță cu normele de interpretare literală a actelor normative, OG nr.2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces-verbal de contravenție, iar Legea nr.455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui asemenea proces-verbal.
Ori, dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001, care condiționează semnarea (aplicarea semnăturii olografe) procesului-verbal de contravenție de către agentul constatator și semnătura electronică, sunt imperative. Mai mult, semnătura electronică se poate aplica doar pe un act în formă electronică, ceea ce înseamnă că actul respectiv nu trebuie emis și transmis pe suport de hârtie.
Prin urmare, instanța a constatat că la întocmirea actului sancționator contestat nu au fost respectate dispozițiile imperative prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 în ceea ce privește semnătura agentului constatator, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestuia, nulitate ce poate fi constatată și din oficiu.
Și în ceea ce privește temeinicia sa, procesul verbal de contravenție naște dubii serioase în privința persoanei care a săvârșit fapta, îndoieli care folosesc petentului, întrucât, potrivit când se presupune că s-a săvârșit fapta, petentul nu mai era proprietarul autoturismului respectiv întrucât îl înstrăinase încă din data de 25.09.2013în baza contractului de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit depus la dosar – fila 6 și necontestat de intimată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel C. SA – C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii instanței de fond, menținerea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.12.2013.
A arătat că instanța de fond a admis plângerea contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013 însă consideră că hotărârea este criticabilă în raport de art. 480 alin.6 C. proc. Civ., instanța de fond reținând că înstrăinarea vehiculului a avut loc anterior constatării faptei contravenționale și că petenta este exonerată de orice culpă.
A precizat că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. 15/2002 coroborat cu O.G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit în lipsa martorilor și a contravenientului, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR. Din analiza dispozițiilor art. 7 și 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1 alin.1 pct. b din OG nr. 15/2002 reiese cu claritate, că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Mai precizează că dacă în urma contractului de vânzare – cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat C.. Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehicului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, și nici o persoană nu este menționată în calitate de utilizator, aceasta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din O.G. 15/2002 și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Instanța de fond în mod greșit a interpretat actul dedus judecății, potrivit art. 7 și art. 1 al.1 lit.b din OG 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului și utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Astfel cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale ( Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin.1, lit.b, art. 8 alin.1, art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002 și nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin.1 lit.b din OG nr. 15/2002), certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinieta îi aparține.
Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24 alin.2 lit.d) petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate, însă petentul nu a depus diligențele pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Din moment ce petenta intimată este înscrisă în continuare în evidențele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art. 9 alin.3 din OG nr. 15/2002 prevede posibilitatea de a încheia procesul verbal de constatare a contravenției pe baza datelor furnizate de MAI – D.R.P.C.I.V., iar părțile contractante au obligația legală de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului, pentru a asigura opozabilitatea tranzacției, conform Ordinului nr. 1501/2006, încheierea unui contract de vânzare cumpărare nu îi poate fi opus, iar responsabilitatea deținerii rovinietei revine petentului- intimat.
A menționat că sigura persoană vinovată de a fi circulat fără a deține rovinieta este persoana fizică sau juridică care are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal vehiculul, menționată în certificatul de înmatriculare și care furnizează în baza de date a Ministerului Administrației Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor neavând nici o relevanță faptul că până la momentul constatării contravenției au intervenit contracte de înstrăinare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar având data certă, dar care nu au fost înregistrate pentru opozabilitate la autoritățile competente, în conformitate cu art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la dispozițiile Ordinului nr. 1501/2006 al Ministerului Administrației și Internelor.
În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și urm. din Codul de procedură civilă, O.G.2/2001, O.G 15/2002, legea 455/2001
În temeiul art. 411 C. proc. civ. a solicitat judecarea în lipsă.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/02.12.2013 petentul S. C. a fost sancționat cu amenda contravenționala in suma de 250 lei întrucât în data de 27.10.2013, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe DN 1 KM48+800 m fără a deține rovinieta valabila.
Prin sentința nr. 2364/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul S. C. și a anulat procesul verbal . nr._/02.12.2013 încheiat de intimata C., retinandu-se ca se nu face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Prin motivele de apel, apelantul-intimat critică hotărârea instanței de fond sub aspectul interpretării eronate a dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din O.G. 15/2002 și art. 7 din OG 15/2002, apreciind că existența contractului de vânzare-cumpărare privind autovehiculul depistat în trafic nu îl exonerează pe proprietar de răspunderea contravențională, în lipsa unei informări scrise a C..
Tribunalul reține că instanța de fond a dat o interpretare eronată a acestor dispoziții, apreciind că starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanța de fond nu poate să conducă la anularea procesului verbal de contravenție.
Astfel, potrivit art.8 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține o rovinietă valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amenda.
Conform art.11 lit.cdin OG 15/2002 rovinieta valabilă este rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Așadar, legiuitorul a incriminat fapta utilizatorilor rețelei de drumuri naționale de a circula fără rovinietă valabilă, astfel cum aceasta este descrisă în textul de lege sus-menționat.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.10 alin.2 din Ordinulministrului transporturilor și infrastructurii nr. 769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, utilizatorii vehiculelor prevăzute la art.3 din OG 15/2002 au obligația de a transmite C. - S.A., sub declarație pe propria răspundere, orice modificare apărută cu privire la vehiculele aflate în proprietate sau care, după caz, pot fi folosite în baza unui drept legal.
Conform art.24 alin.2 lit.d din Ordinul MAI 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate, însă petentul nu a depus diligențele pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002, în mod legal și temeinic fiind întocmit procesul verbal de contravenție pe numele petentului.
În ceea ce privește sancțiunea aplicata, instanța apreciază ca aceasta este mult prea aspra in raport de criteriile prevăzute de disp.art.21 din O.G.2/2001.
Potrivit art.21 din O.G.2/2001 "Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de împrejurările in care a fost savârșiăa fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal."
Apreciind ca gradul pericol social al faptei este unul scăzut, ca petentul a înstrăinat autoturismul către o terță persoană, omițând să se adreseze în scris C. pentru a aduce la cunoștință acest aspect și având în vedere că fapta petentului nu a produs alte consecințe și că scopul urmărit nu este unul care sa atragă alte consecințe, se constată că sancțiunea aplicată este mult prea aspra in raport cu fapta săvârșită, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului fiind in concordanță cu scopul avut în vedere de legea contravențională.
Potrivit art.7 alin.3 din O.G.2/2001 "Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune."
Față de motivele de apel formulate și constatând că în cauză nu subzistă motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, potrivit disp.art.479 C.proc.civilă, se apreciază că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, considerente pentru care în baza art.480 alin2 C.proc.civilă, va fi admis apelul, în sensul schimbării sentinței nr.2364/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, admiterii în parte a plângerii, înlocuirii amenzii cu avertisment, cu consecința menținerii celorlalte dispoziții ale procesului verbal . nr._/02.12.2013 ca legale și temeinice.
Văzând și disp.art.482 C.proc.civilă coroborate cu disp.art.424 și următoarele C.proc.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul formulat de apelantul-intimat C. SA – C. cu sediul în municipiul București, sector 6, ..410A împotriva sentinței nr. 2364/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-petent S. C. domiciliat în municipiul Drobeta Turnu Severin, Bulevardul M. V. nr.7, ., ..
Schimbă sentința 2364/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Admite în parte plângerea formulată de petentul S. C. domiciliat în municipiul Drobeta Turnu Severin, Bulevardul M. V. nr.7, ., . în contradictoriu cu intimatul C. SA – C. cu sediul în municipiul București, sector 6, ..410A.
Dispune modificarea procesului verbal . nr._/02.12.2013.
Înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 250 lei cu avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal . nr._/02.12.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2014, la sediul Tribunalului M.
Președinte, E. T. | Judecător, A. C. | |
Grefier, A. C. N. |
Red. A.C./Tehnored. A.C.N./22.12.2014
4 ex./22.12.2014
Jud.fond I.P.
Cod de operare 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 1359/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1077/2014. Tribunalul... → |
|---|
