Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 28/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 7183/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 28/2014
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Judecător A. P.
Grefier L. A. Pereși
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelant-intimat Primăria Dr.Tr.S. împotriva sentinței nr.3425/17.09.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent D. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelanta-intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
INSTANȚA
La data de 24.05.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. plângerea contravențională formulată de petentul D. T. împotriva procesului verbal de contravenție nr.03 încheiat la 18.03.2013 încheiat de intimata Primăria D. T. S., solicitând anularea acestuia.
În fapt, a arătat că în data de 18.03.2013 a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pe motiv că ar fi executat lucrări de construire cu nerespectarea proiectului tehnic care a stat la baza autorizației de construire nr. 81/21.03.2012 privind amplasamentul construcției pe latura de vest.
Mai arată că a respectat în totalitate atât proiectul tehnic inițial cât și dispozițiile trasate de reprezentanții intimatei prin procesul verbal încheiat ulterior și consideră că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Pe cale de excepție, a invocat excepția prescripției dreptului de a se mai executat sancțiunea contravențională în cuantum de 3000 lei deoarece fapta pentru care a fost sancționat a fost constatată la data de 18.03.2013 ocazie când s-a încheiat și procesul verbal contestat care a fost comunicat petentului la data de 16.05.2013, cu încălcarea termenului de 30 de zile reglementat de disp. OG 2/2001 .
De asemenea procesul verbal a fost încheiat în lipsa sa iar martorul asistent consemnat în procesul verbal este numita M. M., vecina sa cu care petentul nu este în relații bune, aceasta fiind persoana care a formulat reclamație la intimată împotriva sa și cu care este în relații de dușmănie .
În dovedirea plângerii a depus la dosar procesul verbal contestat și dovada de comunicare a acestuia .
În drept și-a întemeiat plângerea pe OG 2/2001 și Legea 50/1992 .
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
A arătat că în ceea ce privește excepția invocata de petent, aceasta nu poate fi admisa deoarece au fost respectate prevederile OG nr.2/2001 .
Prin procesul verbal nr.3 s-a constatat săvârșirea unei contravenții in data de 18.03.2013 iar in conformitate cu prev. art 13 din OG 2/2001 la data de 15.05.2013, in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 3 000 lei si măsura complementara, iar termenul de prescripție de 30 zile invocat de petent se refera la termenul de comunicare a procesului - verbal, si curge de la data aplicării sancțiunii. - art.25 OG.2/2001.
Mai arată ca si acest termen a fost respectat, sancțiunea a fost stabilita la data de 15.05.2013 iar confirmarea primirii procesului verbal este înregistrata in data de 17.05.2013 ( vezi mandatul postai de confirmare de primire), motiv pentru care solicită respingerea excepției prescripției dreptului de a se executa sancțiunea contravenționala a amenzii.
In fapt, petentul a formulat in baza prev. OG nr.2/2001 plângere contravenționala împotriva Procesului-verbal de contravenții nr.3 din 18.03.2013, proces verbal prin care a fost sancționat cu amenda in valoare de 3 000 lei si măsura complementara de închidere a golurilor de fereastra cu cărămida Nevada pe fațada de vest a imobilului pentru faptul ca nu a respectat proiectul tehnic care a stat la baza autorizației de construire nr.81/21.03.2012 privind amplasamentul construcției pe latura de vest.
De asemenea arată ca prin lucrările efectuate la imobilul din . fost încălcate in mod flagrant prevederile art.615 alin. 1 din Codul civil « Este obligatorie păstrarea unei distante de cel puțin 2 metri intre fondul îngrădit sau neîngrădit, aparținând proprietarului vecin si fereastra pentru vedere, balconul ori alte asemenea lucrări ce ar fi orientate către acest fond »
Prin autorizația de construire nr.81/21.03.2013 s-a autorizat la cererea petentului, executarea de lucrări la imobilul situat in . in construire adăugire P+M si mansardare locuința P existenta, cu instalațiile aferente. In data de 18.01.2013, orele 13 salariații Serviciului urbanism in prezenta d-nei Duduveica loana ( soția petentului) au efectuat un control de rutina având ca scop verificarea respectării prevederilor AC nr.81/2012.
In urma acestui control s-a încheiat procesul - verbal prin care s-a constatat faptul ca amplasamentul construcției pe teren este deviat cu 20 cm spre vest fata de hotarul de est, in planul de situații sunt 60 cm, iar pe teren sunt 80 cm. In ceea ce privește golurile pentru ferestre de pe fațada de vest a clădirii noi s-a constatat ca golurile de la mansarda la camera de 9, 9 mp respectiv la camera de 17,29 mp încalcă prevederile art.615 alin 1 si 3 aflându-se la o distanta de hotar de 1,75 m respectiv 1,80 m.
Deoarece nu s-a conformat .petentul a fost somat prin adresa nr.3356/18.02.2013 ca in termen de 48 ore sa închidă cu zidărie nevada golurile de pe fațada de vest a imobilului, fiind avertizat in același timp ca neîndeplinirea masurilor dispuse constituie contravenție si se va sancționa conform prevederilor legale in vigoare."
Ulterior s-a mai efectuat o verificare la fata locului, s-au efectuat măsurători cu stația GPS din care rezulta fără drept de tăgada faptul ca intre construcție si fondul vecin este o distanta mai mica de 2 m ( distante de 1,68 ;1,77 ; 1,82 ; 1,84 si 1,89) fapt pentru care s-a emis o noua somație - adresa nr.1898/11.03.2013.
In drept, a invocat disp. art.105 si următoarele din Codul de procedura civila coroborat cu prev. Legii nr.50/1991si OG nr.2/2001.
La întâmpinare, intimata a atașatautorizația de construire nr.81/21.03..2012, proces-verbal din data de 18.01.2013, adresele nr. 3356/18.02.2013, nr.1898/11.03.2013, mandatul postai din 17.05.2013.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Judecătoria Dr.Tr.S. prin sentința nr. 3425/17.09.2013 a admis plângerea contravențională formulată de petentul D. T. și a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul verbal fără ..03/18.03.2013 încheiat de intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI D. T. S..
Instanța de fond a reținut în esență că prin procesul verbal de contravenție nr. 03 încheiat la 18.03.2013 încheiat de intimata Primăria D. T. S. petentul D. T. a fost sancționat cu amenda în valoare de 3000 lei întrucât la data de 18.03.2013 ar fi executat lucrări de construire cu nerespectarea proiectului tehnic care a stat la baza autorizației de construire nr. 81/21.03.2012 privind amplasamentul construcției pe latura de vest.
Cu privire la prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale, instanța a reținut că potrivit art. 26 alin 3 din O.G. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii procesului verbal.
În cauza de față, instanța a constatat că petentul a fost sancționat la data de 18.03.2013 ocazie cu care s-a încheiat și procesul verbal dar care i s-a comunicat la data de 16.05.2013, cu încălcarea termenului de 30 zile potrivit disp. OG 2/2001.
Astfel, instanța a reținut că intimata PRIMĂRIA D. T. S. nu a respectat prevederile art. 25 alin 3 din O.G.2/2001 ce impun comunicarea procesului verbal contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, nerespectarea acestor dispoziții atrăgând o sancțiune specifică, și anume „prescripția executării sancțiunii contravenționale” prevăzută de dispozițiile art. 14 alin 1 din O.G. 2/2001 potrivit cărora „executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
Împotriva acestei sentințe a formula apel apelanta-intimată, care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului a susținut că instanța de fond în mod eronat a admis excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale. A arătat că termenul de 30 de zile invocat de către petent se referă la termenul de comunicare a procesului verbal și curge de la data aplicării sancțiunii – art.25 din OG nr.2/2001, acest termen fiind respectat, sancțiunea a fost stabilită la 15.05.2013, iar confirmarea primirii procesului verbal este înregistrată în 17.05.2013. A susținut că instanța de fond a reținut că „intimata Primăria Dr.Tr.S. nu a respectat prevederile art.25 alin.3 din OG nr.2/2001 ce impun comunicarea procesului verbal contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”, deci chiar instanța de fond indică data de la care începe să curgă termenul de prescripție, respectiv 15.05.2013, data înregistrării procesului verbal nr.3/2013.
Apelanta-intimată a susținut, cu privire la fondul cauzei că prin lucrările efectuate la imobilul din . fost încălcate in mod flagrant prevederile art.615 alin. 1 din Codul civil. A arătat că prin autorizația de construire nr.81/21.03.2013 s-a autorizat la cererea petentului, executarea de lucrări la imobilul situat in . in construire adăugire P+M si mansardare locuința P existenta, cu instalațiile aferente. Ca urmare a controlului din 18.01.2013, orele 13 s-a încheiat procesul - verbal prin care s-a constatat faptul ca amplasamentul construcției pe teren este deviat cu 20 cm spre vest fata de hotarul de est, in planul de situații sunt 60 cm, iar pe teren sunt 80 cm. In ceea ce privește golurile pentru ferestre de pe fațada de vest a clădirii noi s-a constatat ca golurile de la mansarda la camera de 9, 9 mp respectiv la camera de 17,29 mp încalcă prevederile art.615 alin 1 si 3 aflându-se la o distanta de hotar de 1,75 m respectiv 1,80 m. Deoarece nu s-a conformat petentul a fost somat prin adresa nr.3356/18.02.2013 ca in termen de 48 ore sa închidă cu zidărie nevada golurile de pe fațada de vest a imobilului, fiind avertizat in același timp ca neîndeplinirea masurilor dispuse constituie contravenție si se va sancționa conform prevederilor legale in vigoare." Ulterior s-a mai efectuat o verificare la fata locului, s-au efectuat măsurători cu stația GPS din care rezulta fără drept de tăgada faptul ca intre construcție si fondul vecin este o distanta mai mica de 2 m ( distante de 1,68 ;1,77 ; 1,82 ; 1,84 si 1,89) fapt pentru care s-a emis o noua somație - adresa nr.1898/11.03.2013.
A arătat că față de cele arătate, plângerea contravențională nu se justifică.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Intimatul-petent a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.
În motivarea întâmpinării a arătat că în mod corect instanța de fond a reținut că Primăria Dr.Tr.S. nu a respectat prevederile art.25 alin.3 din OG nr.2/2001 ce impuneau comunicarea procesului verbal contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Afirmațiile petentei că în cauză ar fi incidente dispozițiile art.13 din OG nr.2/2001 în sensul că sancțiunea a fost aplicată la 15.05.2013 sunt neîntemeiate, din procesul verbal rezultând că sancțiunea a fost aplicată la 18.03.2013.
Analizând apelul formulat prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu art.479 N.C.Proc.civ., tribunalul constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 03 încheiat la 18.03.2013 încheiat de intimata Primăria D. T. S., petentul D. T. a fost sancționat cu amenda în valoare de 3000 lei întrucât ar fi executat lucrări de construire cu nerespectarea proiectului tehnic care a stat la baza autorizației de construire nr. 81/21.03.2012 privind amplasamentul construcției pe latura de vest.
Potrivit dispozițiilor art.25 alin.1 din OG nr.2/2001, „Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.”, iar potrivit alin.2 al acestui articol „Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.”.
De asemenea, conform art.26 alin.3 din OG nr.2/2001 „În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.”
Din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei rezultă că procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 18.03.2013, aceasta fiind de altfel și data aplicării sancțiunii contravenționale, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond,neexistând nicio mențiune distinctă privind data aplicării sancțiunii contravenționale .(vezi verso procesul verbal de contravenție nr. 03 încheiat la 18.03.2013)
Nu se va reține susținerea apelantului-intimat Primăria Dr.Tr.S. referitor la aspectul că sancțiunea contravențională a fost aplicată la data de 15.05.2013, întrucât procesul verbal de contravenție contestat nu cuprinde la rubrica pct.7 „Rezoluție de aplicare a sancțiunii:…” nici un fel de mențiune cu privire la data aplicării sancțiunii contravenționale, singura mențiune referitoare la data de 15.05.2013 regăsindu-se doar în antetul procesului verbal de contravenție, respectiva dată vizând însă doar nr. și data înregistrării procesului verbal în Registratura Primăriei D.-T.-S. și nefăcând dovada că sancțiunea contravențională ar fi fost aplicată la data de 15.05.2013.
Având în vedere că apelantul-intimat nu a făcut dovada că sancțiunea contravențională a fost aplicată la data de 15.05.2013, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art.14 alin.1 din OG nr.2/2001, potrivit cărora „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.” și față de faptul că sancțiunea contravențională a fost stabilită la data de 18.03.2013, iar procesul verbal de contravenție contestat a fost comunicat petentului la data de 17.05.2013, a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale.
Pentru considerentele anterior arătate, tribunalul apreciază apelul ca nefondat și urmează ca în baza dispozițiilor art.480 N.C.Proc.civ. să-l respingă și să mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelant-intimat Primăria Dr.Tr.S. împotriva sentinței nr.3425/17.09.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent D. T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. L. B. A. P.
Pentru judecător pensionat,
Semnează președintele completului.
GREFIER,
L. A. Pereși
Red. M.L.B./Tehnored. L.A.P.
Ex. 4/31.03.2014
Judecător fond I. P.
Cod operator 2626
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2212/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Alte cereri. Decizia nr. 48/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
