Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 477/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 477/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 3299/263/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 613/2014
Ședința publică de la 21 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. O.
Grefier L. A. Pereși
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul-petent M. D. F. împotriva sentinței nr.477/09.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul IPJ M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-petent, prin avocat G. N., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat G. N. solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, anularea procesului verbal de contravenție, cu exonerarea petentului de plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare. Susține că instanța de fond a apreciat greșit probele administrate în cauză, întrucât din înregistrarea video rezultă că viteza înregistrată a avut valori variabile, dar nu s-a apropiat nici măcar de 100 km/h, deci valoarea din procesul verbal este una eronată, existând astfel un dubiu ce profită petentului.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Motru la data de 29.01.2014, petentul M. D. F. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.11.2013, solicitând instanței ca, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție M. să se dispună anularea acestui proces-verbal, exonerarea sa de plata amenzii în cuantum de 720 lei și anularea măsurii complementare în sensul de a i se restitui permisul de conducere.
În motivare petentul a arătat că, în data de 29.11.2013 a fost oprit în trafic de agenți rutieri din cadrul IPJ M. care i-au adus la cunoștință faptul că a circulat în localitate cu viteza de 108 km/h., motiv pentru care i s-a încheiat procesul-verbal contestat, i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 720 lei și 9 puncte penalizare, precum și măsura de a-i suspenda permisul de conducere pe o perioadă de 90 zile, fapt ce nu reflectă realitatea, motiv pentru care a și specificat la rubrica ,,Alte mențiuni,, că nu este viteza reală. Petentul arată că în momentul deplasării sale bordul autoturismului său nu indica această valoare, ci o valoare sub 100 km/oră, motiv pentru care a și solicitat să-i arate înregistrarea, dar acesta a refuzat.
În ceea ce privește procesul verbal de contravenție, susține că acesta nu îndeplinește condițiile de valabilitate prev. sub sancțiunea nulității de art.17 din OG 2/2001, respectiv acela că agentul constatator nu a menționat locul exact al săvârșirii faptei și niciun martor asistent.
De asemenea, petentul solicită ca instanța să aibă în vedere Normele de Metrologie Legală NML 021-05, privind marja de eroare a cinemometrului ce trebuie să fie maxim de +/- 4% din valoarea vitezei. Măsurătorile și înregistrările trebuie efectuate numai de către operatori calificați. Aceste măsurători trebuie să respecte cerințele art.4.1. și 4.3. din NML 021-05, având în vedere că în cazul său au fost efectuate în mișcare, iar în același timp se deplasau mai multe autovehicule, astfel că autovehiculul său nu putea fi pus clar în evidență.
Agentul constatator avea obligația să încheie procesul verbal potrivit modelului prevăzut în anexa 1D, conform disp. art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind modelul procesului verbal de contravenție.
În drept plângerea a fost motivată pe disp.OG2/2001.
În dovedirea plângerii sale reclamantul a depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat și dovada . nr._.
Intimatul I. de Politie Județean M. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei competentei teritoriale, solicitând declinarea soluționării cauzei către instanța competentă teritorial, întrucât, în conformitate cu dispozițiile art.118 alin.1 din OUG 195/2002 R. Pe fond, intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea ,măsurilor procesului verbal contestat, ca fiind temeinic și legal întocmit.
S-a anexat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal in litigiu, respectiv CD–ul cu filmarea comiterii contraventiei, buletinul de verificare metrologică nr._/16.04.2013, atestatul operatorului radar nr._/5/21.05.2012, raportul din data de 06.01.2014 al agentului constatator, un exemplar al documentației fiind comunicat petentului în cadrul procedurii prealabile reglementate de Codul de procedură civilă.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.139/29.01.2014 Judecătoria Motru a admis excepția de necompetență teritorială a instanței și a dispus declinarea de competență în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Instanța încuviințat proba cu înscrisuri și înregistrarea video solicitate de către petent, cât și proba cu înscrisuri solicitată de intimat.
Judecătoria Strehaia, prin sentința nr.477/09.05.2014 a respins plângerea contravențională.
Instanța de fond a reținut că în ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Instanța nu a reținut criticile de nelegalitate formulate de petent potrivit cărora procesul verbal nu ar fi legal întocmit întrucât lipsesc mențiunile privind locul săvârșirii contravenției și nu a fost indicat numele unui martor asistent care să confirme starea de fapt.
În acest sens, instanța a apreciat că fapta este suficient descrisă, cu indicarea datei, orei, locului săvârșirii faptei, a aparatului radar cu care a fost înregistrată, a vitezei cu care circula autovehiculul în momentul înregistrării, precum și a actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
În ceea ce privește locul săvârșirii contravenției, instanța a constatat că acesta este indicat în cuprinsul procesului verbal, respectiv localitatea Butoiești. Lipsa indicării kilometrului de pe DN 6 unde a fost săvârșită contravenția nu atrage automat sancțiunea nulității, ci numai dacă petentul probează că prin această omisiune a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel, în condițiile art. 175 C.pr.civ. Or, în prezenta cauză, petentul nu numai că nu a făcut dovada niciunei vătămări, dar nici nu a învederat că i s-ar fi cauzat o vătămare și nici în ce ar fi constat aceasta.
Instanța nu a reținut nici susținerile petentului potrivit cărora procesul verbal de contravenție ar fi nul întrucât nu a fost respectat modelul prevăzut pentru procesul verbal de contravenție, întrucât nerespectarea acestor dispoziții ar putea atrage nulitatea numai în condițiile art. 175 C.pr.civ, adică numai dacă s-ar fi făcut dovada unei vătămări care să nu fi putut fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, în prezenta cauză, petentul nu numai că nu a făcut dovada niciunei vătămări, dar nici nu a învederat că i s-ar fi cauzat o vătămare și nici în ce ar fi constat aceasta.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În urma analizării actelor din dosar, instanța a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției este întemeiat.
Conform art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Înregistrarea depusă la dosarul cauzei de intimat respectă cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidență nr. de înmatriculare, iar cinemometrul tip R. Autovision . 117, fabricatie TSS Anglia, montat pe auto MAI_ este certificat și măsoară în regim staționar și în deplasare și este verificat metrologic fiind în termenul de valabilitate așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._ din 16.04.2013.
În acest sens, instanța nu a reținut susținerile petentului potrivit cărora, având în vedere marja de eroare de 4%, viteza cu care circula în momentul înregistrării de aparatul radar putea fi mai mică decât cea indicată de aparatul radar, întrucât verificarea cerințelor cuprinse în NML-021-05 (printre care se numără și erorile tolerate, conform paragrafului 3.1.1 lit. c din norma legală) se efectuează numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele. Aceste cerințe nu se aplică în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor. Totodată, din atestatul de operator radar calificat nr._/5/21.05.2013, înaintat de către intimat la dosarul cauzei, rezultă ca agentul Dragotescu I. este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.
Înregistrarea de pe CD și înscrisurile depuse de intimată la dosar constituie probe relevante și suficiente care vin să confirme procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.11.2013.
De asemenea, cu privire la susținerea petentului potrivit cărora la momentul săvârșirii contravenției s-ar fi aflat în afara localității, procesul verbal necuprizând nicio mențiune în acest sens, instanța a observat că agentul constatator a consemnat în procesul verbal la rubrica privind locul săvârșirii contravenției localitatea Butoiești, acesta mențiune bucurându-se de prezumția de veridicitate până la proba contrară. În plus, din vizionarea CD-ului cu înregistrarea faptei contravenționale, rezultă existența unor treceri de pietoni pe sectorul de drum parcurs de autovehiculul condus de petent, ceea ce, coroborat cu mențiunea din procesul verbal, constituie un indicator cert al săvârșirii contravenției în localitate.
În ceea ce privește sancționarea petentului, instanța a reținut că sancțiunile aplicate petentului îndeplinesc pe deplin cerințele de legalitate și proporționalitate prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001, fiind stabilite în limitele prevăzute de lege pentru acest gen de contravenție, sancțiuni pe care instanța, având în vedere depășirea cu peste 58 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, le consideră proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent, faptă care aduce o gravă atingere siguranței traficului rutier. În acest sens, nu se poate susține că fapta ar prezenta o gravitate redusă, urmarea faptei ce constă în depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, constând într-o stare de pericol pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și pentru ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, nefiind necesară producerea unui rezultat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul-petent M. D. F..
În motivarea apelului a susținut că instanța de fond a făcut o apreciere nerealistă a probelor administrate în cauză,pronunțând o hotărâre nedreaptă în raport cu realitatea existentă, întrucât valoarea vitezei cu care a circulat a fost sub 100 km/h.
A susținut că din înregistrarea video a faptei rezultă că valoarea caracteristicii T nu depășește 100 km/h. De asemenea, în condițiile în care din înregistrare nu rezultă că valoarea T (viteza țintei – în speță autoturismul condus de petent) este egală cu valoare L (viteza blocată), respectiv de 108 km/h, chiar dacă acel aparat radar era verificat metrologic, nu se poate stabili cu certitudine dacă viteza de 108 km/h este cea reală.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.
În motivarea întâmpinării a arătat că nu sunt motive care să justifice modificarea sentinței criticate, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică.
Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.476-480 NCPC, tribunalul constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.11.2013, s-a reținut că în urma unui control rutier efectuat în data de 29.11.2013, a fost depistat petentul M. D. F. care a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, având în localitatea Butoiești viteza de 108 km/h, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, aplicându-i-se petentului amendă în cuantum de 720 lei și dispunându-se totodată măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Examinând procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul reține că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, acesta fiind legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Cu privire la temeinicia faptei reținute în sarcina petentului, tribunalul apreciază că din probatoriul administrat în cauză rezultă că petentul a săvârșit contravenția consemnată în procesul verbal care formează obiectul prezentei spețe.
Tribunalul urmează să înlăture criticile apelantului-petent referitoare la aspectul că instanța de fond a făcut o apreciere nerealistă a probelor administrate în cauză, întrucât din înregistrarea video a faptei reținute în sarcina petentului se observă în cadrul nr.6815 – ora 15.01.36 că viteza de deplasare a autoturismului condus de petent este de 108 km/h, aspect care coroborat cu faptul că aparatul radar folosit pentru constatarea contravenției era verificat din punct de vedere metrologic, conduce la concluzia că starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție a fost corect consemnată de către agentul constatator.
Având în vedere că petentul nu a administrat alte probe din care să rezulte o stare de fapt contrară celei reținute de către agentul constatator și constatată cu mijloace tehnice legale și omologate, tribunalul apreciază că petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.
Cu privire la sancțiunea aplicată petentului, tribunalul apreciază că aceasta a fost corect aplicată, având în vedere viteza deosebit de ridicată cu care petentul a circulat într-o localitate, aspect care a generat o stare de pericol pentru ceilalți participanți la trafic și care putea avea consecințe deosebit de grave, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu acest grad de pericol social.
Pentru considerentele anterior arătate, tribunalul apreciază apelul ca nefondat și urmează ca în baza dispozițiilor art.480 alin.1 NCPC să-l respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul-petent M. D. F. împotriva sentinței nr.477/09.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul IPJ M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.10.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. P. | Judecător, A. O. | |
Grefier, L. A. Pereși |
Red. C.P./Tehn. L.A.P.
4 ex – 26.11.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Alte cereri. Decizia nr. 48/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 596/2014.... → |
|---|
