Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1751/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1751/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 1625/332/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 129/2014
Ședința publică de la 11 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Judecător C. D. F.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul P. G. M., împotriva sentinței nr.1751/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul Registratură apelantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională adresată Judecătoriei Vînju M. la data de 25.04.2013, contravenientul P. G. M. a solicitat în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 09.04.2013 prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 250 lei pentru fapta prev.de art.8 alin.2, din OG 15/2002, ® întrucât la data de 08.02.2013, pe DN 6 KM 345+100 m, pe raza localității Gura Văii vehiculul cu nr.de înmatriculare_, aparținând contravenientului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii, contravenientul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, întrucât nu corespunde realității, deoarece la data de 29.10.2010 prin contractul de comodat cu titlu gratuit autentificat sub nr.4002 din data de 29.10.2020 a împrumutat numitului U. D.D., autoturismul proprietatea sa marca Opel Vectra 185 înscris în circulație cu numărul de înmatriculare_ pentru o perioadă de 1 an, respectiv până la data de 29.10.2011.
În dovedirea plângerii, contravenientul a depus la dosar, în copie: procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 09.04.2013 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, contractul de comodat autentificat sub nr.4002/29.10.2010 de Biroul Notarului Public M. Cocuța, cu sediul în orațul Vînju M., carte de identitate, copia fotografiei cu autoturismul său marca Opel Vectra 185 și a solicitat audierea martorei C. S..
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că la data de 08.02.2013 pe DN 6 KM 345+100 m, pe raza localității Gura Văii vehiculul cu nr.de înmatriculare_, aparținând contravenientului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Martora C. S. a declarat că a fost amendat contravenientul, deoarece nu deținea rovinietă valabilă însă în anul 2010, acesta a încheiat un contract prin care a împrumutat autoturismul respectiv unei alte persoane, acel contract având durata de un an de zile.
Arată că nu cunoaște motivul pentru care contravenientul nu a solicitat să-i fie restituit autoturismul după încheierea perioadei de împrumut.
Prin sentința nr. 1751/22.10.2013 e Judecătoria Vînju M. a respins plângerea contravențională, formulată de contravenientul P. G. M..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 09.04.2013 contravenientul a fost sancționat contravențional cu suma de 250 lei, pentru fapta prev.de art.8 alin.2, din OG 15/2002, ® deoarece la data de 08.02.2013, pe DN 6 KM 345+100 m, pe raza localității Gura Văii vehiculul cu nr.de înmatriculare_, aparținând contravenientului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 09.04.2013 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției.
Se rețină astfel că fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție prevăzută de O.G. nr. 15/2002 și se sancționează cu amendă contravențională, rovinieta valabilă fiind rovinieta ecuson al cărei model este prevăzut în normele metodologice, aplicată la loc vizibil, pe partea interioară a parbrizului, însoțită la bordul autovehiculului, prin grija utilizatorilor ai căror conducători auto au obligația să îl prezinte, la cerere, organelor de control abilitate, de documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau în copie a acestuia ștampilată și semnată în original de conducătorul unității cu înscrisul „conform cu originalul”.
Apărarea contravenientului în sensul că nu a circulat cu autoturismul respectiv, la data săvârșirii contravenției, fără rovinietă valabilă, întrucât autoturismul său a fost împrumutat unei alte persoane este lipsită de relevanță, având în vedere pe de o parte că acel contract a expirat la data de 29.11.2011, iar pe de altă parte că răspunderea pentru achitarea tarifului de utilizare și de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, revine proprietarului autovehiculului.
În conformitate cu prevederile art. 7 din OUG 157/2007, ,,responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare.’’
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul P. G. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că deși, a făcut dovada că prin contractul de comodat autentificat sub nr. 4002/29.10.2010 de BNP Vînju M., autoturismul marca Opel Vectra 185, înscris în circulație cu nr._, culoare R., a fost împrumutat unei alte persoane, nefăcându-se în posesia sa, instanța de fond a apreciat acest lucru ca fiind lipsit de relevanță, apreciind că răspunderea pentru achitarea tarifului de utilizare și de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, revine proprietarului autovehiculului.
De asemenea, menționează că, din actele depuse la dosarul cauzei de către intimată reiese că autovehiculul surprins în trafic, fără a deține rovinietă valabilă, nu este aceeași marcă și culoare cu autovehiculul deținut de apelant în proprietate (Opel Vectra 185), deși poartă același nr. de înmatriculare.
Cu toate că, a depus la dosarul cauzei planșă foto (fila 29 dosar) cu marca și modelul mașinii deținut de acesta, în proprietate, de unde reiese clar că nu este aceiași marcă, model și culoare cu autoturismul a cărei planșă foto a fost depusă de către intimată la fila 20 din dosar, instanța nu a luat în calcul acest aspect.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ emis la data de 09.04.2013 contravenientul a fost sancționat contravențional cu suma de 250 lei, pentru fapta prev.de art.8 alin.2, din OG 15/2002, reținându-se că la data de 08.02.2013, pe DN 6 KM 345+100 m, pe raza localității Gura Văii vehiculul cu nr.de înmatriculare_, aparținând contravenientului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Motivul invocat de apelant, respectiv că a împrumutat autoturismul unei alte persoane, printr-un contract de comodat (pe care l-a depus la dosar) este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.1 al.1 lit.b coroborate cu cele din art.7 din OG nr.15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului care este menționat în certificatul de înmatriculare, ce are în proprietate sau care,după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. În mod corect instanța de fond a reținut că acel contract de comodat a expirat la data de 29.11.2011 și deci apelantul nu se mai poate prevala de el, iar pe de altă parte acel contract nu este opozabil și altor persoane. Apelantul nu a făcut nicio dovadă că a înștiințat organele abilitate cu privire la existența acestui contract. Intimata CNADNR Cestrin nu avea nicio posibilitate reală de a cunoaște de existența acestui contract, în bazele de date deținător al autoturismului fiind apelantul.
În aceste condiții, responsabilitatea achitării rovinietei revenea apelantului petent P. G. M., potrivit prev.7 și 8 coroborate cu art.1 al.1 pct. B din OG nr.15/2002, întrucât acesta era înscris în cartea de identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, ca deținător și utilizator al acestui autoturism, indiferent dacă autoturismul era condus de o altă persoană la momentul constatării contravenției.
Cel de-al doilea motiv invocat, respectiv că autoturismul fotografiat de camerele de supraveghere ale intimatei nu are aceeași marcă și culoare cu al său nu are nicio relevanță, atât timp cât, așa cum și apelantul recunoaște, numărul de înmatriculare este același.
În consecință, în temeiul art.480 C.proc.civ., Tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul P. G. M., împotriva sentinței nr.1751/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul P. G. M., împotriva sentinței nr.1751/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | Judecător, C. D. F. | |
Grefier, M. M. |
Red. F.C.D/Tehn. M.M
4 ex –18.03.2014
Cod operator 2626/2006
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 1636/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
