Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 4143/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4143/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 7490/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 159/2014
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Judecător C. D. B.
Grefier V. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta petentă C. M., împotriva sentinței nr.4143/05.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția G. a Finanțelor Publice C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic D. D. pentru intimată, lipsă fiind apelanta petentă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic D. D. pentru intimată a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, din probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal. De asemenea, sancțiunea aplicată respectă criteriul de proporționalitate
TRIBUNALUL
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și înregistrată sub nr._, petenta C. M., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr. 237 din 17.05.2013 încheiat de intimată, prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, a arătat că prin procesul verbal mai sus menționat, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei însă precizează că, procesul verbal este nelegal deoarece, lipsește descrierea faptei (adică acțiunea sau inacțiunea petentei) contravenționale precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea faptei, conditie imperativa stipulata de lege si lipsa acestora duce indubitabil la constatarea nulității absolute.
Potrivit dispozițiilor art.16 alin.l din OG nr.2/2001, procesul verbal de contravenție va cuprinde in mod obligatoriu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, termenul de contestare si organul la care se depune plângerea sub sancțiunea nulității. Prin simpla mențiune a textului de lege, nu sunt îndeplinite dispozițiile art.16 din OG nr.2/2001.
De asemenea, lipsește mențiunea potrivit căreia, contravenientul ar avea posibilitatea sa achite in 48 de ore jumătate din minimul amenzii prevăzute in actul normativ, daca aceasta prevede o asemenea posibilitate.
In fapt, conform procesului verbal contestat a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 1500 lei, reținându-se ca s-ar fi găsit in bagajele sale un număr de 14 pachete de tigari nedeclarate.
Arată că, la data de 17.05.2013 împreuna cu inca 2 persoane s-au deplasat in Serbia pentru a face unele cumpărături dat fiind faptul ca produsele care i-au interesat(cereale pentru pasări si animale si alte produse alimentare) sunt la un pret mai acceptabil fata de cele din tara.
La întoarcerea din Serbia, la controlul vamal din Gura Vaii s-au prezentat cu toate bagajele scoase din mașina la masuta respectiva.
La sosirea organelor de control, au fost amenințate ca daca se găsesc tigari pe corp vor confisca mașina șoferului.
D. urmare au fost introduse . le-a fost efectuat control corporal.
La fel s-a procedat si cu cei 2 bărbați .
Negăsind țigări pe corp au venit la măsuța unde erau bagajele(gentile cu alimente, 2 saci cu cereale, faina, dero).
In genți erau câteva pachete de tigari de fiecare pentru consum propriu (unele începute) pe care le-au scos in prezenta organelor de control. Au fost amenințați iarăși cu confiscarea mașinii ,au încercat sa-i explice organului de control, ca tocmai au venit de la controlul corporal din cabine dar acesta nu a ținut seama de acest aspect.
Consideră ca s-a făcut un abuz, pentru amenda primita, pentru ca țigările au fost declarate, mai ales ,i-a fost aplicata doar ei, deșii toti au prezentat pe rand din bagajele proprii.
F. de toate acestea consideră că sancțiunea aplicata este exagerat de mare-1500 1ei pentru o fapta pe care consideră ca nu a săvarsit-o. Nu s-au sustras de la controlul vamal iar câteva pachete de tigari(pentru consum propriu), au fost declarate.
Au cerut agentului constatator sa consemneze ca a declarat țigările (si câteva erau începute) si ca erau 4 persoane, dar a refuzat.
F. de pericolul social redusă,ținând cont de lipsa consecințelor efective, consideră ca nu s-a procedat corect, in cea ce privește individualizarea sancțiunii aplicata si pentru aceste motive solicită anularea procesului verbal si,in subsidiar,înlocuirea acesteia cu „AVERTISMENT, întrucât trece foarte rar in Serbia (pentru produse alimentare permise la vama) ,s-a simțit amenințata si umilita .
În drept au fost invocate dispozițiile art.31 din OG.2/2001 privind regimul contravențiilor.
Intimatul a formula întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că, în fapt, la data de 17.05.2013, orele 09,50 în localitatea Gura Văii, în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, petenta C. M., pasageră în autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ .
La solicitarea organului de control adresată sus numitei de a declara produsele accizabile deținute la . a declarat că deține două pachete de țigarete.
Ulterior, în urma controlului vamal, au fost descoperite, în plus față de cele declarate, 14 pachete de țigarete marca Fast si Capital, bunuri care nu au fost declarate si nici prezentate autorității vamale.
Urmarea celor constatate, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/237/17.05.2013, autoritatea vamală a dispus sancționarea petentei C. M. cu amendă în cuantum de 1.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006 ,, Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei ...d) neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal a bunurilor pentru care este prevăzută această obligație."
Arată că, autoritatea vamală a interpretat corect textele incidente în cauză si la care fac referire apreciind faptul că petenta C. M. se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006:
Bunurile introduse în țară de petentă, bunuri ce nu au fost declarate și prezentate autorității vamale și anume: țigări, intră în categoria produselor accizabile conform art. 2062 lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările și modificările ulterioare.
Potrivit art. 225 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 a Comisiei din 2 iulie 1993 privind dispoziții de aplicare a reglementării (CEE) nr. 2913/1992 a Consiliului de stabilire a Codului vamal Comunitar:
„Pot face obiectul unei declarații vamale verbale pentru punerea în liberă circulație:
a) mărfurile fără caracter comercial: -aflate în bagajele personale ale călătorilor
Potrivit prevederilor art. 226 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 a Comisiei din 2 iulie 1993 privind dispoziții de aplicare a reglementării (CEE) nr. 2913/92 a Consiliului de stabilire a Codului vamal Comunitar:
„ Pot fi făcute declarații vamale verbale pentru: a) mărfurile fără caracter comercial:aflate în bagajele personale ale călătorilor sau expediate de persoane fizice
Rezumând, persoanele fizice au obligația de a declara autorității vamale bunurile deținute la .>
Referitor la limitele cantitative la produsele din tutun admise la . scutiri de taxe la import, art. 5 alin.(1) din Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 2220/2006, modificat și completat prin Ordinul nr. 3424 din 20 noiembrie 2008, prevede următoarele:
„Sunt scutite de TVA și de accize importurile următoarelor tipuri de produse din tutun, în următoarele limite cantitative: a) 40 de țigarete; b) 100 de cigarillos (țigări de foi) de maxim 3 grame fiecare; c) 50 de trabucuri; d) 250 grame de tutun fumat.
În cazul supus judecății, au fost descoperite în plus față de cele declarate, așa cum am arătat și mai sus, un număr de 14 pachete de țigări marca Fast si Capital.
Susținerile petentei conform cărora țigaretele ar fi aparținut si altor persoane care se aflau în autoturism, nu pot fl avute în vedere în justa soluționare a cauzei, având în vedere că, prin Declarația de Abandon nr._/17.05.2013 aceasta a abandonat cele 14 pachete de țigarete, recunoscând astfel că îl aparțin.
Precizează că petenta a abandonat țigaretele ulterior întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, deoarece nu avea posibilitatea introducerii acestora în țară (în sens contrar trebuind să se întoarcă în Serbia).
De asemenea, solicită respingerea cererii petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment pentru următoarele considerente:
În prezenta cauză a fost respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, deoarece fapta reținută în sarcina petentei Crăclunescu M. aduce atingere relațiilor privind normele vamale și fiscale, iar amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de legiuitor.
Având în vedere situația de fapt și de drept prezentată, solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție menționat mai sus.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că ,în fapt, cele 14 pachete de tigari s-au aflat in bagajele comune ale celor 4 persoane, bagaje depuse pe banca de la controlul vamal.
Ea fiind in eroare judiciara,( nemaifiind niciodată in aceasta situație) si urmare a comportamentului agresiv verbal si de intimidare al agentului constatator, a făcut tot ceea ce i s-a spus.
A precizat că, la întoarcerea din Serbia, s-au prezentat la controlul vamal 4 persoane, au scos toate bagajele la bancheta, inclusiv poșetele de mana.
Reprezentanții intimatei au trecut la controlul mașini, iar ei au fost trimiși pentru controlul corporal la cabine.
S-a constatat ca nu aveau tigari pe corp si nici in mașina, au venit la banca sa prezente bagajele scoase, inclusiv pachetele de țigări declarate . Au fost in total 16 pachete la 4 oameni, șoferul si celalalt bărbat din mașina având cate pachet desfăcut si început (doar 5-7 țigarete in ele ),ei fiind fumători.
Intimata menționează eronat ca au abandonat cele 14 pachete, in fapt aveam dreptul la cate 2 pachete de fiecare persoana.
Intimata încearcă sa inducă in eroare instanța de judecata ca au abandonat tigare ulterior întocmirii PV, in realitate declarația de abandon a fost data la 9:45, iar procesul verbal întocmit la. 9:50 fapt menționat de altfel.
Nu s-a menționat in PV ca unele pachete erau începute pentru uz personal.
In temeiul prevederilor Art. 16 alin. 1 din OG nr.2/2001, apreciază că se poate încadra la o sancțiune corespunzător mai mica așa cum a solicitat in acțiune.
Conform art. 21, alin.3 din OG.2 /2001 avertismentul se aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire are limite proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite si de circumstanțele personale ale contravenientului.
Pe cale de consecința solicită instanței de judecata, admiterea plângerii ca fiind temeinica si legala, in principiul sa se dispună anularea PV de contravenție si exonerarea de la plata amenzii, iar in subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment in temeiul art.7, alin 3 din OG 2/2001 apreciind ca astfel, înlocuirea amenzii cu avertisment este de natura sa asigure realizarea scopului punititiv si preventiv- educativ al sancțiunii.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri, scop în care s-au depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/237/17.05.2013, declarație de abandon și proba testimonială cu martora A. F..
Prin sentința civilă nr. 4143/05.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost respinsă plângerea formulată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 652 lit. d din Regulamentul de aplicare a Codul Vamal al României, aprobat prin HG nr. 707/2006, prin aceea că la data de 17.05.2013, orele 09,50 în localitatea Gura Văii, în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, petenta C. M., pasageră în autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ .La solicitarea organului de control adresată sus numitei de a declara produsele accizabile deținute la . a declarat că deține două pachete de țigarete, iar ulterior, în urma controlului vamal, au fost descoperite, în plus față de cele declarate, 14 pachete de țigarete marca Fast si Capital, bunuri care nu au fost declarate si nici prezentate autorității vamale.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând, toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Aspectele de nelegalitate invocate de petentă, sunt nefondate, întrucât agentul constatator a detaliat în procesul verbal fapta contravențională, a indicat data, ora și locului în care a fost săvârșită,iar posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ,se înscrie doar dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, ceea ce nu este cazul în speța de față.
În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentei potrivit art. 249 C.p.c., întrucât cel ce face o susținere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Petenta, însă, nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție, din contra, instanța a constatat, că între procesul verbal de contravenție și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Astfel ,din declarația de abandon rezultă că petenta, din cantitatea de 16 pachete de țigări a abandonat 14 pachete .Or, în situația în care țigările nu aparțineau petentei, nu exista nici un motiv ca aceasta să abandoneze țigările și să semneze declarația de abandon(f.21).
Deși martora A. F. a arătat că în autoturism au fost 4 persoane și fiecare a avut țigări, ea deținând 4 pachete, iar petenta două pachete de țigări în poșetă, instanța nu poate reține aceste susțineri în condițiile în care pe de o parte nu se coroborează cu materialul probator administrat în cauză, iar pe de altă parte este martorul propus de petentă, susținând poziția procesuală a acestuia.
Cum petenta nu a probat existența unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator, instanța a apreciat că situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat că aceasta a fost corect individualizată. Astfel, pericolul social abstract al faptei este unul sporit și se deduce din cuantumul ridicat al amenzii stabilite de lege, care se justifică prin scopul urmărit, respectiv înlăturarea faptelor de evaziune fiscală. În plus, raportat la datele speței, care evidențiază atitudinea procesuală nesinceră a petentei, instanța nu și-a putut forma convingerea în sensul că aceasta nu va mai repeta fapta în lipsa aplicării unei amenzi contravenționale. Altfel spus, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu este de natură să asigure corectarea comportamentului contravenientei, considerente pentru care a fost respinsă plângerea .
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului, casarea sentinței și pe fond înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivare, apelanta petentă a susținut că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale în materie, întrucât judecătorul fondului a făcut referire doar la susținerile martorei propuse apreciind că aceasta nu se coroborează cu restul materialului probator .
Or, țigările au fost declarate pe 4 persoane și unele pachete erau începute pentru consum, însă procesul verbal a fost încheiat doar pe numele său .
A mai susținut apelanta petentă că pericolul social al faptei este unul redus având în vedere că țigările erau pentru consumul propriu și nu pentru comercializare .
În drept, apelul a fost întemeiate pe dispozițiile art. 480 alin 2 Cod de procedură civilă.
Intimata nu a formulat în cauză întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . A./200 nr._/237/17.05.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.. 652 lit. d din Regulamentul de aplicare a Codul Vamal al României, aprobat prin HG nr. 707/2006.
S-a reținut că la data de 17.05.2013, orele 09,50 în localitatea Gura Văii, în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, petenta C. M., pasageră în autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ .
La solicitarea organului de control adresată sus numitei de a declara produsele accizabile deținute la . a declarat că deține două pachete de țigarete.
Petenta a semnat procesul verbal de contravenție, cu obiecțiunea că își rezervă dreptul de a-l contesta în instanță .
Se reține că instanța de fond a apreciat corect probatoriul administrat în cauză, recurenta petentă făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și prevăzută de art. 652 alin 1 lit. d din HG 707/2006, prin aceea că, nu a declarat și nu a prezentat în vedere controlului vamal 14 pachete de țigări .
Faptul că toate țigările găsite asupra apelantei petente îi aparțineau acesteia, rezultă și din declarația de abandon nr._/17.05.2013, semnată de către petentă.
De altfel, atât prin plângerea contravențională cât și prin cererea de apel, petenta după ce inițial contestă existența fapte, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, întrucât pericolul social este redus, țigările fiind pentru consum propriu și nu pentru comercializare, având în vedere numărul mic al acestora.
Referitor la individualizarea sancțiunii contravenționale, se reține potrivit art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului precum și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Cum în speță, apelanta petentă se află la prima abatere contravențională de natura celei reținute în sarcina sa și având în vedere cantitatea mică de țigări, gradul de pericol social în concret al faptei se apreciază ca fiind redus, iar sancțiunea aplicată disproporționată, astfel încât instanța urmează să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, această din urmă sancțiune fiind conformă cu criteriul de proporționalitate prevăzut de lege .
În concluzie, în baza art. 480 alin 1 Cod de procedură civilă, va fi admis apelul, va schimba sentința și va admite în parte plângerea contravențională, dispunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, fiind menținându-se celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelanta petentă C. M., împotriva sentinței nr.4143/05.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția G. a Finanțelor Publice C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă sentința nr. 4143/05.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Admite în parte plângerea formulată de petenta C. M. împotriva procesului verbal de contravenție ./200/237 din 17.05.2013 întocmit de intimata Direcția G. a Finanțelor Publice C..
Înlocuiește amenda aplicată prin procesul verbal ./200/237 din 17.05.2013 cu sancțiunea „ avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, E. T. | Judecător, C. D. B. | |
Grefier, V. B. |
Red. TE
Tehnored. VB
Ex-4/17.04.2014
Cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 126/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 3018/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
