Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 631/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 631/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 1893/332/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 631
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28 OCTOMBRIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: C. A. F.
JUDECĂTOR: D. Z.
GREFIER: C. T. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul – intimat I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ DROBETA împotriva sentinței nr. 431/26 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Vînju M., în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul – petent O. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic M. M. pentru apelantul – intimat, lipsă fiind intimatul – petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că la dosar, prin Serviciul Registratură, au fost depuse de către intimatul – petent concluzii scrise, după care;
Reprezentantul apelantului – intimat arată că nu mai are cereri de formulat ori probe de administrat.
Instanța, având în vedere că intimatul – petent, prin întâmpinare nu a solicitat administrarea altor probe, iar la termenul de azi reprezentantul apelantului – intimat arată că nu are probe de administrat, apreciază cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul părții prezente atât asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a UNITĂȚII ADMINISTRATIV TERITORIALE . asupra apelului formulat.
Instanța, pune în discuția părții prezente excepția lipsei calității procesuale pasive a UNITĂȚII ADMINISTRATIV TERITORIALE .> Consilier juridic M. M., pentru apelantul – intimat, solicită respingerea excepției procesuale pasive a UNITĂȚII ADMINISTRATIV TERITORIALE . – petent, ca persoană fizică în atribuțiile pe care le îndeplinea ca și primar îi revenea obligația obținerii atât a avizului de securitate la incendiu, cât și a avizului de protecție civilă, potrivit L. 307/2006.
Referitor la apelul formulat, solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție, pentru motivele invocate atât în cererea de apel, cât și în răspunsul la întâmpinare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, instanța constată următoarele;
Judecătoria Vînju M. prin sentința civilă nr. 431/26 martie 2014, pronunțată în dosarul nr._, a admis în parte plângerea formulată de petentul O. V., în contradictoriu cu intimata – I. Județean pentru Situații de Urgență Drobeta, cu sediul în municipiul Dr. Tr. S., ., județul M.; a modificat procesele verbale de contravenție . nr._ și nr._ încheiate la data de 21.05.2013 de I. Județean pentru Situații de Urgență Drobeta, al județului M., în sensul înlocuirii sancțiunii amenzilor contravenționale, cu sancțiunea „avertisment”.
P. a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, că prin procesele verbale de contravenție . nr._ și nr._ încheiate la data de 21.05.2013, de I. Județean pentru Situații de Urgență Drobeta, al județului M., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2500 lei, pentru fiecare proces verbal, conform art. 44 IV lit. h din Lg. 307/2006, întrucât acesta a pus în funcțiune două obiective de investiții fără să fi obținut autorizație de securitate la incendiu pentru Școala din satul Dîrvari și sediul Primăriei.
Referitor la aspectul legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța a constatat că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, neidentificându-se cauze de nulitate absolută.
Din probatoriul administrat, reiese vinovăția petentului în sensul că, acesta nu a efectuat demersurile necesare în vederea obținerii autorizației de securitate la incendiu, document obligatoriu la punerea în funcțiune a unei clădiri cu destinația pentru învățământ, iar sediul primăriei a fost edificat fără respectarea vreunei prevederi legale, fără autorizație de securitate la incendiu, deși acest tip de clădiri se spun avizării și autorizării privind securitatea la incendiu potrivit prev. art.1 lit. j din HGR nr.1739/2006, astfel că, petentul nu a răsturnat prezumția de valabilitate a proceselor verbale contestate, nefăcând dovada contrară a celor reținute de către organul constatator, deși sarcina acestei probe îi incumbă.
S-a apreciat de către instanța de fond, că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2500 lei aplicată pentru fiecare proces - verbal în parte este mult prea drastică în raport cu faptele săvârșite, ținând cont de gradul de pericol social al faptelor comise, cât si de gravitatea redusă a acestora. În acest sens se va reține, aspect arătat chiar de către intimată în cuprinsul procesului verbal că ambele obiective de investiții au fost inițial avizate pentru securitatea la incendiu, dar nu s-a obținut autorizația finală.
Având în vedere disp. art. 34 din OG nr. 2/2001, coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ care permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii ce se impune a fi aplicată petentului, în ipoteza în care prezumția de nelegalitate și netemeinicie a proceselor verbale nu a fost răsturnată, instanța consideră că, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor care îi revin .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că, instanța de fond a reținut în mod corect faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 în lipsa cărora actul sancționator, ar fi fost lovit de nulitate absolută.
Analizând probatoriul administrat în dosar, instanța a reținut vinovăția petentului însă a apreciat, în mod inexplicabil, că sancțiunile aplicate de agentul constatator au fost cu mult prea drastice în raport cu faptele comise, gradul de pericol social al faptelor comise cât și de gravitatea redusă a acestora. Instanța apreciază în mod eronat faptul că respectarea legalității se rezumă doar la obținerea unui aviz.
A susținut că și în întâmpinarea făcută în fața instanței de fond doar autorizația și numai autorizația de securitate la incendiu dă dreptul persoanelor fizice sau juridice de a pune în funcțiune și de a exploata o construcție din punctul de vedere al îndeplinirii cerinței esențiale - securitate la incendiu.
Prin obținerea acestei autorizații se certifică, în urma verificărilor în teren și a documentelor privind realizarea măsurilor de apărare împotriva incendiilor, îndeplinirea cerinței esențiale - securitate la incendiu. Ori nici măcar în acest moment, la un an de la aplicarea celei de-a doua sancțiuni contravenționale, pentru aceeași faptă, nu poate ști dacă aceste clădiri respectă cerința de securitate la incendiu.
îngăduința instanței de fond este nejustificată în condițiile în care unitatea noastră a făcut dovada aplicării principiului gradualității în sensul că în anul 2012 în urma controlului efectuat la aceste obiective s-a aplicat sancțiunea avertismentului pentru aceasta contravenție.
Sancțiunea amenzii este nu numai adecvată ci și necesară, având în vedere că petentul a săvârșit o faptă de natură contravențională prin care s-a adus atingere relațiilor sociale privind siguranța persoanelor, protejării bunurilor și a mediului, luându-se în considerare totodată și consecințele care se pot produce în asemenea situații, consecințe ce pot fi vitale uneori.
Calitatea de primar ar fi trebuit să fie un prilej de sporire a diligentelor depuse în vederea prevenirii și gestionării situațiilor de urgență, de întărire a conștiinței fiecăruia în ceea ce privește executarea obligațiilor legale având ca finalitate protejarea vieții oamenilor, animalelor și a mediului, iar în cazul de față vorbim despre o școală unde învață zeci de copii si de sediul primăriei.
Apreciind în mod eronat gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, în aplicarea dispozițiile art. 34 și art. 38 din OG 2/ 2001 și ale Legii 307/2006, privind apărarea împotriva incendiilor, instanța, în mod greșit, a admis în parte acțiunea formulată de petent și a înlocuit sancțiunea amenzilor cu avertisment.
A învederat onoratei instanțe de judecată faptul că nici până la această dată nu au fost eliberate autorizațiile de securitate la incendiu pentru niciuna din cele două clădiri .
În atare situație solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerilor contravenționale și pe cale de consecință menținerea sancțiunile aplicate de unitate prin procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, .. nr._ și nr._ încheiate în data de 21.05.2013.
În drept, a invocat prevederile art.465 și urm C.pr.civ, O.G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Legea 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor .
A învederat instanței de judecată faptul că, unitatea este scutită de taxa de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.
Potrivit acestui articol cererile formulate de instituțiile publice sunt scutite de taxa de timbru, indiferent de calitatea procesuală a acestora, când au ca obiect venituri publice.
A menționat că I. pentru Situații de Urgență „DROBETA " al județului M., este parte componentă a Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, care este organ de specialitate al administrației publice centrale, în subordinea Ministerului Afacerilor Interne, în conformitate cu dispozițiile H.G. nr.1.490 din 9 septembrie 2004.
Intimata Unitatea Administrativ Teritorială a comunei Dîrvari a depus întâmpinareprin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
A arătat că prin cererea, formulată a solicitat anularea proceselor verbale . nr._ și_ din 21.05.2013 încheiate de pârâta – apelantă.
Prin sentința civilă atacată instanța de fond a admis în parte acțiunea și a aplicat măsura avertismentului.
Așadar, din probele administrate coroborate cu declarațiile martorilor s-a constatat că deficiențele au fost remediate, motiv pentru care instanța a considerat că măsura avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția asupra respectării normelor legale și a aplicat dispozițiilor art.5 lit.5, art.7 șl art.34 din OG nr.2/2001 care coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, constatând că faptele reținute în procesul verbal nu sunt atât de grave încât să justifice necesitatea aplicării sancțiunii contravenționale .
Susținerea apelantei pârâte că soluția instanței de fond este nelegală raportat la gradul de pericol social, consideră că nu poate fi luată în considerare de instanță ca motiv temeinic de apel întrucât instanța este în măsură să aprecieze gradul de pericol social.
Că instanța de fond a considerat că sancțiunile aplicate sunt prea drastice în funcție de faptele săvârșite, pârâta aplicând 2 sancțiuni în aceeași zi.
Apelantul – intimat a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active a U.A.T. Dîrvari, susținând că, o calitate procesuală activă presupune existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului în raportul juridic dedus judecății, astfel că, prin procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ și nr._/21.05.2013, a fost sancționat petentul O. V. și nu . petentului de primar, nu conferă calitate procesuală comunei Dîrvari și nici aptitudinea de a sta în proces.
Pe fond, a solicitat resingerea acțiunii formulată de reclamant, reluând susținerile din motivele de apel.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor articolului 477 alineatul 1 din NCPC, instanța va analiza cererea de apel în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat în cauză. Prin cererea de apel, apelanta I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ DROBETA a solicitat ca instanța de recurs să constate că nu este legală înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, așa cum a procedat prima instanță de judecată, și ca atare să schimbe sentința în sensul respingerii plângerii, deoarece nu se întrunesc condițiile pentru înlocuirea amenzii cu avertisment.
Prin urmare, instanța de apel este învestită cu analiza legalității înlocuirii amenzii contravenționale cu avertisment.
În plus, instanța de apel are a se pronunța și asupra unei excepții, și anume excepția lipsei calității procesuale pasive a Unității Administrativ Teritoriale Dârvari, adică persoana care a depus întâmpinarea la apel în prezenta cauză.
Conform dispozițiilor articolului 248 din NCPC, aplicabil și în etapa procesuală a apelului, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și apoi a celor de fond care ar face inutilă administrarea de probe sau cercetarea cauzei în fond.
Excepția lipsei calității procesuale invocată de apelantă în prezenta cauză este una neîntemeiată, întrucât această persoană nu are calitate procesuală în cauză, nu a fost parte în prima fază procesuală a judecării fondului, nu a formulat cale de atac și nu a fost citată de instanța de fond sau de cea de apel. Faptul că unitatea administrativă unde intimatul petent are calitatea de primar – conducător al acestei unități, a formulat o întâmpinare în prezenta cauză, nu îi conferă o calitate procesuală, pentru ca partea adversă să poată invoca în fața instanței lipsa calității procesuale. Excepția lipsei calității procesuale se poate invoca în situația în care unei părți îi este conferită calitate procesuală în cauză, fiind parte a dosarului, citată în cauză, iar partea adversă/alt participant/instanța de judecată invocă lipsa calității procesuale.
Ori în situația în care această instituție publică nu este parte în dosar, nu îi este conferită calitate procesuală, invocarea excepției lipsei unei asemenea calități este neîntemeiată, instanța urmând a respinge excepția invocată.
În ceea ce privește fondul cererii de apel, instanța va constata calea de atac ca una întemeiată, întrucât în cauză nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Astfel, așa cum a constatat și prima instanță, primarul unității administrativ teritoriale, în calitate de conducător al acestei unități care deține în patrimoniu mai multe imobile, are obligația de a solicita și obține avizele și autorizațiile de securitate la incendiu, așa cum impune în mod expres dispoziția articolului 19 din Legea cu numărul 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor.
Conform prevederilor articolului 7 alineatul 2 din Ordonanța cu numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, avertismentul se aplică în situația în care fapta este de gravitate redusă.
În prezenta cauză nu se poate reține însă aceasta, întrucât, în primul rând, clădirea pentru care nu a fost solicitată autorizația de securitate la incendiu este sediul școlii din localitatea unde petentul are funcția de primar. Prin urmare, pericolul social generic al desfășurării activității de instruire școlară într-o clădire pentru care nu se solicită autorizația de securitate la incendiu este unul foarte mare, atât din punct de vedere al numărului și vârstei elevilor, cât și prin caracterul de loc public al acestei unități.
Mai mult, nici circumstanțele personale ale petentului intimat nu pot fi avute în vedere pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, ci dimpotrivă, ar putea constitui cauze de agravare în sensul aplicării unei sancțiuni severe.
Astfel, anterior controlului în urma căruia a fost sancționat petentul intimat, a mai avut loc un alt control, și anume în anul 2012, la data de 20 noiembrie – fila 22 din dosarul de fond, unde s-a reținut aceeași faptă, pentru care a fost aplicată sancțiunea avertismentului, și i s-a pus în vedere petentului să efectueze demersurile necesare.
În plus, cu circa 3 săptămâni înaintea efectuării controlului, i-a fost comunicat petentului că va avea loc acest control, situația în care petentul putea efectua demersurile necesare obținerii autorizației – fila 23 din dosar.
În fine, la data la care a fost emis avizul pentru securitatea la incendiu – 08.04.2011, s-a pus în vedere deținătorului avizului, și anume Primări Dârvari, că are obligația de a solicita autorizația de securitate la incendiu înainte de punerea în funcțiune a construcțiilor – fila 25 din dosarul de fond.
Față de toate aceste circumstanțe reale și personale, instanța de apel reține că nu este legală o măsură de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, deoarece fapta de a nu obține autorizația de securitate la incendiu este una gravă în cazul în care era necesară pentru o unitate publică de învățământ, timp de 3 ani au fost emise atenționări asupra acestei obligații, a mai fost aplicată o sancțiune cu avertisment, iar înștiințarea despre efectuarea controlului este anterioară cu trei săptămâni efectuării efective a acestuia.
Prin urmare, instanța va admite apelul, va schimba sentința și va respinge plângerea contravențională.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a U.A.T. Dîrvari.
Admite apelul formulat de apelantul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ DROBETA cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. împotriva sentinței nr. 431/26 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul O. V., cu domiciliul în ., județul M..
Schimbă sentința apelată nr. 431/26 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în dosar nr._ .
Respinge plângerea formulată de petentul O. V. împotriva proceselor – verbal de contravenție . nr._ și nr._/21.05.2013, emise de intimatului I. pentru Situații de Urgență Drobeta, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28 octombrie 2014, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. A. F. D. Z.
GREFIER,
C. T. P.
Red. D.Z./C.T.P.
Ex. 4/ pag. 5
Data: 27 noiembrie 2014
Cod operator 2626
Jud. fond C.E. C.
| ← Pretentii. Sentința nr. 609/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 532/2014.... → |
|---|
