Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 532/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 532/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 14728/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 532/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Judecător N. S. D.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul M. -I. PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ DROBETA, împotriva sentinței nr.1155/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. N. DE CAI FERATE CFR SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 07.11.2013 sub nr._ /2013, petenta C. Națională Căi Ferate CFR SA, în contradictoriu cu M. –I. pentru Situații de Urgență Dr. Tr. S., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 18.10.2013, solicitând anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul verbal contestat am fost sancționați contravențional cu suma de 4500 lei pentru că „ SCREIR CF C. nu a identificat, evaluat și monitorizat factorii de risc specifici ce se pot manifesta pe infrastructura CFR, în cadrul infrastructurii, din zona de competență a ISU Drobeta Turnu Severin.
Factorii de risc specifici nu au fost delimitați geografic, nu a fost determinată frecvența de manifestare și consecințele acestora, fapt ce creează posibilitatea generării unor evenimente periculoase soldate cu pierderi de vieți omenești și pagube materiale însemnate ale avutului public, privat și mediului înconjurător (accidente la transportul substanțelor periculoase, incendii și accidente la trenurile de călători, etc).
De asemenea, SCREIR CF C. nu a organizat și dotat serviciul privat pentru situații de urgență capabile să intervină operativ și eficient la stingerea incendiilor izbucnite la infrastructura CF sau vagoanele de călători și marfă, fapt ce duce la imposibilitatea salvării victimelor și intervenției, având în vedere că pe anumite zone traversate de calea ferată accesul forțelor de intervenție nu se poate face decât pe calea ferată. ".
Petenta consideră că agentul constatator a indicat greșit că fapta este sancționată potrivit art. 75 lit. d din Legea 481/2004 și art.44 IV lit. d din Legea 307/2006.
A arătat că factorii de risc specifici Sucursalei CREIR CF C. din domeniul situațiilor de urgență au fost analizați prima dată în anul 2005, după apariția HG nr. 642 din 29 iunie 2005 pentru aprobarea Criteriilor de clasificare a unităților administrativ-teritoriale, instituțiilor publice și operatorilor economici din punct de vedere al protecției civile, în funcție de tipurile de riscuri specifice, de către specialiștii Sucursalei CREIR CF C..
Pentru județul M. (ca și pentru celelalte județe pe care se suprapune raza de competență a Sucursalei CREIR CF C.), analiza s-a concretizat într-un tabel cuprinzând Clasificarea din punct de vedere al protecției civile a sectoarelor CF aflate pe raza județului M., în funcție de tipurile de risc specifice, document ce a fost înaintat la ISUJ M..
Ulterior, această clasificare a fost actualizată periodic: în anii 2008 (înregistrat la nr. 15 din 06.02.2008), 2011 (înregistrat la nr. 18 din 28.02.2011) si 2012 (înregistrat la nr. 1/32/MH/85 din 05.10.2012), fiind analizate atât funcționarea sistemului (sarcinile și condițiile în care sarcinile trebuie îndeplinite), mediul și factorul uman în relația risc-securitate cât și probabilitatea, frecvența și impactul fiecărui tip de risc în parte.
Au fost analizați atât factorii permanenți din interiorul sistemului feroviar (factorul tehnic, factorul uman și reglementările interne) cât și factorii aleatori, din exteriorul sistemului feroviar (incidența traficului rutier la pasajele la nivel cu calea ferată, calamități naturale, sustrageri de piese/componente din cale sau de la vehiculele feroviare și sustrageri din mărfurile transportate de operatorii feroviari).
A fost utilizată expertiza specialiștilor din ramurile linii, instalații și trafic din Sucursala CREIR CF C., dar și Harta de risc și Planul de Analiză și Acoperire a Riscurilor al județului M., întocmite de ISUJ M., din care au fost extrase riscurile care au incidență asupra căii ferate.
În ceea ce privește monitorizarea factorilor de risc, aceasta se efectuează de către impiegații de mișcare din stațiile și haltele CF și de către personalul specializat din ramura instalații, 24 de ore din 24, dar și de către revizorii de cale pentru liniile de cale ferată, pe baza unui grafic zilnic.
De-a lungul timpului au mai fost executate controale de ISUJ M., ultimele fiind consemnate în procesele verbale de control nr._ din 16.11.2011 și nr._ din 25.10.2012.
A arătat că documentul cu nr. 1/32/MH/85 din 05.10.2012 a fost actualizat cu aproximativ trei săptămâni anterior controlului, iar același document a fost prezentat și la controlul din anul 2013, situația de fapt neimpunând actualizarea acestuia.
Petenta a mai arătat că Sucursala CREIR CF C. nu este nominalizată ca fiind operator economic cu risc major în Planul de Analiză și Acoperire a Riscurilor al județului M., întocmit de ISUJ M. și aprobat de Consiliul Județean M. cu nr. 82/31.07.2013.
Având în vedere reducerea substanțială a personalului, la analiza efectuată de specialiștii CN „CFR"-SA împreună cu specialiști ai IGSU, s-a ajuns la concluzia că, la fiecare sucursală regională CF se va constitui un Serviciu Privat pentru Situații de Urgență, de categoria I.
La nivelul Sucursalei CREIR CF C. este constituit Serviciul Privat pentru Situații de Urgență, în conformitate cu prevederile OMAI 158/2007 pentru aprobarea Criteriilor de performanță privind constituirea, încadrarea și dotarea serviciilor private pentru situații de urgență, art. 12, alin. 1, lit a, serviciu de categoria I și în conformitate cu decizia Directorului Regional al Sucursalei CREIR CF C. nr. 1/47 din 04.02.2008.
În ceea ce privește intervenția în cazul unor accidente feroviare s-a convenit, la nivel național, documentul Managementul unitar al forțelor participante la intervenția în cazul accidentelor pe calea ferată, semnat de reprezentanții CN „CFR"-SA, SNTFC „CFR Călători", SNTFM „CFR Marfă-SA", dar și de reprezentanții I. General pentru Situații de Urgență, I. General al Poliției Române, Serviciul pentru Transmisiuni Speciale, Ministerul Sănătății, prin care se stabilesc atribuțiile fiecărei structuri semnatare privind intervenția.
De asemenea, trebuie menționat faptul că în HG 117 din 12 februarie 2010 pentru aprobarea regulamentului de investigare a accidentelor si a incidentelor, de dezvoltare si îmbunătățire a siguranței feroviare pe căile ferate si pe rețeaua, de transport cu metroul din România, art. 7(1), lit. e, incendiile la vehiculele feroviare sunt clasificate ca fiind accidente.
Subsecvent, la nivelul județului M., s-a realizat un document similar semnat de reprezentanții locali ai acelorași structuri semnatare de mai sus, care stabilește atribuțiile ce revin fiecărei structuri în cazul intervenției la accidentele feroviare, ISUJ M. revenindu-i sarcini de intervenție, conform pct. (4) I. Județean pentru Situații de Urgență, lit. B), alin. 2 și 3: „Se vor trimite echipaje necesare de intervenție, inclusiv cele de prim ajutor calificat și de asistență medicală de urgență proprii (SMURD). Se va trimite cel mai apropiat echipaj de intervenție la accidentele colective, dacă este cazul."
A arătat că așa cum reiese din cele menționate mai sus și din actele anexate SCREIR CF C. nu a încălcat niciunul din textele de lege invocate în procesul verbal de către agentul constatator.
La data de 18.12.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate, procesul verbal de contravenție prin care a fost aplicată sancțiunea fiind temeinic și legal întocmit.
A arătat că în perioada 16-18.10.2013 ISU Drobeta a desfășurat un control la nivelul CREÎR C. –Stația CFR Dr. Tr. S..
Cu prilejul controlului au fost depistate mai multe nereguli, astfel că agentul constatator a luat măsura sancționării petentei cu amendă, reținându-se în sarcina petentei, următoarele fapte: „ neasigurarea identificării, a monitorizării și a evaluării factorilor de risc generatori de evenimente periculoase…”, faptă prevăzută de art. 75 lit. d din Legea nr. 481/2004, republicată, privind protecția civilă și sancționată cu amendă de la 2000 lei la 5000 lei și „ neîndeplinirea de către administrator a obligațiilor prevăzute de art. 19 lit. i” și anume „ neconstituirea și nedotarea serviciului privat pentru situații de urgență capabil să intervină operativ și eficace pentru stingerea incendiilor…”, faptă prevăzută de art. 44 pct. IV lit. d din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor și sancționată cu amendă de la 2500 lei la 5000 lei.
Intimatul a arătat că pentru ambele fapte ,a fost stabilită sancțiunea amenzii contravenționale la minimul prevăzut de legislația în vigoare, astfel că pentru cele două fapte a fost stabilită amendă cumulată în cuantum de 4500 lei.
În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia agentul constatator a indicat greșit fapta " neasigurarea identificării, a monitorizării și a evaluării factorilor de risc generatori de evenimente periculoase....",, consideră că petenta încearcă să se eschiveze de obligațiile ce-i incubă, astfel că susținerea acesteia că "au fost analizați factorii de risc specifici Sucursalei CREÎR C., atât factorii permanenți din interiorul sistemului feroviar, cât și cei aleatori din exteriorul sistemului feroviar ținându-se cont de starea și întreținerea liniilor de cale ferată, funcționarea instalațiilor de siguranța circulației,...,riscurile naturale, biologice și sociale”, este contrazisă de evenimentele petrecute în ultimele cinci luni, respectiv, două incendii (unul în triajul Dr.Tr.S. și unul la o locomotivă în Gara S.) la care a fost necesară intervenția serviciului profesionist pentru lichidarea acestora și două accidente feroviare în zona Balota (deraiere de vagoane) soldate cu blocarea sau închiderea circulației feroviare ( a se vedea fișa eveniment nr. 9039/20.11.2013 și nr. 9100/10.12.2013).
La aceste consecințe se adaugă și faptul că documentațiile depuse de către petentă nu respectă prevederile legale în vigoare referitoare la modul de întocmire și punerea lor în aplicare, prin aceasta petenta încearcă încă odată să inducă în eroare instanța și să evite răspunderea juridică în cea ce privește nerespectarea legii în domeniul situațiilor de urgență, iar neconformitățile la documentele menționate sunt arătate în anexa la întâmpinare.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă pentru care a fost sancționată petenta, consideră că prin plângerea formulată aceasta încearcă să inducă în eroare instanța prin trimiterea la toate literele sancționate de art. 44, lit. d din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, deși în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, . nr._/18.10.2013, se precizează clar că: „nu a organizat și dotat serviciul privat pentru situații de urgență capabil să intervină la stingerea incendiilor izbucnite la infrastructura CF sau vagoanele de călători și marfa", obligație care face trimitere directă doar la art. 19, lit. i) și nu la toate celelalte arătate de petentă.
De drept și de fapt, în conformitate cu prevederile art. 48 din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor "intervenția pentru stingerea incendiilor și salvarea persoanelor pe calea ferată se asigură de operatorii economici care administrează sectorul respectiv, cu asistența tehnică a inspectoratelor și coroborat cu prevederile OMAI 158/2007, petenta avea obligația să organizeze un serviciu privat de cel puțin categoria a III-a, care să aibă în formația de intervenție, salvare și prim ajutor un echipaj/o grupă la un utilaj mobil și echipe specializate pe tipuri de riscuri, capabil să intervină pe toată infrastructura feroviară. Ori prin serviciul de categoria I, organizat de petentă, acesta nu asigură decât obligațiile de prevenire, fără capacitate de a interveni în cazul producerii unor incendii, accidente feroviare ori alte situații de urgență, constatând astfel că serviciul organizat este total ineficient și înființat fără respectarea prevederilor legale enunțate.
Pericolul social al celor două fapte constatate rezidă atât din nerespectarea repetată și continuă a prevederilor legale, dar mai ales din consecințele produse de neidentificarea, neevaluarea și nemonitorizarea riscurilor specifice, consecințe care au produs deja pagube materiale, prin evenimentele arătate mai sus și, în opinia petentei, consecințele ar trebui ignorate și pe viitor .
În cauză au fost audiați martorii C. C. F. și V. V., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Prin sentința nr. 1155/18.03.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis plângerea formulată de petenta C. Națională Căi Ferate CFR SA –Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF și a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/18.10.2013 emis de reprezentanții intimatei ISU Drobeta.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.10.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 4500 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 75 lit. d din Legea nr. 481/2004 și art. 44 pct. IV lit. d din Legea nr. 307/2006 .
Astfel s-au reținut de către reprezentanții intimatei ISU „ Drobeta ” că în urma controlului din perioada 16-18.10.2013 petenta nu a luat măsuri în vederea identificării, a monitorizării și evaluării factorilor de risc generatori de evenimente periculoase, faptă contravențională prevăzută la art. 75 lit. d din Legea nr. 481/2004 și nu a organizat și dotat serviciul privat pentru situații de urgență capabile să intervină operativ și eficient la stingerea incendiilor faptă prevăzută de art. 44 pct. IV din Legea nr. 307/2006 .
Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele impuse de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând mențiunile stipulate sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Din actele depuse de către petentă menționate în cererea de chemare în judecată și atașate la dosarul cauzei, coroborate cu declarațiile celor 2 martori propuși de petentă, se reține de instanță că petenta, încă din anul 2005 a analizat factorii de risc specifici Sucursalei CREIR CF C. fiind evidențiați într-un tabel ce cuprinde clasificarea ,din punct de vedere al protecției civile a sectoarelor CF aflate pe raza județului M., document ce a fost comunicat intimatei
De asemenea se constată că petenta a actualizat periodic această listă, în anii 2008, 2011 și 2012 ,listele actualizate fiind înaintate către reprezentanții intimatei, conform actelor aflate la dosarul cauzei .
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul M. -I. PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ DROBETA, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că instanța de fond a reținut în mod corect faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 în lipsa cărora actul sancționator, ar fi fost lovit de nulitate absolută, însă analizând actele și lucrările dosarului, instanța a acordat în mod inexplicabil caracter probator doar apărărilor făcute de petentă fără să analizeze și motivarea făcu de unitatea noastră.
Instanța de fond se mulțumește doar să constatate că petenta a actualizat periodic o lista a factorilor de risc specifici identificați de petentă în anul 2005, actualizare care avut ca efect „nestabilirea măsurilor de protecție împotriva efectelor negative al acestora" și concretizarea riscurilor identificate în 2 incendii și 2 accidente feroviare cum s-a precizat de noi în întâmpinare.
Instanța concluzionează, fără să motiveze, că petenta „prin probele administrate în cauză a dovedit o stare contrară celei reținute de agentul constatator în procesul verbal, însă nu amintește nimic despre cealaltă faptă reținută în procesul verbal de contravenție referitor la obligația de a organiza unui serviciu privat pentru situații de".; urgență serviciu care să respecte dispozițiile art. 48 din Legea 307/2006 privind" apărarea împotriva incendiilor, dispoziții care arată expres faptul că intervenit pentru stingerea incendiilor pe calea ferată se asigură de operatorii economisi care administrează sectorul respectiv, cu asistența tehnică a inspectoratelor.
Despre care intervenție pentru stingerea incendiilor este vorba în condițiile în ambele incendii au fost stinse de către unitatea noastră, iar serviciul de categoria L organizat de petentă, nu asigură decât obligațiile de prevenire, fără capacitatea de a intervenii în cazul producerii unui incendiu, accidente feroviare ori alte situații de urgență.
Interpretând în mod greșit dispozițiile Legii nr. 481/ 2004 privind protecția civilă și ale Legii 307/2006, privind apărarea împotriva incendiilor, instanța a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data 18.10.2013 de I.S.U. DROBETA al jud. M. și a exonerat petenta de la plata amenzii.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către M.-I. pentru Situații de Urgență Drobeta Turnu Severin, susținând că instanța de fond în mod corect a reținut că, „prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția veridicitate nu poate opera decât până la limita care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal, deși din probele administrate de acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului dincolo de orice îndoială rezonabilă."
Un alt aspect reținut în mod corect de instanță, este acela că „încă din anul 2005 a analizat factorii de risc specifici Sucursalei Regionala CF C., fiind evidențiați într-un tabel ce cuprinde clasificarea, din punct de vedere al protecției civile a sectoarelor CF, aflate pe raza județului M., document ce a fost comunicat intimatei.Totodată din actele care se află la dosarul cauzei se constată că petenta a actualizat periodic această listă, în anii 2008, 2011 și 2012, listele actualizate fiind înaintate reprezentanților intimatei".
Pentru intervenție există încheiat la nivel de județ, un Protocol de Colaborare prin care I.S.U Județean M. trimite echipaje necesare intervenției (pct.4 Faza B de intervenție) (ANEXA 5 existenta la dosar).
Sucursala Regionala CF C. nu este nominalizată ca fiind operator economic cu risc major în Planul de Analiză și Acoperire a Riscurilor al județului M., întocmit de ISUJ M. și aprobat de Consiliul Județean M. cu nr 82 din 31.07.2013.
Având în vedere reducerea substanțială a personalului, la analiza efectuată de specialiștii CN „CFR"-SA împreună cu specialiști ai IGSU, s-a ajuns la concluzia că, la fiecare sucursală regională CF se va constitui un Serviciu Privat pentru Situații de Urgență, de categoria I.
La nivelul Sucursalei Regionalei CF C. este constituit Serviciul Privat pentru Situații de Urgență, în conformitate cu prevederile OMAI 158/2007 pentru aprobarea Criteriilor de performanță privind constituirea, încadrarea si dotarea serviciilor private pentru situații de urgență, art. 12, alin. 1, lit a, serviciu de categoria I și în conformitate cu decizia Directorului Regional al Sucursalei CREIR CF C. nr. 1/47 din 04.02.2008.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Criticile din apel vizează netemeinicia soluției instanței de fond.
În procesul verbal de contravenție . nr._/18.10.2013 intimata-petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 4500 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 75 lit. d din Legea nr. 481/2004 și art. 44 pct. IV lit. d din Legea nr. 307/2006, pentru că în urma controlului din perioada 16-18.10.2013 aceasta nu a luat măsuri în vederea identificării, a monitorizării și evaluării factorilor de risc generatori de evenimente periculoase, faptă contravențională prevăzută la art. 75 lit. d din Legea nr. 481/2004 și nu a organizat și dotat serviciul privat pentru situații de urgență capabile să intervină operativ și eficient la stingerea incendiilor faptă prevăzută de art. 44 pct. IV din Legea nr. 307/2006 .
Cu privire la contravenția privind lipsa de măsuri în vederea identificării, a monitorizării și evaluării factorilor de risc generatori de evenimente periculoase, faptă contravențională prevăzută la art. 75 lit. d din Legea nr. 481/2004 ,aceștia au fost evidențiați într-un tabel ce cuprinde clasificarea, din punct de vedere al protecției civile a sectoarelor CF, aflate pe raza județului M., anexă, fila 15 fond.
Din Protocolul de Colaborare, anexa 5, filele 38-45 fond, rezultă că I.S.U Județean M. trimite echipaje necesare intervenției (pct.4 Faza B de intervenție) (ANEXA 5 existenta la dosar).
Factorii de risc specifici Sucursalei CREIR CF C. din domeniul situațiilor de urgență au fost analizați prima dată în anul 2005, după apariția HG nr. 642 din 29 iunie 2005 pentru aprobarea Criteriilor de clasificare a unităților administrativ-teritoriale, instituțiilor publice și operatorilor economici din punct de vedere al protecției civile, în funcție de tipurile de riscuri specifice, de către specialiștii Sucursalei CREIR CF C..
Pentru județul M. (ca și pentru celelalte județe pe care se suprapune raza de competență a Sucursalei CREIR CF C.), analiza s-a concretizat într-un tabel cuprinzând Clasificarea din punct de vedere al protecției civile a sectoarelor CF aflate pe raza județului M., în funcție de tipurile de risc specifice, document ce a fost înaintat la ISUJ M..
Ulterior, această clasificare a fost actualizată periodic: în anii 2008 (înregistrat la nr. 14 și 15 din 06.02.2008) filele 18-19 fond, 2011 (înregistrat la nr. 18 din 28.02.2011) si 2012 (înregistrat la nr. 1/32/MH/85 din 05.10.2012), fiind analizate atât funcționarea sistemului (sarcinile și condițiile în care sarcinile trebuie îndeplinite), mediul și factorul uman în relația risc-securitate cât și probabilitatea, frecvența și impactul fiecărui tip de risc în parte.
Au fost analizați atât factorii permanenți din interiorul sistemului feroviar (factorul tehnic, factorul uman și reglementările interne) cât și factorii aleatori, din exteriorul sistemului feroviar (incidența traficului rutier la pasajele la nivel cu calea ferată, calamități naturale, sustrageri de piese/componente din cale sau de la vehiculele feroviare și sustrageri din mărfurile transportate de operatorii feroviari). Analiza celor două categorii de factori s-a făcut în legătură cu starea și întreținerea liniilor de cale ferată, funcționarea instalațiilor de siguranța circulației, activitatea operatorilor de transport feroviar pe infrastructură privind circulația trenurilor și manevra vehiculelor feroviare, riscurile naturale, biologice și sociale.
Cu privire la a doua contravenție, constând în faptul că nu a organizat și dotat serviciul privat pentru situații de urgență capabile să intervină operativ și eficient la stingerea incendiilor faptă prevăzută de art. 44 pct. IV din Legea nr. 307/2006, sucursala Regionala CF C. nu este nominalizată ca fiind operator economic cu risc major în Planul de Analiză și Acoperire a Riscurilor al județului M., întocmit de ISUJ M. și aprobat de Consiliul Județean M. cu nr 82 din 31.07.2013.
Din înscrisurile de la dosar rezultă că la nivelul Sucursalei Regionalei CF C. este constituit Serviciul Privat pentru Situații de Urgență, în conformitate cu prevederile OMAI 158/2007 pentru aprobarea Criteriilor de performanță privind constituirea, încadrarea si dotarea serviciilor private pentru situații de urgență, art. 12, alin. 1, lit a, serviciu de categoria I și în conformitate cu decizia Directorului Regional al Sucursalei CREIR CF C. nr. 1/47 din 04.02.2008. A fost utilizată expertiza specialiștilor din ramurile linii, instalații și trafic din Sucursala CREIR CF C., dar și Harta de risc și Planul de Analiză și Acoperire a Riscurilor al județului M., întocmite de ISUJ M., din care au fost extrase riscurile care au incidență asupra căii ferate.
Se observă că s-au efectuat controale de ISUJ M., ultimele fiind consemnate în procesele verbale de control nr._ din 16.11.2011, filele 52-55, in care la fila 55 verso se reține că nu s-au constatat nereguli și nr._ din 25.10.2012.
Pentru motivele expuse se va respinge apelul, potrivit art. 480 Cod procedură civilă și se va menține hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul M. -I. PENTRU SITUAȚII DE URGENȚĂ DROBETA, împotriva sentinței nr.1155/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. N. DE CAI FERATE CFR SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. B. | Judecător, N. S. D. | |
Grefier, M. M. |
Red. D.N.S/Tehn. M.M
2 ex –2014
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 631/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2995/2014. Tribunalul... → |
|---|
