Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 537/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 537/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 16234/225/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 537
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 SEPTEMBRIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: C. A. F.
JUDECĂTOR: D. Z.
GREFIER: C. T. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul – intimat INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M. împotriva sentinței civile nr. 1292/26 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosar nr._, intimații fiind petenții ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ M. C. R. și M. C. R..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic U. M., pentru apelantul – intimat, care depune delegație la dosar și av. B. D., pentru intimații – petenți, care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentanții părților arată că nu au excepții de ridicat, cereri de formulat ori probe de administrat, apărătorul intimaților – petenți arătând că nu a formulat întâmpinare.
Instanța, având în vedere susținerile reprezentanților părților în sensul că nu au alte probe de administrat, apreciază cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul părții prezente asupra apelului formulat.
Consilier juridic U. M., pentru apelantul – intimat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței, în sensul menținerii procesului verbal de constatare a contravenției, susținând că, sancțiunea a fost aplicată persoanei fizice M. C. R., ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ neavând personalitate juridică.
Av. B. D., pentru intimați a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței, ca fiind legală și temeinică, întrucât întreprinderea individuală are un statut de entitate juridică distinct de cel al persoanei fizice, dar nu că este persoană juridică și nu poate fi subiect activ al contravenției. A mai arătat că, potrivit O.U.G. nr. 44/2008, întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului, ci întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este, conform art. 23 din același act normativ, comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 09 decembrie 2013, pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, petenta ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ M. C. R. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M., a solicitat instanței anularea procesului verbal . nr._ din data de 22.11.2013 și exonerarea de la plata amenzi.
În fapt, petenta a arătat că în urma controlului inopinat, în domeniul relațiilor de muncă, din data de 18.11.2013, efectuat de către inspectorii de muncă din cadrul INSPECTORATULUI TERITORIAL DE MUNCĂ M., s-a întocmit un proces verbal de control în care s-a reținut verificarea acestora cu privire la respectarea actelor normative în vigoare în domeniul relațiilor de muncă, dar și în domeniul sănătății și securității în muncă. De asemenea, s-a reținut că numitul V. V. C. ar fi prestat activitate, în cadrul întreprinderii individuale, din aceeași dată, respectiv 18.11.2013, fără a semna contract individual de muncă la începerea activității.
Ca efect al acestui proces verbal și al celor reținute de către inspectorii de muncă a fost emis procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, prin care au fost sancționați cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se faptul că au încălcat art. 16. alin. l din Legea nr. 53/2003 și că sancțiunea a fost aplicată în temeiul an. 260 alin. l din același act normativ.
În motivarea cererii, petenta a arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat a fost lovit de nulitate absolută, întreprinderea individuală nefiind persoană juridică și, implicit, nici subiect activ al contravenției prevăzută de art.16 alin.l din Legea nr.53/2003.
Aceasta a mai arătat faptul că prin înregistrarea sa întreprinderea are un statut distinct de cel al persoanei fizice, dar nu de persoană juridică, motiv pentru care a solicitat aplicarea sancțiunii de drept civil, respectiv nulitatea absolută a procesului verbal contestat.
Cu privire la starea de fapt, a învederat instanței că la data efectuării controlului numitul V. V. C. presta un serviciu în folosul unor persoane fizice, proprietarii apartamentului, cu care negociase singur și direct, fără a cunoaște anterior prezentării la muncă acest aspect.
Astfel, s-a arătat că între aceasta și V. nu au existat raporturi juridice de muncă, așa cum sunt definite de actele normative în vigoare, neexistând subordonare și repetitivitate. Acesta, încheind o înțelegere în temeiul căreia executa un serviciu individualizat și delimitat ca timp, în interiorul apartamentului numitului C. C. F., iar reprezentantul întreprinderii individuale, efectua lucrări de anvelopare la exteriorul respectivului .-a mai arătat că la data controlului acesta desfășura lucrarea la etajul 4 al imobilului, iar proprietarul apartamentului, având în vedere vremea instabilă, a cerut numitului V. V. C. să îl sprijine doar la anveloparea terasei, pentru a termina mai repede și a nu afecta interiorul acesteia.
Cu privire la fișa de identificare, adică declarația extrajudiciară completată la momentul controlului, s-a arătat că a fost dată de către acesta în contradicție cu starea de fapt, dar și cu voința sa,după ce i s-a impus acest lucru de către inspectorii de muncă.
Mai mult, a arătat că inclusiv petentei prin reprezentant i s-a impus să semneze o înștiințare, dar și să încheie un contract individual de muncă, ale cărui efecte nu s-au produs niciodată, în sensul că numitul V. V. C. nu a desfășurat activitate pentru petentă nici ulterior încheierii.
Raporturile de muncă sunt definite ca fiind acele relații sociale reglementate de lege, ce iau naștere între o persoană fizică, pe de o parte și ca regulă, o persoană juridică pe de altă parte, ca urmare a prestării unei anume munci de către prima persoană în folosul celei de a doua, care, la rândul ei, se obligă să o remunereze și să creeze condițiile necesare prestării acestei munci, or, în speță, V. V. C. nu avea calitatea de angajat al întreprinderii, iar faptul că lucra pentru niște persoane care îl plăteau nu poate implica în niciun fel răspunderea petentei, care aveam aceeași calitate, respectiv de prestator.
În concluzie, petenta a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile C.proc.civ., Legea nr.180/2002, O.G. nr. 2/2001 și Legea nr.53/2003.
În dovedirea cererii petenta a atașat în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat și proces verbal de control nr._ din 19.11.2013 cu anexe, certificat de înregistrare și copii cărți de identitate.
Intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M. a formulat și depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal seria_ din data de 22.11.2013.
În fapt, a arătat că referitor la excepțiile invocate de către petentă a precizat următoarele:
Potrivit disp. OUG nr.44/2008 actualizată, privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale se poate observa faptul că sancțiunea contravențională aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._/22.11.2013 a fost aplicată persoanei fizice M. C. R. ținând cont de calitatea sa de titular al întreprinderii Individuale pe care o reprezintă și nu întreprinderii Individuale M. C. R. care nu are personalitate juridică potrivit art.22 din OUG nr. 44/2008.
Potrivit analizei procesului verbal de contravenție, intimata a învederat instanței faptul că inspectorul de muncă a barat noțiunea „persoana juridică" ( persoana juridică/fizică) rezultând în mod clar faptul că sancțiunea s-a aplicat persoanei fizice M. C. R. pentru calitatea sa de titular al întreprinderii Individuale și nu entității menționate.
Față de cele precizate intimata a învederat instanței faptul că petenta a fost în eroare cu privire la aprecierea corectă a subiectului activ al contravenției și la interpretarea dispozițiilor legale în materie, neanalizând în profunzime procesul verbal de sancțiune contestat.
Cu privire la încălcarea de către organul de control a dispozițiilor art. 16 respectiv art. 17 din OG nr. 2/2001 modificată și completată, intimata a arătat că petenta nu a motivat în ce constă nerespectarea acestor dispoziții legale raportându-se la procesul verbal de sancțiune contestat, invocând o cauză de nulitate fără a o motiva.
Cu privire la starea de fapt s-a arătat că în data de 18.11.2013, orele 1145 la locul de muncă - Reabilitare termică a imobilului din Drobeta Turnu Severin B.dul Revoluției nr.20, . a fost identificat în activitate numitul V. V. C. care a declarat, în scris că lucrează ca muncitor necalificat pentru petent, nu a semnat contract individual de munca la începerea activității, nu a negociat salariul si nu a semnat nici fisa de protecția muncii, având un program de 3 ore/zi.
Având în vedere faptul că la data respectivă nu s-au putut verifica toate documentele solicitate, inspectorii de munca au invitat angajatorul, în data de 19.11.2013 la sediul I.T.M. M. cu documentele solicitate în vederea definitivării actului de control, invitație căreia petenta i-a dat curs, întocmindu-se procesul verbal de control nr._/19.11.2013 și anexele aferente, în prezența titularului întreprinderii individuale care a semnat și a ștampilat toate actele de control, recunoscând astfel săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa de către organul de control, obligându-se astfel să le remedieze.
Potrivit stării de fapt existente, respectiv declarația numitului V. V. C. coroborată cu documentele prezentate de către titularul întreprinderii individuale și extrasul electronic Revisal, organul de control a constatat ca petentul nu a respectat prevederile art. 16 alin. l din Codul Muncii permițându-i numitului V. V. C. să desfășoare activitate fără a-i întocmi forme legale de angajare, fiind sancționat în baza art. 260 alin. l lit. e din Codul Muncii cu amenda contravențională reprezentând minimul stabilit de lege.
Tot cu ocazia efectuării controlului, inspectorii de munca au mai constatat și faptul că petentul nu a transmis nici registrul de evidență al salariaților în format electronic – REVISAL – la I.T.M. M. pentru salariatul menționat, încălcând astfel prevederile art. 4 alin. l lit. a coroborat cu art. 9 alin. l lit. a din HG nr. 500/2011, faptă pentru care s-a aplicat sancțiunea avertisment verbal.
F. de cele prezentate, intimata a precizat faptul că organul de control a dat dovada de clemență, având în vedere faptul că au fost constatate doua deficiente în aplicarea dispozițiilor legale în vigoare.
Potrivit declarațiilor persoanelor găsite prestând activitate, date în fața inspectorilor de munca aceștia prezintă realitatea existenta la momentul controlului, fără a putea fi influențați de către angajator, aceștia fiind sinceri si neștiind consecințele sincerității lor pentru angajator, fapt recunoscut și de către titularul întreprinderii individuale prin semnarea fără nici o obiecțiune a actelor de control, însușindu-și obligația de a întocmi contract individual de muncă persoanei menționate.
S-a mai arătat faptul că, deși titularul întreprinderii individuale s-a prezentat la sediul I.T.M. M. nu a prezentat nici un contract individual de muncă, fapt din care a rezultat în mod cert că petentul folosea persoana în cauză „LA N.", fără forme legale de angajare.
S-a apreciat că fapta săvârșită de către angajator a prezentat un grad mare de pericol social deoarece, abia după momentul încheierii contractului individual de muncă salariații dobândesc drepturile prevăzute de lege, drepturi ce izvorăsc din calitatea lor de salariați (vechime în muncă, drepturi de pensie, dreptul la șomaj, dreptul la asigurări de sănătate, dreptul la concedii etc.) iar raportul juridic de muncă, există, doar între persoanele care sunt parte într-un contract individual de muncă. De altfel, conform prevederilor art. 16 alin.4 din Codul Muncii, doar „Munca prestată în temeiul unui contract individual de munca îi conferă salariatului vechime în muncă".
F. de cele menționate mai sus, apreciind că faptele reținute în sarcina petentului, întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de Codul Muncii și HG nr. 500/2011 drept pentru care au solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate ca fiind neîntemeiată.
În drept, prezenta a fost întemeiată potrivit art.205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, Codul Muncii, HG nr. 500/2011 modificată și completată si O.G.nr.2/2001.
În dovedirea celor menționate au fost anexate copiile certificate ale înscrisurilor care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție nr._/22.11.2013 respectiv: adresa de înaintare; procesul verbal de contravenție nr._/14.08.2013; Procesul verbal de control nr._/19.11. 2013; anexa de constatare nr. 11a Procesul verbal de control nr._; înștiințarea nr. 1478; confirmarea de primire; extras REVISAL și fisa de identificare a numitului V. V. C.
În temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ. intimata a solicitat judecare în lipsă a cauzei.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a precizat că susținerile intimatei sunt neîntemeiate.
Totodată a menționat faptul că numitul V. V. C., la momentul controlului nu a desfășurat activitate care să aibă elementele definitorii ale unui contract individual de muncă, respectiv subordonare, plata muncii, repetitivitate, neexistând, astfel, raporturi de muncă între ea și aceasta, la data controlului, anterior sau ulterior acestuia, ci presta un serviciu în folosul unor persoane fizice, proprietarii apartamentului, cu care negociase singur și direct.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ. instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorii V. V. C. și C. C. F..
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.1292/26 martie 2014, a admis plângerea formulată de petentă; a anulat procesul – verbal . nr._/22.11.2013 încheiat de reprezentanții intimatului și a exonerat petenta de plata amenzii aplicate în cuantum de 10.000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal . nr._ din data de 22.11.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca M. petenta M. C. R. Întreprindere Individuală a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 lei potrivit art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 republicata, pentru faptul ca la controlul inopinat din data de 18.11.2013 s-a constatat că angajatorul a primit la muncă pe numitul V. V. C., fara a-i fi incheiat contract individual de munca.
Astfel, procesul-verbal cuprinde data si locul unde este încheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora si locul in care a fost săvârșită si semnătura agentului constatator, insa nu este consemnat in mod legal persoana ce se face vinovata de savarsirea contravenției, ceea ce, in opinia instanței, echivalează cu lipsa numelui contravenientului, astfel cum impun disp. art.17 din OG 2/2001.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.11.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca M. petenta M. C. – Întreprindere Individuală a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 lei potrivit art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 republicata, în cuprinsul procesului verbal de contravenție fiind menționată Întreprinderea Individuală M. C. R. și datele de identificare ale acesteia ca persoana ce se face vinovata de savarsirea contraventiei retinuta prin procesul verbal de contaventie contestat (fila 6-verso proces-verbal de contraventie contestat).
Conform art.3 din OG nr.2/2001 subiect activ al contravenției poate fi doar o persoană fizică sau o persoană juridică, iar persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.
Prin disp. O.U.G. nr.44/2008, legiuitorul a reglementat regimul juridic al întreprinderilor individuale, art.2 lit. g din OUG nr.44/2008 statuând ca întreprinderea individuală este întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică, iar potrivit art. 4 din OUG nr.44/2008 persoanele fizice prevăzute la art. 3 alin. 1 pot desfășura activitățile economice individual și independent, ca persoane fizice autorizate, ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale sau ca membri ai unei întreprinderi familiale.
De asemenea se vor avea in vedere si disp. art. 7 alin.1 din același act normativ care fac trimitere la disp.art.4 alin.1 lit. a si b si care prevad ca persoanele fizice care desfășoara activitățile economice individual și independent, ca persoane fizice autorizate, precum si persoanele fizice care desfășoara activitățile economice individual și independent ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale au obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării, înainte de începerea activității economice, ca persoane fizice autorizate, denumite în continuare PFA, respectiv întreprinzători persoane fizice titulari ai unei întreprinderi individuale.
Potrivit art. 22 din OUG nr. 44/2008 întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului, ci întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este, conform art. 23 din același act normativ, comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului.
Așadar desfășurarea oricăror forme de activități economice de către persoana fizică este condiționată de înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării, fără ca prin această înregistrare întreprinderea individuală să devină societate comercială sau altfel de persoană juridică pentru care prin înregistrare sau înmatriculare se dobândește personalitate juridică .
Astfel prin înregistrarea în registrul comerțului întreprinderea individuală dobândește dreptul de a desfășura activități cu caracter economic, iar nu un statut de persoană juridică.
Din dispozițiile legale anterior menționate rezultă că întreprinderea individuală are un statut de entitate juridică distinct de cel al persoanei fizice, dar nu că este persoană juridică.
Întrucât întreprinderea individuală nu este persoană juridică nu poate fi subiect activ al contravenției, iar procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, situație în care nu este necesară analizarea temeiniciei acestuia.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța a avut în vedere, fata de cele expuse mai sus, ca analiza acestui aspect si a celor invocate de părți sunt de prisos, in condițiile in care s-a reținut ca Întreprinderea Individuala nu poate fi subiect activ al contravenției prevăzuta de art. 16 alin.1 din Legea nr.53/2003 republicata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatulINSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că instanța de fond în mod eronat a interpretat că sancțiunea contravențională a amenzii pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. l din Codul muncii a fost aplicată întreprinderii Individuale în calitate de persoană juridică, și nu de persoană fizică .
Din procesul verbal de sancțiune contestat, la rubrica privind identificarea angajatorului „persoana juridică/fizică" se poate observa faptul ca amenda contravențională s-a aplicat persoanei fizice M. C. R., fiind barată „persoana juridică", pentru calitatea sa de titular al unei întreprinderi individuale, nefiind menționat pe nici un act de control faptul că s-ar fi verificat sau sancționat o persoană juridică, aceste aspecte fiind doar o interpretare eronată a instanței de fond.
Astfel, M. C. R. a fost sancționat pentru activitatea desfășurată ca titular, unei întreprinderi individuale, identificarea sa facându-se prin datele cu care este înregistrat la ORC cât și la Administrația Finanțelor Publice, Întreprinderea Individuală neputând exista fără persoana fizică în cauză, aspecte menționate în OU.G. nr.44/2008 actualizată, subiect activ al răspunderii contravenționale fiind numitul M. Crist R. pentru calitatea sa de titular al întreprinderii individuale, așa cum a specificat inspectorul de muncă în actele de control întocmite.
Din analiza procesului verbal de sancțiune (pag.2) la indicațiile privind modul completare al rubricilor aferente calității juridice a angajatorului se poate observa far. că pentru întreprinderea individuală se menționează datele de identificare de la ORC: de la Administrația Finanțelor Publice, date atribuite numitului M. C. R. pentru a-și desfășura, activitatea ca întreprindere individuală, având astfel posibilitatea de a angaja terțe persoane cu contract individual de muncă, încheiat în condițiile legii.
Potrivit OG nr. 44/2008 întreprinderea individuală, nu dobândește personalitate juridică, pentru identificarea ca formă de desfășurare a unei activități economice această entitate, persoană fizică, dobândește un cod identificare fiscală, ștampilă etc. pentru a se putea evidenția ca agent economic și angajator.
Din procesul verbal de sancțiune contestat rezultă fără tăgadă faptul că inspectorul de muncă a apreciat că angajatorul în cauză este o persoană fizică barând rubrica „persoană juridică" ,persoana fizică M. C. R. pentru faptul că desfășoară o activitate economică sub incidența dispozițiilor OUG nr.44/2008 actualizată este identificată în evidentele tuturor organelor statului (I., AFP etc) cu specificarea calității sale de titular întreprindere individuală.
Consideră că instanța de fond a fost în eroare cu privire aprecierea corectă a subiectului activ al contravenției și la interpretarea dispozițiilor legale în materie, neanalizând în profunzime procesul-verbal de sancțiune contestat, pronunțându-se fără a cerceta fondul cauzei.
Pe fondul cauzei, petentul nefăcând dovada existentei unei alte stări de fapt decât cea constatată de către inspectorii de muncă.
În consecință se apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, respectiv de primirea la muncă a unei persoane fără forme legale de angajare, contrar dispozițiilor art. 16 alin. l din Codul Muncii.
În drept își întemeiază apelul pe dispozițiile art. 466 alin.1 din Legea nr.134/2010 privind codul de procedură civilă .
Intimaților – petenți, deși li s-a făcut cunoscut că au obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții, nu a formulat și depus întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 22.11.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca M. petenta M. C. R. Întreprindere Individuală a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 lei potrivit art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 republicata, pentru faptul ca la controlul inopinat din data de 18.11.2013 s-a constatat că angajatorul a primit la muncă pe numitul V. V. C., fara a-i fi incheiat contract individual de munca.
Motivul de apel priveste gresita retinere de catre instanta de fond a sanctionarii intreprinderi individuale, si nu a persoanei fizice, in conditiile in care subiect activ al răspunderii contravenționale este numitul M. C. R., in calitatea sa de titular al întreprinderii individuale, așa cum a specificat inspectorul de muncă în actele de control întocmite.
Instanta de apel constata ca in mod corect instanta de fond a facut aplicarea art.17 din OG nr.2/2001, precum si a art.22 din OUG nr.44/2008, considerand ca a fost sanctionata intreprinderea individuala, si nu persoana fizica, singurul care poate fi subiect activ al contraventiei.
Astfel, in pag.1 la rubrica contravenientului este inlaturata mentiunea referitoare la „ persoana juridica” si completat campul respectiv cu denumirea „M. C.-R.- titular întreprindere individuala, dupa care urmeaza datele de identificare ale intreprinderii individuale, respectiv F_ si C. NR._, si faptul ca este „reprezentata de M. C. –R.”.
La fel pe pagina nr.2, sunt trecute datele de identificare ale intreprinderii individuale si faptul ca este reprezentata de M. C. R..
De asemenea, in procesul-verbal de control . nr._/19.11.2013 se mentioneaza persoana controlata ca fiind M. J.C. R. Întreprindere Individuala, cu datele de identificare F_ si C. NR._, reprezentata de M. C. R..
Potrivit art.22 din OUG nr.44/2008 întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului, iar potrivit art.24 întreprinzătorul persoană fizică, în calitate de angajator persoană fizică, poate angaja terțe persoane cu contract individual de muncă, înregistrat la inspectoratul teritorial de muncă, potrivit legii, și poate colabora cu alte PFA, cu alți întreprinzători persoane fizice titulari ai unor întreprinderi individuale sau reprezentanți ai unor întreprinderi familiale ori cu alte persoane juridice, pentru efectuarea unei activități economice, fără ca aceasta să îi schimbe statutul juridic dobândit potrivit prezentei secțiuni.
Deci numai persoana fizica poate fi subiect activ al contraventiei retinute si numai acesta trebuie identificat in procesul-verbal de contraventie, sub sanctiunea numitatii acestuia.
F. de cele de mai sus, instanta va dispune respingerea apelului ca nefiind intemeiat, mentinand sentinta atacata ca temeinica si legala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 3, județul M. împotriva sentinței civile nr. 1292/26 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimați – petenți fiind ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ M. C. R. cu număr de ordine în registrul comerțului F25/385/20.05.2011, având CUI_ și M. C. R., cu domiciliul procesual în Drobeta Turnu Severin, .. 229, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30 septembrie 2014, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. A. F. D. Z.
GREFIER,
C. T. P.
Red. C.A.F./ D.R.
Ex.4/ 7 pag.
Data: 23 octombrie 2014
Cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 2640/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Refuz acordare drepturi persecutaţi politic D.L nr. 118/1990.... → |
|---|
