Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 2335/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2335/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 12286/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 2335/2014
Ședința publică de la 04 Iulie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Grefier L. C. M.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul V. C. E. și pârâta R. R. - Direcția Silvică M., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999)- anulare dispoziție de sancționare nr 25/13.11.2013 emisă de R. R. - Direcția Silvică M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care se constata că dezbaterile pe fond au fost consemnate în încheierea de ședința din data de 27.06.2014 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și că a fost amânata pronunțarea pentru astăzi, iar urmare deliberării a fost pronunțata următoarea sentință.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 20.12.2013 sub nr._, reclamantul V. C. E. a chemat în judecată pârâta R. R. - Direcția Silvică M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției de sancționare nr.25/13.11.2013 prin care a fost diminuat salariul reclamantului cu 10% pe o perioadă de 2 luni.
În motivare a arătat că ,în fapt, reclamantul este salariat al Direcției Silvice M. - Ocolul Silvic Orșova, in funcția de inginer silvic, conform Actului Adițional la Contractul Individual de munca înregistrat sub nr.5825/17.07.2013.
Prin dispoziția de sancționare nr.25/13.11.2013 a fost sancționat disciplinar cu"diminuarea salariului cu 10% pe o perioada de 2 luni", pârâta considerând ca a încălcat dispozițiile art.20 alin.1 lit. a, b, i din CCM 2013-2014, prin aceea ca:
- nu a luat masurile necesare astfel ca răriturile din borderoul aferent anului de producție 2014, sa fie puse in valoare la aceasta data;
- nu a luat masuri pentru întocmirea actelor de reprimire sau de constatare la sfârșitul perioadei de exploatare înscrisa in autorizație;
- nu a luat masuri pentru efectuarea controalelor de exploatare !a toate partizile autorizate;
- nu se întocmesc, in toate cazurile, grafice de controale ale exploatării.
Dispoziția de sancționare a avut la baza Nota de constatare întocmita in data de 17.10.2013 de către reprezentantul Regiei Naționale a Pădurilor - R..
1. In ceea ce privește faptul ca reclamantul nu a luat masurile necesare astfel ca răriturile din borderoul aferent anului de producție 2014 sa fie puse in valoare la data controlului, arată că acesta nu poate fi responsabil de nerealizarea lucrărilor de marcări rărituri, deoarece aceste lucrări se efectuează de mai mulți angajați ai O.S. Orșova pe baza de grafice de marcare.
Conform fișei postului reclamantul a întocmit grafice de marcare începând cu luna aprilie 2013, aferente necesarului de lucrări pentru lunile mai si iunie 2013(anexat si înregistrat la ocol sub nr.434/23.04.2013). De asemenea, a întocmit si graficul de punere in valoare pentru lunile iulie 2013(anexat si înregistrat sub nr.1448/02.07.2013), septembrie si octombrie 2013. In cadrul graficelor de punere in valoare din lunile mai, iunie, iulie se poate vedea ca au fost programate lucrări de punere in valoare rărituri pentru anul de producție 2013, O.S. Orșova având restante in realizarea acestora.
Fără îndeplinirea programului de marcări rărituri 2013 nu se putea realiza programarea pentru activitatea de marcări rărituri pentru anul de producție 2014. Totodată,reclamantul a raportat lunar, atât către conducerea O.S. Orșova, precum si către Direcția S. M. situația realizărilor, lucrărilor de punere in valoare(inclusiv rărituri), prin adresele nr.598/07.06.2013, 618/17.06.2013, 978/30.09.2013.
Din aceste raportări, D.S. M. putea sa constate gradul de realizare sau nerealizare a lucrărilor de punere in valoare rărituri. De altfel, nici la nivelul O.S. Orșova, nici la nivelul D.S. M. nimeni nu a luat nicio măsura cu ceilalți angajați ai ocolului care deși au luat la cunoștința sub semnătura sarcinile de punere in valoare rărituri, nu și-au îndeplinit aceste obligații.
In perioada 27.07._13, reclamantul nu a fost in activitate, fiind programat in concediu de odihna(27.07-23.08.2013), iar după aceasta data a fost in concediu medical.
Din acest motiv, la ocol nu au fost întocmite grafice de marcare pentru lunile august si septembrie 2013, perioada când ar fi trebuit sa înceapă programul de marcări rărituri pentru anul 2014. In lipsa reclamantului nimeni de la ocol nu a fost preocupat pentru realizarea marcărilor pentru anul 2014, deși șeful de ocol ar fi trebuit sa desemneze alt angajat al ocolului care sa preia sarcinile reclamantului.
Precizez ca, la revenirea din concediu, in data de 18.09.2013 am întocmit graficul de punere in valoare pentru luna septembrie 2013, deși acest lucru trebuia sa se întâmple la începutul lunii septembrie.
Menționez faptul ca, unele lucrări de rărituri care au fost efectuate, au fost programate de către conducerea ocolului, la recomandarea D.S. M. pentru anul de producție 2013, in detrimentul anului de producție 2014(la data controlului exista in borderoul anului de producție 2013, o suprafața de 379,3 ha rărituri realizate, fata de 300,0 ha plan), in detrimentul anului de producție 2014.
Trebuie menționat faptul ca, lucrările de marcări rărituri, sunt lucrări dificile de efectuat in teren, fiind necesara prezenta unor echipe de 4-5 angajați concomitent. Aceste echipe nu pot parcurge cu efectuarea acestor lucrări mai mult de 5,0 ha/zi. Un calcul simplu arata ca, pentru parcurgerea a 300 ha plan sunt necesare 60 zile lucrătoare pentru fiecare echipa, adică 3 luni calendaristice.
Având in vedere ca la sfârșitul lunii iulie 2013 abia se realizase planul pentru anul de producție 2013, era practice imposibil sa se realizeze aceste lucrări pana in perioada controlului(10-14 octombrie 2013), cu atât mai mult cu cat in luna august si începutul lunii septembrie 2013 nu au fost întocmite grafice de punere in valoare. Menționam faptul ca, echipele de marcare au mai avut si alte sarcini de serviciu (marcări produse principale-peste 6000mc, etc).
2.Referitor la faptul ca nu s-au luat masuri pentru întocmirea actelor
de reprimire sau de constatare la sfârșitul perioadei de exploatare înscrisa in
autorizația de exploatare, precizează reclamantul următoarele:
Aceste aspecte reținute de către echipa de control sunt eronate deoarece la partizile la care a expirat termenul de exploatare, dar nu a fost posibila reprimirea de la societățile care exploatează masa lemnoasa (motive:parchete incomplete exploatate, parchete necurățate de crăci si resturi de exploatare au fost întocmite acte de constatare conform Ordinului 1540/2011).
Cu privire la acuzația ca nu la toate partizile s-au efectuat controale de exploatare, precizează că organul de control a constatat aceste deficiente la partizile aflate in exploatare in lunile august si septembrie 2013. Pentru lipsa acestor controale de exploatare, reclamantul nu se face vinovat, având in vedere ca in perioada 27.07-18.09.2013 nu a fost in activitate fiind in concediu de odihna si concediu medical.
In ceea ce privește constatarea ca nu se întocmesc, in toate cazurile, grafice de controale ale exploatării, arată faptul ca aceste grafice nu au fost întocmite in perioada in care am fost in concediu.
Șeful de ocol avea obligația sa repartizeze aceste sarcini unui alt salariat.
Deși perioada de control efectuata de către delegatul R.- ing.A. D. I. s-a încheiat cu raportul întocmit in data de 17.10.2013 in urma căruia s-au propus masurile de sancționare, in cursul cercetării administrative, in care trebuia sa facă referire doar la fapte constatate de organul de control, totuși, delegatul D.S. M. face precizarea in Dispoziția de sancționare nr.25/13.11.2013 ca: "Relevant din acest punct de vedere este chiar situația neîncheierii unui act de constatare la P 412 in data de 18.10.2013, când beneficiarul nu s-a prezentat in teren conform convocării emise de ocolul silvic".
In ceea ce privește mențiunile pe care trebuie sa le cuprindă obligatoriu actul administrativ de sancționare, considera ca sunt aplicabile dispozițiile art.50 alin.3 din H.G. nr. 1344/2007 care prevăd că, sub sancțiunea nulității absolute, actul administrativ de sancționare va cuprinde in mod obligatoriu:
- descrierea faptei care constituie abatere disciplinara;
- temeiul legal in baza căruia se aplica sancțiunea disciplinara;
- motivul pentru care a fost aplicata o alta sancțiune decât cea propusa de comisia de disciplina, in situația prevăzuta la alin.2;
- termenul in care sancțiunea disciplinara poate fi contestata;
- instanța competenta la care poate fi contestat actul administrative prin care s-a dispus sancțiunea disciplinara.
Consideră ca, actul administrativ de sancționare (dispoziția de sancționare nr.25/13.11.2013), nu cuprinde mențiunea prevăzuta de art.50(3) lit. a din H.G. nr 1344/2007, ci o descriere a aspectelor constatate cu ocazia controlului, fără a se preciza care este fapta imputabila reclamantului, iar lipsa descrierii faptei se sancționează cu nulitatea absoluta a dispoziției.
In consecința, dispoziția de sancționare nr.25/13.11.2013 a fost emisa cu încălcarea dispozițiilor legale incidente.
Chiar daca s-ar reține ca nu sunt aplicabile dispozițiile legale anterioare si ca dispoziția de sancționare conține toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, totuși nu se poate retine in sarcina reclamantului încălcarea dispozițiilor art.20 lit. a,b,i din CCM 2013-2014, in sensul ca nu a realizat sarcinile de serviciu, ce decurg din fisa postului si din programele de activitate, normele de munca, precum si dispozițiile șefilor ierarhici, deoarece majoritatea aspectelor constatate de către echipa de control a R.N.P. R. sunt din perioada in care reclamantul era in concediu de odihna sau medical.
Ca o concluzie se pot retine următoarele aspecte:
-deficiențele constatate de către echipa de control a R.N.P.-R. sunt săvârșite in perioada in care reclamantul era in concediu de odihna sau medical;
-deficiențele constatate sunt săvârșite de alți angajați ai ocolului, nu de către reclamant, însă s-a apreciat ca faptele nu sunt așa grave încât sa fie sancționați cei vinovați.
Solicită să se țină cont de aspectele menționate de către pârâta in dispoziția de sancționare, in sensul ca:" ing. V. C. este singurul salariat care prin rapoartele si notificările pe care le-a emis a căutat sa prevină si sa limiteze prejudicial creat in derularea contractelor de masa lemnoasa pe picior".
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.194 C.pr.civila, Legea nr.188/1999, O.M. nr. 1540/2011.
Reclamantul a depus la dosar, înscrisuri: dispoziția de sancționare nr.25/13.11.2013, act adițional nr.5825/17.07.2013, fișa postului nr.4078/23.12.2009, grafic de marcare mai și iunie 2013, adresa nr.1421/01.07.2013, adresa nr.682/02.07.2013, grafic punere în valoare luna iulie 2013, realizări de punere în valoare în perioada mai - septembrie 2013, memoriu justificativ nr.914/09.09.2013, adresa nr.8567/01.11.2013, raport nr._/30.10.2013.
Pârâta, deși legal citată nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței au fost comunicate relații de la pârâtă, prin adresa nr.3124/25.04.2014, nr.4726/20.06.2014.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin dispoziția de sancționare nr. 25/13.11.2013 emisă de pârâta R. R. - Direcția Silvică M. ,reclamantul V. C. –inginer silvic la O.S. Orșova a fost sancționat disciplinar cu diminuarea salariului cu 10% pe o perioadă de 2 luni .(f.6)
Din considerentele dispoziției de sancționare rezultă că la baza acesteia au stat raportul nr. 8894/12.11.2013 întocmit de ing B. G. ca urmare a cercetării administrative prealabile realizată în urma verificărilor efectuate de delegatul R. –R. ing. A. D. I. pe linie de pază a fondului forestier ,recoltare,gestionare și valorificare a masei lemnoase iar în urma cercetării efectuate s-a constatat că deficiențele semnalate în sarcina persoanei susmenționate sunt reale și ,raportat la sarcinile de serviciu din fișa postului și la obligațiile stipulate de art. 20 alin. 1 lit. a,b și i din Contractul Colectiv de Muncă 2013-2014 ,reclamantul este vinovat și poartă responsabilitatea producerii acestora.
S-a mai reținut că reclamantul este singurul salariat care prin rapoartele și notificările pe care le-a emis a căutat să prevină și să limiteze prejudiciul creat în derularea contractelor de masă lemnoasă pe picior iar potrivit fisei postului întocmește și distribuie districtelor silvice graficul de punere în valoare și programul de punere în valoare și urmărește lunar realizarea sarcinilor dispuse ,verifică lucrările de punere în valoare executate de către șefii de district,luând măsurile ce se impun,urmărește realizarea controalelor de exploatare potrivit graficului întocmit,urmărește exploatarea partizilor în termenele specificate în autorizațiile de exploatare și, după caz,ia măsurile legale ce se impun .
S-a mai consemnat că raportat la aceste sarcini justificările din nota de relații pun în evidență faptul că acțiunile întreprinse pe această linie s-au limitat doar la a programa anumite activități dar fără a se urmări realizarea lor și fără a propune măsuri de sancționare a celor vinovați de nerealizarea acestora ,relevant din acest punct de vedere fiind chiar situația neîncheierii unui act de constatare la P 412 în data de 18.10.2013 când beneficiarul nu s-a prezentat în teren conform convocării emise de ocolul silvic iar în privința penalităților pentru neexploatarea masei lemnoase în termenul de autorizație se reține faptul că nu sunt partizi reprimite la care acest calcul să nu fi fost făcut .
Astfel, în sarcina reclamantului s-a reținut că nu a luat măsurile necesare astfel că răriturile din borderoul aferent anului de producție 2014 să fie puse în valoare la această dată, nu a luat măsuri pentru întocmirea actelor de reprimire sau de constatare la sfârșitul perioadei de exploatare înscrisă în autorizație ,nu a luat măsuri pentru efectuarea controalelor de exploatare la toate partizile autorizate,nu a întocmit ,in toate cazurile, grafice de controale ale exploatării .
Ca temeiuri de drept care au stat la baza emiterii dispoziției de sancționare au fost invocate printre altele regulamentul privind atribuțiile și limitele de competență ale directorului ,regulamentul intern al R.- R. ,Contractul Colectiv de Muncă al Regiei Naționale a Pădurilor –R. .
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a invocat în principal motive de nelegalitate a dispoziției de sancționare nr. 25/13.11.2013, și anume nulitatea absolută a sa ca urmare a necuprinderii elementelor obligatorii indicate de articolul 50 alineatul 3 din Hotărârea de Guvern cu numărul 1344/2007, și anume descrierea faptei, temeiul legal al aplicării sancțiunii, motivarea individualizării, termenul de contestare și instanța competentă la care se poate depune contestația.
Din acest punct de vedere instanța constată prevederile dispozițiilor legale sunt în sensul celor menționate de reclamant, respectiv articolul 50 alineatul 3 din Hotărârea de Guvern cu numărul 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină, sub sancțiunea nulității absolute, actul administrativ de sancționare va cuprinde în mod obligatoriu: a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară; b) temeiul legal în baza căruia se aplică sancțiunea disciplinară; c) motivul pentru care a fost aplicată o altă sancțiune decât cea propusă de comisia de disciplină, în situația prevăzută la alin. (2); d) termenul în care sancțiunea disciplinară poate fi contestată; e) instanța competentă la care poate fi contestat actul administrativ prin care s-a dispus sancțiunea disciplinară.
Instanța reține însă că din cuprinsul dispoziției de sancționare contestate sunt îndeplinite toate elementele legale mai sus enumerate. Astfel, sunt descrise toate faptele reținute de către comisia de disciplină ca abateri disciplinare. Mai mult, din lucrările pe care comisia de disciplină le-a întocmit, sunt dezvoltate in extenso aceste fapte.
De asemenea, se poate observa în partea premergătoare a dispoziției de sancționare că se indică temeiul legal al sancțiunii. Faptul că dispozițiile legale sunt în mod global prezentate nu poate constitui un motiv de nulitate, aceasta operând numai în lipsa indicării unui temei legal, care ar face imposibil controlul judecătoresc.
Motivarea individualizării aplicării unei sancțiuni este obligatorie numai în situația în care se aplică altă sancțiune decât cea pe care o propune comisia de disciplină, așa cum reiese din prevederea legală mai sus citată. Ori, în cauza de față comisia disciplinară a propus aceeași sancțiune care i s-a aplicat în final reclamantului, și anume diminuarea salariului cu 10% pe o durată de 2 luni.
În fine, termenul în care sancțiunea disciplinară poate fi contestată și instanța competentă la care poate fi contestat actul administrativ prin care s-a dispus sancțiunea disciplinară sunt indicate în partea finală a dispoziției – fila 7 din dosar.
Față de cele mai sus, instanța va constata că motivele de nulitate absolută invocate de reclamant sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța va analiza din punct de vedere al probatoriului administrat, făcând aplicarea prevederilor articolului 249 din NCPC, dacă reclamantul a săvârșit faptele pe care conducătorul unității le-a reținut ca abateri disciplinare.
Un prim motiv al dispoziției de sancționare a fost acela că nu a luat măsurile necesare astfel că răriturile din borderoul aferent anului de producție 2014 să fie puse în valoare la această dată.
Nu se poate retine acest motiv deoarece din actele dosarului a rezultat că reclamantul a întocmit grafice de marcare în luna aprilie 2013 ,aferente necesarului pentru lunile mai și iunie,iulie 2013, (vezi graficul de marcare pe mai și iunie 2013 înregistrat sub nr. 434/23.04.2013,graficul de punere în valoare pe luna iulie 2013 înregistrat sub nr. 1448/02.07.2013 –f. 17,20 )De altfel, referitor la actele de punere în valoare pentru anul 2014, se constată că prin adresa nr._/01.07.2013 emisă de Direcția Silvică M. s-a constatat că pentru acoperirea borderoului actelor de punere în valoare 2014 este necesar a mai fi pus în valoare pe luna iulie 2013 volumul de 19,9 mii m3 ,produse principale și secundare ,astfel că pe lângă programul din luna iulie 2013 trebuie să fie realizat acest volum la care se adaugă tăierile de igienă pe anul 2013,urmând să întocmească și graficele de punere în valoare ,ceea ce s-a și realizat.( vezi graficul de punere în valoare pe luna iulie 2013 înregistrat sub nr. 1448/02.07.2013-f.20 )
Dovada că graficul de marcare pe mai și iunie 2013 înregistrat sub nr. 434/23.04.2013 a fost îndeplinit sunt înscrisurile realizări punere în valoare lunile mai și iunie 2013 întocmit la data de 07.06.2013 înregistrat sub nr. 598/07.06.2013, respectiv realizări punere în valoare luna iunie 2013 la data de 17.06.2013 înregistrat sub nr. 618/17.06.2013 .(f. 21,23)
Se mai retine că, potrivit adeverinței nr. 451/27.02.2014 emisă de Ocolul Silvic Orșova în perioadele 29.07._13 ,26.08._13 reclamantul s-a aflat în concediu de odihnă ,respectiv concediu medical ,astfel că pentru aceste intervale de timp nu se poate imputa acestuia neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu potrivit fișei postului .
Urmare revenirii din concediul medical, reclamantul a raportat și realizări punere în valoare în luna septembrie 2013 la data de 30.09.2013,conform înscrisului înregistrat sub nr. 978/30.09.2013 .(f.24)
Abia în luna septembrie 2013 s-a constatat că nu s-a realizat borderoul anului 2014 ,motivația expusă de seful Ocolului Silvic Orșova fiind îmbolnăvirea reclamantului care este responsabilul de fond forestier care se afla în concediu medical ,urmând a se lua măsuri pentru recuperarea deficitului actelor de punere în valoare,fără să fi fost administrate probe în acest sens de pârâtă .(f.25)
Din probele administrate rezultă că ,în lipsa reclamantului, pârâta nu a desemnat nici un alt angajat pentru îndeplinirea atribuțiilor acestuia deși era cunoscută împrejurarea că trebuia să înceapă programul de marcări rărituri pentru anul 2014 .
Referitor la cel de-al doilea motiv de sancționare ,în sensul că nu a luat măsuri pentru întocmirea actelor de reprimire sau de constatare la sfârșitul perioadei de exploatare înscrisă în autorizație se retine că ,potrivit susținerilor reclamantului,pentru marea majoritate a partizilor există documente, fiind câteva cazuri de parchete cărora le-a expirat termenul de autorizare în perioada în care reclamantul nu s-a aflat în activitate și pentru care nu au fost întocmite acte de constatare sau de reprimire ,fără ca pârâta să fi desemnat alte persoane să îndeplinească aceste atribuții. Se constată că pârâta nu a administrat probe prin care să combată starea de fapt susținută de reclamant .
În ceea ce privește penalitățile de întârziere s-a susținut de reclamant că acestea au fost efectuate ori de câte ori au existat cazuri de reprimire după termenul de efectuare ,susținere ce nu a fost înlăturată de pârâtă.
Mai mult, în nota de relații întocmită de reclamant în etapa cercetării disciplinare au fost detaliate toate aspectele imputate acestuia ,fără ca din partea pârâtei să existe un punct de vedere contrar .
Având în vedere întreg probatoriul administrat ,instanța constată că cele reținute în dispoziția de sancționare contestată nu sunt confirmate ,motiv pentru care se va admite acțiunea reclamantului cu consecința anulării dispoziției de sancționare nr. 25/13.11.2013.
În baza disp. art. 451 C.p.c., va fi obligată pârâta la cheltuieli de judecată către reclamant constând în onorariul apărătorului ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul V. C. E., CNP_, cu domiciliul în mun. Drobeta Turnu Severin, ..73, ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat D. Ș., cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, ., ., . în contradictoriu cu pârâta R. R. - Direcția Silvică M., cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, . C., nr.22, județul M..
Anulează dispoziția de sancționare contestată nr. 25/13.11.2013.
Obligă pârâta să plătească 600 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iulie 2014 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru judecător aflat în C.O., Pentru grefier aflat în C.O.,
Semnează președintele instanței.Semnează prim grefier .
Red. M.L.B./ Tehnored L.M.
Ex. 4/ 12.08.2014
Cod operator 2626
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 2145/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
