Pretentii. Sentința nr. 1171/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1171/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 658/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 1171/2014
Ședința publică de la 31 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Z.
Grefier O. E. C.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul T. P. G. și pe pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., A. F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Turai L. pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța din oficiu procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale de a judeca pricina și constată că este competentă cu soluționarea prezentei cauze în temeiul art. 95 pct.1 Cod procedură civilă rap. la art. 10 alin.1 teza I și art. 10 alin. 3 din Legea 554/2004.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente asupra excepției prescripției extincitve invocate de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției invocate iar pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtelor la plata sumei de 664 lei reprezentând dobândă pentru suma de 662 lei achitată cu titlu de taxă de poluare, dobândă calculată de la data plății și până la momentul restituirii efective a taxei.
De asemenea aceasta solicită acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat .
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea adresată acestei instanței la data de 300._ și înregistrată sub nr._ reclamantul T. P. G. în contradictoriu cu pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 664 lei reprezentând dobânda legala pentru suma de 662 lei achitată cu titlu de taxa de poluare la data de 25.09.2008 cu chitanța nr._, dobânda fiscala pentru perioada cuprinsa intre 25.09.2008, data plății taxei de poluare, pana la data restituirii, restituire dispusă prin Sent.nr. 1282/2012 pronunțata de către Tribunalul M. in dosarul nr._, rămasa definitiva si irevocabila și la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a achiziționat un autovehicul in regim second-hand marca OPEL ASTRA, număr de indentificare WOLOTGEF_ si pentru a-1 înmatricula pentru prima data in România, a fost obligat sa achite cu titlu de "taxa de poluare" suma de 662 lei.
Această sumă i-a fost restituită în baza Sent.nr. 1282/2012, definitivă prin respingerea recursului, pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Prin Adresa nr. MH1869/15.01.2014 reclamantul a solicitat AJFP M. plata dobânzii aferente duratei indisponibilizării sumei de bani plătită cu titlu de taxă de poluare, in concret perioada cuprinsa intre data plații taxei si data restituirii, aceasta respingându-i solicitarea cu motivarea ca nu a anexat titlu executoriu .
Prin Sent. nr. 1282/2012, definitivă prin respingerea recursului, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul M. a stabilit că această taxă de poluare pe care a achitat-o este nelegală, o taxă care încalcă normele europene, obligând astfel Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin și Administrația F. pentru Mediu București sa-i restituie suma de 662 lei.
Prin urmare, conform soluției dispuse de către CJUE în cauza I. contra României, stalul este obligat să-i plătească o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii pentru perioada cuprinsă între data plătii fără temei a taxei în cauză si data restituirii acesteia.
Deși, potrivit dispozițiilor art. 124 din Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 70 Cod procedură fiscală, respectiv a termenului de 45 de zile de la înregistrarea cererii de restituire a taxei, prin Hotărârea din data de 18.04.2013, Curtea de Justiție a decis însa, ca aceasta prevedere este incorecta, iar statul trebuie sa plătească dobânda de când a încasat efectiv banii.
Curtea constată că, acordându-se dobânda începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei încalcă principiul efectivității care impune, într-o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei (a se vedea Hotărârea Littlewoods Retail si alții).
Astfel, un regim, care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu respectă principiul efectivității și dă dreptul la o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii si survine astfel, în principiu, în perioada cuprinsă între data plătii fără temei a taxei în cauză si data restituirii acesteia.
A. unei hotărâri preliminare constă în forța obligatorie a acesteia față de instanța care a solicitat-o si instanțele care ar judeca cauza în căile de atac, si în aplicabilitatea generală față de celelalte instanțe. Hotărârile preliminare produc în principiu efecte retroactive de la data emiterii actului si, pe cale de excepție, de la data indicată de către Curte în hotărârea respectivă.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile .art.194 C.proc.civ., art. 1528 C.civ., Legea nr.554/2004, Constituția României, Tratatului Comunității Europene, Cod procedură fiscală, decizia C.J.U.E. in cauza C-565/11, I. contra România.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: hotărârea definitiva si irevocabila a Tribunalului M. prin care s-a dispus restituirea taxei de poluare, chitanța prin care s-a plătit taxa de poluare, carte de identitate a reclamantului, răspunsul emis de Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. la cererea pin care am solicitat plata dobânzilor pe toata perioada cat suma de bani a fost indisponibilizata, adresa emisa de Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. cu privire la data la care mi-a fost restituita taxa de poluare, istoricul cotelor de dobânzi datorate pentru neachitarea la scadenta de către debitor a obligațiilor de plata.
La data de 20.02.2014 pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant.
Pe cale de excepție, față de data introducerii cererii de chemare în judecată, a invocat prescripția dreptului la acțiune, potrivit art. 135 Cod procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, "dreptul contribuabililor de a cere compensarea sau restituirea creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la compensare sau restituire.
Astfel a arătat că reclamantul a plătit taxa in anul 2008 si s-a adresat cu cerere de restituire la instanță, in anul 2014, astfel ca, de la data nașterii dreptului la restituire al reclamantului si pana la data la care a introdus cererea, au trecut 5 ani. Pe cale de consecința, acțiunea in cauza pendinte este prescrisa.
A apreciat că este fără echivoc faptul că suma restituită reclamantului la data de 26.11.2012 a fost restituită în baza unei sentințe judecătorești, neîndeplinind condițiile pentru a fi calificată ca o plată parțială sau ca o recunoaștere a datoriei, A.F.P Dr. Tr. S. neavând competenta legala, nici sa recunoască datoria, nici sa efectueze o plata parțiala, câta vreme actul normativ, in baza căruia a fost încasata taxa speciala pentru autoturisme, nu a fost modificat sau abrogat.
Astfel, prescripția dreptului la acțiune s-a împlinit la data de 01.01.2014, data la care s-a împlinit si termenul de 5 ani prevăzut pentru recuperarea creanțelor fiscale, potrivit art.135 Cod pr. fiscala.
De asemenea, pe cale de excepție, a invocat autoritatea de lucru judecat având în vedere că reclamantul a mai solicitat, pe calea acțiunii in justiție, pe lângă restituirea taxei de poluare si dobânda la suma achitata iar prin sentința nr. 1282/07.03.2012, rămasă irevocabilă, Tribunalul M. s-a pronunțat în sensul respingerii capătului de cerere privind acordarea dobânzii legale.
Pe de alta parte, trecând peste excepții, a arătat că potrivit dispozițiilor art. 124 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, "pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobânda din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (?) si (21) sau la art. 70, după caz, pana la data stingeri prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor".
In conformitate cu dispozițiile art. 70 Cod procedura fiscala, " cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal in termen de 45 de zile de la înregistrare".
La data de 03.03.2014 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In ceea ce privește excepția dreptului la acțiune invocata a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiata, astfel, Conform art.l alin.2 din Decretul nr.167/1958 „ odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii" .
Aplicând acest principiu la cazul de fata, a arătat ca odată cu dreptul la acțiune privind restituirea taxei se stinge si dreptul la acțiune referitor la dobânzi.
Așadar prin introducerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamant având ca obiect restituirea taxei de poluare s-a întrerupt cursul prescripției si cu privire la dreptul de a pretinde dobânzi.
Mai mult decât atat, potrivit art. 17 din Decretul nr.167/1958 " In cazul tind prescripția a fost întrerupta printr-o cerere de chemare in judecata ori de arbitrare sau printru-un act începător de executare, noua prescripție nu începe sa curgă cit timp hotărârea de admitere a cererii nu a rămas definitiva sau, In cazul executării, pana la îndeplinirea ultimului act de executare. "
In speța, noua prescripția a început sa curgă de la data de 16.10.2012, data rămânerii definitive a sentinței nr. 1282/2012 pronunțata de către Tribunalul M. in dosarul nr._ .
In ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat a solicitat respingerea acesteia avană in vedere ca in cauza nu sunt întrunite cele 3 condiții legale, respectiv nu exista tripla identitate de obiect, cauza si parti.
Prin cererea de chemare in judecata ce a făcut obiectul dosarului_, s-a solicitat in contradictoriu cu AFP Drobeta Turnu Severin si Administrația F. Pentru Mediu, obligarea acestora la restituirea sumei de 662 lei, reprezentând "taxa de poluare", taxa ce a fost achitata conform chitanței nr._ din data de 25.09.2008, precum si obligarea la plata dobânzii prevăzuta de art. 124 C.proc.fiscala.
Prin sentința nr. 1282/2012 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._ , instanța a admis in parte acțiunea formulata de către subsemnatul si a dispus obligarea paratelor la restituirea taxei achitata cu titlu de taxa de poluare in cuantum de 662 lei, deoarece reclamantul a renunțat la cererea privind acordarea dobânzii.
3.In ceea ce ceea ce privește data de la care se va calcula dobânda fiscala, Curtea Europeana de Justiție prin hotărârea pronunțata in afacerea C-565/11, M. I., s-a pronunțat in sensul ca dreptul Uniunii trebuie interpretat in sensul ca se opune unui regim național, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe .
Pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și Administrația F. pentru Mediu București, deși legal citate, nu au formulat întâmpinare.
Analizând acțiunea formulată de reclamant, instanța constată și reține următoarele:
În baza art. 248 Cod procedură civilă instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care ar face inutilă administrarea de probe sau cercetarea fondului.
Pârâta a invocat excepția prescripției dreptului de a solicita restituirea sumei reprezentată de dobândă.
Asupra temeiniciei acestei excepții, instanța va face mai întâi o analiză cu titlu preliminar în ceea ce privește legea aplicabilă domeniului prescripției.
Astfel, prin Decizia nr. 1/2014, ÎCCJ a admis recursurile în interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și de Colegiul de conducere al Curții de Apel C., statuând că: “În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 5, art. 201, art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil și ale art. 6 alin. (4), art. 2512, art. 2513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, stabilește că prescripțiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeași dată, rămân supuse dispozițiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, astfel încât atât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011.”.
Ca atare, legea aplicabilă în materia prescripției extinctive este aceea a Decretului cu numărul 167/1958.
Aceste dispoziții se vor aplica în cauză laolaltă cu acelea care constituie sediul materiei prescripției în domeniul fiscal și anume prevederile articolului 131 din Codul de procedură fiscală: ”Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.”
În cauza de față, a fost achitată taxa de poluare la data de 25.09.2008 cu chitanța nr._, iar în temeiul dispoziției codului de procedură fiscală mai sus citate, se calculează termenul de prescripție începând cu data de 01.01.2009 – ziua de 1 ianuarie a anului ulterior achitării taxei, iar un termen de prescripție de 5 ani conduce la concluzia că acțiunea în restituirea creanței fiscale a dobânzii se poate promova până în data de 01.01.2014.
Reclamanta nu a respectat acest termen, introducând cererea de chemare în judecată în data de 30.01.2014 – fila 1 din dosar.
O situație care merită atenție este aceea reprezentată de cazul de întrerupere a prescripției indicat de articolul 16 alineatul 1 litera B) din decretul cu numărul 167/1958, și anume introducerea unei cereri de chemare în judecată.
În sensul întreruperii termenului de prescripție datorită promovării unei acțiuni anterioare în instanță pentru restituirea debitului principal, redau mai jos considerentele unei decizii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție – decizia cu numărul nr.745 din 8 februarie 2005, Secția comercială: « Recursul este fondat. Conform art.1 alin.(2)din Decretul nr.167/1958 „odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii”. Aplicând acest principiu la cazul de față, înseamnă că odată cu dreptul la acțiune privind plata prețului se stinge și dreptul la acțiune referitor la dobânzi.
Interpretând în mod logic textul de lege, prin extinderea aplicării unei norme la un caz neprevăzut de aceasta, se reține că întrerupându-se prescripția pentru dreptul la acțiune de a pretinde prețul se întrerupe și prescripția dreptului la acțiune pentru dobânzi.
Așadar, prin recunoașterea pârâtei că datorează reclamantei prețul s-a întrerupt cursul prescripției și cu privire la dreptul de a pretinde dobânzi.
Instanța de fond și instanța de apel nu au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor Decretului nr.167/1958 privind prescripția extinctivă și ca atare au pronunțat hotărâri nelegale.
În consecință, conform dispozițiilor art.312 alin.(5) C.proc. civ., recursul a fost admis și decizia atacată modifică, în sensul admiterii apelului și anulării sentinței apelate.
Totodată, evocându-se fondul, cauza a fost trimisă instanței de apel pentru soluționarea apelului. ».
Efectul aplicării acestei interpretări ar fi acela că la termenul de prescripție special de 5 ani s-ar mai adăuga un nou termen de aceeași durată, calculat de la data soluționării cererii de restituire a taxei de poluare. Observăm însă că instanța supremă a avut în vedere ca teză a speței soluționate cazul de întrerupere reprezentat de recunoaștere, iar nu de formulare a unei cereri de chemare în judecată, care să privească fondul, motiv pentru care apreciem că nu suntem în situația unei întreruperi a termenului de prescripție, motiv pentru care se va admite excepția prescripției extinctive și se va respinge acțiunea ca prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției extinctive invocate de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M..
Respinge acțiunea formulată de reclamantul T. P. G., CNP_, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., etaj 4, apartament 14, județul M., în contradictoriu cu pârâții Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul în localitatea Drobeta Turnu Severin, Piața R. N., nr. 1, județul M., Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul în municipiul C., .. 2, județul D. și Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, ..294, corp A, sectorul 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică azi 31.03.2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, Grefier,
D. Z. O. E. C.
Red. D.Z./Tehnored. O.E.C.
6 ex./ 5 pagini
11 Aprilie 2014
cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 234/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 861/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
