Pretentii. Sentința nr. 1651/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1651/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 316/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI F.
SENTINȚA Nr. 1651/2014
Ședința publică de la 12 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier R. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul B. C. și pe pârâtele S. F. ORĂȘENESC VÂNJU-M. ( FOST AFP VÎNJU-M.), ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții PLATA SUMEI DE 1405,2 LEI REPREZENTÂND DIFERENȚA DE DOBÂNDĂ LEGALĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. L. pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, conform dispozițiilor art. 131 N. C. pr. civ. procedează la verificarea competenței și constatând că este competentă material, teritorial și general potrivit art. 95 pct. 4 N. C. pr. civ., art. 10 alin. 1 teza I și art. 10 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, acordă cuvântul asupra estimării duratei procesului.
Apărătorul reclamantului consideră că dosarul se poate judeca la acest termen de judecată și precizează că nu mai are alte probe de administrat decât înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, consideră suficiente probele administrate în cauză, astfel că nu se mai impune estimarea duratei procesului, după care constatând terminată cercetarea procesului, acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a DGRFP C., invocată din oficiu, excepției tardivității acțiunii, invocată prin întâmpinare, precum și pentru dezbaterea fondului.
Avocat N. L., pentru reclamant, solicită respingerea excepțiilor invocate prin întâmpinare, întrucât termenul de prescripție a fost întrerupt prin restituirea taxei și acordarea dobânzii la momentul respectiv.
Pe fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtelor la restituirea diferenței de dobândă în sumă de 1405 lei și la cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise și chitanța nr. 10/18.03.2014 privind plata onorariului de avocat.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ reclamantul B. C., în contradictoriu cu pârâtele S. F. ORĂȘENESC VÂNJU-M. (FOST AFP VÎNJU-M.) și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 1405,2 lei reprezentând diferența de dobândă legală calculată de la data plății, 25.02.2009, până la data restituirii taxei, 28.06.2012.
De asemenea a solicitat plata cheltuielilor de judecata pe care le va face cu acest proces. Prin sentința nr.1704/28.11.2011, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul M. stabilește că această taxă de poluare pe care a achitat-o este nelegală, o taxă care încalcă normele europene și a dispus restituirea taxei plătită nelegal, precum și plata dobânzii potrivit C.pr.fiscală începând cu data de 03.06.2011.
Atunci când un stat membru a încasat taxe cu încălcarea dreptului Uniunii, justițiabilii au dreptul la restituirea nu numai a taxei percepute fără temei, ci a sumelor plătite acestui stat sau reținute de acesta în legătură cu taxa respectivă, pe principiul obligării statelor membre să restituie cu dobândă taxele percepute cu încălcarea dreptului Uniunii decurge din acest din urmă drept, în condiții care trebuie să respecte principiile echivalenței și efectivității, ceea ce înseamnă că nu trebuie să fie mai puțin favorabile decât cele aplicabile unor cereri similare întemeiate pe dispozițiile de drept intern și nici concepute astfel încât să facă în practică imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică a Uniunii.
Deși, potrivit dispozițiilor art. 124 din Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 70 Cod procedură fiscală, respectiv a termenului de 45 de zile de la înregistrarea cererii de restituire a taxei, prin Hotărârea din data de 18.04.2013, Curtea de Justiție a decis însă, că aceasta prevedere este incorectă, iar statul trebuie să plătească dobânda de când a încasat efectiv banii.
În acest sens s-a pronunțat la data de 18.03.2013 Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-565/11- I. M. împotriva AFP Sibiu și AF Mediu care, răspunzând la întrebarea preliminară adresată de Tribunalul Sibiu cu privire la acordarea și calculul dobânzii legale în cazul sumelor încasate nelegal în baza OUG nr.50/2008 a declarat:
„ Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.”
Curtea a constatat că, acordându-se dobânda începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei încalcă principiul efectivității care impune, într-o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei (a se vedea Hotărârea Littlewoods Retail si alții).
Astfel, un regim, care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu respectă principiul efectivității și dă dreptul la o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii și survine astfel, în principiu, în perioada cuprinsă între data plății fără temei a taxei în cauză și data restituirii acesteia.
Prin urmare, conform soluției dispuse de către CJUE în cauza I. contra României, statul este obligat să-i plătească o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii pentru perioada cuprinsă între data plății fără temei a taxei în cauză și data restituirii acesteia, ca o compensație pentru abuzul săvârșit de statul român ca urmare a adoptării și punerii în aplicare a unei legi care nu este conformă legislației europene.
Suma achitată cu titlu de taxă de poluare i-a fost restituită în data de 28.06.2012, astfel că este îndreptățit să i se plătească dobânda legală de la data plății taxei până la data restituirii sumei achitate nelegal, ca o compensație pentru abuzul săvârșit de statul român ca urmare a adoptării și punerii în aplicare a unei legi care nu este conformă legislației europene.
În cadrul procedurii prealabile a solicitat plata dobânzii aferentă perioadei 25.02._12, perioadă în care i-a fost indisponibilizată suma de bani plătită cu titlu de taxă de poluare, dar a primit răspuns nefavorabil.
Dobânda aferentă perioadei 25.08._13 este în sumă de 1751,62 lei, potrivit situației de calcul anexate prezentei.
În baza sentinței nr.1704/28.11.2011, i s-a restituit suma de 2215 lei plătită cu titlu de taxă de poluare și i s-a plătit suma de 346,42 lei cu titlu de dobândă.
Prin urmare solicită plata sumei de 1405, 2 lei reprezentând diferența de dobândă legală, calculată ca diferență dintre suma de 1751,62 lei, reprezentând suma totală a dobânzii cuvenite pentru întreaga perioadă a indisponibilizării sumei plătite ca taxă de poluare și suma de 346,42 lei reprezentând dobânda legală parțială, plătită în baza sentinței nr.1704/28.11.2011.
Interpretarea dată de către Curte obligă instanțele naționale investite cu litigiul în cadrul căruia a fost solicitată interpretarea, dar autoritatea acestor hotărâri depășește aceste limite având în vedere că si alte instanțe naționale sunt obligate să respecte autoritatea hotărârilor privind interpretarea pronunțate de către Curte si nu pot da o altă interpretare din proprie inițiativă textelor deja interpretate de către Curte. Însă instanțele dispun de o alternativă: fie se conformează interpretării oferite de către Curte, fie solicită Curții pronunțarea unei noi hotărâri preliminare în interpretare.
Hotărârea în interpretare pronunțată de către Curte are „autoritate cu putere de lucru interpretat", care include atât forța obligatorie (ce obligă instanța națională să respecte interpretarea dispozițiilor si actelor comunitare) (hotărârea Da C. din 27 martie 1963, C-28-30/62, R.. p. 59; pentru hotărârile preliminare în aprecierea validității, a se vedea hotărârea International Chemical Corporation, 13 mai 1981, C- 66/80, R.. p. 1191.) cât si aptitudinea pe care o are instanța națională de a investi din nou Curtea de Justiție(C.J.C.E., 24 juin 1969, Milch-Fett-und Eierkontor, 29/68, R.. p. 165 . C.J.C.E., 11 iunie 1987, Pretore di Salô, C-14/86, R. p. 2545) cu o nouă întrebare preliminară.
Autoritatea unei hotărâri preliminare constă în forța obligatorie a acesteia față de instanța care a solicitat-o și instanțele care ar judeca cauza în căile de atac și în aplicabilitatea generală față de celelalte instanțe.
Astfel, în temeiul principiului priorității dreptului comunitar asupra dreptului național, instanțele naționale au obligația de a respecta, în soluționarea cauzelor, ceea ce Curtea de Justiție a decis cu privire la interpretarea sau validitatea dreptului comunitar.
În drept, își întemeiază cererea de chemare în judecată pe disp.art.194 C.proc.civ., art. 1528 C.civ., Legea nr.554/2004, Constituția României, Tratatului Comunității Europene, Cod procedură fiscală.
În dovedirea cererii de chemare în judecată a solicitat proba cu înscrisuri.
A depus la dosar în copie: situație calcul dobânzi pentru perioada 25.02._12, actul de identitate, înștiințare de restituire din 20.06.2012, cererea de plată a dobânzii adresată organului fiscal, adresa nr.MH83845/11.12.2013 emisă de S. F. Orășenesc Vînju M., extras de pe portalul Tribunalului M. și de pe portalul Curții de Apel C. cu privire la soluția în dosarul nr._ .
Pârâtul S. F. Orășenesc Vînju M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A invocat excepția tardivității formulării cererii cu privire la plata dobânzii, motivând că taxa de poluare a fost restituită în baza sentinței nr.1704 din 28.11.2011 a Tribunalului M., iar la data formulării cererii de restituire a taxei nu i s-a acordat și dobânda de la data plății.
Conform art.124 alin.1 C.pr.fiscală acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabilului
Art.70 C.pr.fiscală prevede că cererile depuse de către contribuabil se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 zile de la data înregistrării. În această situație consideră că instanța ar trebui să acorde dobânda prevăzută de art.124 C.pr.fiscală din ziua expirării termenului de 45 zile prevăzut pentru organul fiscal să soluționeze contestația și nu de la data plății.
Pârâta Autoritatea F. pentru Mediu nu a depus întâmpinare.
A fost atașat dosarul nr._ al Tribunalului M. în care a fost pronunțată sentința nr.1704/28.11.2011, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursurilor.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Referitor la excepția tardivității formulării cererii instanța reține că este neîntemeiată, urmând să o respingă, deoarece art. 124 C.pr.fiscală prevede doar că acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor, fără a specifica momentul la care poate fi formulată o asemenea cerere. În această situație se apreciază că cererea privind plata dobânzii pentru sumele de restituit de la buget poate fi formulată atât odată cu cererea de restituire a sumei, cât și ulterior formulării cererii de restituire a sumei și, în consecință, cererea privind plata dobânzii formulată de reclamant ulterior cererii de restituire a sumei nu este tardiv formulată.
În ceea ce privește fondul cauzei se reține că reclamantul a cumpărat un autoturism dintr-un stat membru al Uniunii Europene, iar la înmatricularea acestuia în România a achitat, în temeiul OUG nr.50/2008, taxa pe poluare în cuantum de 2215 lei conform chitanței . nr._ din 25.02.2009.
Prin sentința nr.1704/28.11.2011, pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursurilor, pârâtele Administrația Finanțelor Publice Vînju M. și Administrația F. pentru Mediu au fost obligate să dispună restituirea sumei de 2215 lei reprezentând taxă pe poluare achitată conform chitanței . nr._ din 25.02.2009, precum și să plătească reclamantului dobânda prevăzută de art.124 C.pr.fiscală, începând cu data de 03.06.2011 până la data restituirii efective.
La data de 28.06.2012, în baza sentinței anterior menționate, a fost restituită reclamantului suma de 2215 lei reprezentând taxă pe poluare achitată conform chitanței . nr._ din 25.02.2009 și a fost plătită dobânda legală în materie fiscală în cuantum de 346 lei, aferentă perioadei 03.06._12.
Reclamantul a solicitat organului fiscal plata dobânzii la suma achitată cu titlu de taxă pe poluare calculată de la data plății (25.02.2009) până la data restituirii(28.06.2012), cerere soluționată nefavorabil, conform adresei nr.MH83845/11.02.2013 emisă de S. F. Orășenesc Vînju M..
Prin cererea dedusă judecății în acest dosar reclamantul solicită obligarea pârâtelor la plata diferenței de dobândă legală calculată de la data plății, 25.02.2009, până la data restituirii taxei, 28.06.2012.
Potrivit art.124 Cod procedură fiscală pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor, iar nivelul dobânzii este cel prevăzut la art. 120 alin. (7) și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz, sumele solicitate de plătitori.
Art. 70(1) din același act normativ prevede că cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare.
Însă Curtea de Justiție a Uniunii Europene ,fiind sesizată cu o întrebare preliminară de către Tribunalul Sibiu (cauza M. I., C-565/11), prin Hotărârea din 18 aprilie 2013, a declarat că Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Astfel, întrucât dispozițiile art.124 Cod procedură fiscală privitoare la momentul de la care curge dobânda legală sunt contrare dreptului comunitar, acestea vor fi înlăturate de la aplicare astfel încât celui vătămat să i se asigure protecția juridică eficientă conferită de principiul priorității dreptului comunitar. Prin urmare, în conformitate cu jurisprudența comunitară, dreptul la plata dobânzii legale în materie fiscală aferentă taxei achitată, începe să curgă de la data plății taxei.
În speță cererea privind plata dobânzii pentru suma de 2215 lei reprezentând taxă pe poluare achitată conform chitanței . nr._ din 25.02.2009 este întemeiată pentru perioada 25.02._11, deoarece prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr._ reclamantul a solicitat plata dobânzii legale aferentă aceleași taxe de la data de 18 aprilie 2011 și până la data restituirii efective a acesteia, iar prin sentința nr.1704/28.11.2011, definitivă și irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat, instanța s-a pronunțat cu privire la cererea de plată a dobânzii începând cu data de 18.04.2011 până la data restituirii (28.06.2012) în sensul că a dispus plata dobânzii începând cu data de 03.06.2011 până la data restituirii efective(28.06.2012).
Având în vedere considerentele anterior prezentate acțiunea va fi admisă în parte și va fi obligată pârâta să plătească reclamantului dobânda legală în materie fiscală aferentă perioadei 25.02._11 pentru suma de 2215 lei reprezentând taxă pe poluare achitată conform chitanței . nr._ din 25.02.2009.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamant, cererea este întemeiată, conform art.453 N. C.pr.civ., urmând a fi obligată pârâta la cheltuieli de judecată către reclamant în cuantum de 441 lei, din care 141 lei taxă judiciară de timbru și 300 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării acțiunii.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul B. C., CNP_, cu domiciliul în ., jud. M. și cu domiciliul ales la sediul cabinetului de avocatură din Drobeta-T. S., ..14, ., jud. M., în contradictoriu cu pârâtele S. F. ORĂȘENESC VÂNJU-M. ( FOST AFP VÎNJU-M.), cu sediul în ., Vînju M., jud. M. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul in București, Splaiul Independentei, nr.294, corp A. sector 6.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului dobânda legală în materie fiscală aferentă perioadei 25.02._11 pentru suma de 2215 lei reprezentând taxă pe poluare achitată conform chitanței . nr._ din 25.02.2009.
Obligă pârâtele la 441 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2014.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, R. S. |
Red.A.B./tehnored.R.S.
12 Iunie 2014
5 ex./5 pag.
cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 680/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 870/2014.... → |
|---|
