Pretentii. Sentința nr. 24/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 8719/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI F.
Sentința Nr. 24/2014
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Grefier I. M. G.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta M. C. și pe pârâtele S. F. Orășenesc Strehaia și A. F. Pentru Mediu București, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. C. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier de ședință care învederează instanței că s-a depus întâmpinare din partea pârâtei Serviciului F. Orășenesc Strehaia
Avocat I. C. pentru reclamantă depune la dosar copie certificat de înmatriculare și cerere de restituire.
Instanța pune în discuția excepția lipsei calității procesuale pasive a Serviciului F. Orășenesc Strehaia invocată prin întâmpinare.
Avocat I. C. pentru reclamantă solicită respingerea excepției invocate.
Nemaifiind cereri, probe sau lămuriri de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat I. C. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtelor la plata sumei de 1778 lei, reprezentând taxa de poluare, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la 05.09.2013 și înregistrată sub nr._, reclamanta M. C. a chemat în judecată pârâtele S. F. Orășenesc Strehaia și Administrația F. pentru Mediu București, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligate pârâtele la restituirea sumei de 1778 lei reprezentând taxă de poluare, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat că a achiziționat o autoutilitară iar pentru a-l înmatricula a fost obligat să achite taxă de poluare în cuantum de 1778 lei sumă achitată cu titlu de taxă de poluare cu chitanța . nr._/10.08.2011, întrucât fără această taxă funcționarii serviciului înmatriculării au refuzat înmatricularea mașinii.
A arătat că taxa este discriminatorie și ilegală, contravine raportat la dispozițiile art.90 TCE din Tratatul pricind Instituirea Comunității Europene care prevede că ” nici un stat membru nu supune direct sau indirect produsele provenind din alte state membre unor impozite interne de orice natură superioare celor care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare”.
Taxa de poluare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută exclusiv pentru autoturismele înmatriculate în statele comunitare și reînmatriculate în România.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri ce au fost depuse la dosar în copie, respectiv: răspuns cerere restituire, copie act de identitate, chitanța . nr._, decizie de calcul a taxei de poluare, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, copie carte de identitate, documente de proveniență autoturism, certificat de înmatriculare tradus din limba germană în limba română.
Acțiunea a fost legal timbrată.
La data de 09.10.2013 a formulat întâmpinare S. F. Orășenesc Strehaia prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale a S. F. Orășenesc Strehaia, iar pe fond respingerea acțiunii.
Deși legal citată, pârâta Administrația F. pentru Mediu nu au formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S. F. Orășenesc Strehaia invocată de aceasta, instanța o va respinge deoarece are calitatea de parte în raportul de drept fiscal născut prin plata taxei de poluare. Potrivit dispozițiilor art.2 din OMPF nr.1899/2004 pentru aprobarea procedurii de restituire și rambursare a sumelor de la buget precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal, organul fiscal competent în soluționarea cererilor de restituire este organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare.
Reclamantul a cumpărat un autoturism second-hand dintr-o țară membră a Uniunii Europene, iar pentru înmatricularea acestuia în România a achitat taxa pe poluare în sumă de 1788 lei la Administrația Finanțelor Publice Strehaia, taxă ce a fost calculată prin decizia de calcul a taxei de poluare, în temeiul OUG nr.50/2008.
A solicitat restituirea acesteia formulând cerere la Administrația Finanțelor Publice, însă i s-a comunicat că suma încasată a fost virată în bugetul F. pentru Mediu, iar modalitatea de instituire a acesteia respectă principiile dreptului comunitar.
Instanța constată că reclamantul a îndeplinit procedura prev. de art. 7 din L.554/2004 privind contenciosul administrativ solicitând restituirea taxei prin cererea înregistrată la Administrația Finanțelor Publice Strehaia, așa cum rezultă din răspunsul dat de AFP Strehaia aflat la dosar.
Prin acțiunea formulată, reclamantul solicită restituirea sumei plătite cu titlu de taxă pe poluare motivat de faptul că nu este conformă cu art.25-28 și art.90 din TCE.
Se reține astfel că în speță se pune problema aplicării și interpretării taxei pe poluare din perspectiva compatibilității acesteia cu normele de drept comunitar, respectiv art.90 din TCE.
În primul rând, instanța constată că începând cu 01.12.2009 a intrat în vigoare Tratatul de la Lisabona care a modificat Tratatul de instituire a Comunității Europene, acesta fiind redenumit „Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene”, iar fostul art.90 din Tratat a fost renumerotat devenind art.110 din TFUE, cu același conținut.
Astfel, este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C.J.C.E. că art. 110 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din Tratat să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate. ,,Ab initio” trebuie însă enunțată starea de fapt care stă la baza demersului dedus judecății și plecând de la aspectele concrete ale speței trebuie decelate normele de drept intern incidente și compatibilitatea acestora cu dreptul comunitar.
La data de 10.08.2011, reclamantul a achitat suma de 1788 lei reprezentând taxa pe poluare pentru înmatricularea autoturismului achiziționat dintr-o țară membră a Uniunii Europene, autoturism care anterior fusese înmatriculat în respectiva țară.
Instanța constată că taxa pe poluare a fost instituită prin OUG nr. 50/2008, act normativ care a intrat în vigoare la data de 01 iulie 2008, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, potrivit art.1 alin. 1 din OUG nr.50/2008, prezenta ordonanță de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu.
Conform art.4 din același act normativ, obligația de plată a taxei intervine: a) cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România; b) la repunerea în circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri dintre cele la care se face referire la art. 3 și 9.
Modalitatea de calcul al taxei pe poluare pentru un anumit vehicul este indicată la art.6 din OUG nr.50/2008.
Conform art.110 paragraful 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (fostul art.90 TCE), nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne, de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare
Așadar, art.110 din TFUE nu interzice introducerea unui impozit de natură internă, ci numai aplicarea lui discriminatorie și numai în măsura în care discriminarea afectează produsele altor state membre ale Uniunii Europene.
Curtea de Justiție a Comunităților Europene, în jurisprudența sa constantă, a statuat că articolul 110 TFUE reprezintă o completare a dispozițiilor privind eliminarea taxelor vamale și a taxelor cu efect echivalent. Această dispoziție are drept obiectiv asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care poate decurge din aplicarea unor impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre (Hotărârile Brzeziński C-313/05 și Krawczyński C‑426/07).
În materie de impozitare a autovehiculelor de ocazie din import, articolul 90 CE (actualul art.110) vizează garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import (Hotărârea din 20 septembrie 2007, Comisia/G., C‑74/06). În plus, un sistem de impozitare nu poate fi considerat compatibil cu articolul 90 CE decât dacă este organizat astfel încât să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor impozite mai mari decât produsele naționale și, prin urmare, să nu producă în niciun caz efecte discriminatorii (Hotărârea Brzeziński).
Analizând dispozițiile OUG nr.50/2008, instanța constată că pentru un autoturism produs în România sau în alte state membre ale U.E. nu se percepe taxa pe poluare la o nouă înmatriculare dacă a fost anterior înmatriculat tot în România, dar că se percepe această taxă la autoturismul produs în alt stat membru al Uniunii Europene dacă este înmatriculat pentru prima dată în România.
Reglementată în acest mod, taxa pe poluare are ca efect favorizarea vânzării vehiculelor puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie și descurajarea importului de vehicule de ocazie similare. Se creează astfel o discriminare, astfel încât consumatorii sunt descurajați să aleagă produsele importate în vederea realizării unui scop declarat de protejare a industriei naționale și a locurilor de muncă, art.110 fiind aplicabil, iar norma fiscală națională contrară trebuie înlăturată de la aplicare.
Constatând, deci că dispozițiile OUG nr.50/2008 au o consecință negativă directă asupra dreptului reclamantului, contrară dreptului comunitar, instanța consideră că este indispensabil ca aceasta să fie înlăturată de la aplicare astfel încât celui vătămat să i se asigure protecția juridică eficientă conferită de principiul fundamental al liberei circulații a bunurilor în cadrul Uniunii Europene și de principiul priorității dreptului comunitar.
Se apreciază astfel că reclamantul are dreptul la restituirea taxei pe poluare încasată cu încălcarea dispozițiilor comunitare.
Având în vedere considerentele anterior prezentate, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtele S. F. Orășenesc Strehaia și Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantului suma de 1778 lei reprezentând taxa pe poluare pentru autovehicule.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, cererea este întemeiată, conform art.451 pct. 1 C.proc.civ., urmând a fi obligate pârâtele la cheltuieli de judecată în cuantum de 678,8 lei, către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. F. Orășenesc Strehaia.
Admite acțiunea formulată de reclamanta M. C. domiciliată în Strehaia, .. 1, jud. M. în contradictoriu cu pârâtele S. F. Orășenesc Strehaia cu sediul în Strehaia, ., jud. M. și A. F. Pentru Mediu București, cu sediul în București, .. 294, corp A, sector 6.
Obligă pârâții S. F. Orășenesc Strehaia și Administrația F. pentru Mediu să dispună restituirea către reclamantă a sumei de 1788 lei reprezentând taxa de poluare achitată conform chitanței . nr._ din 10.08.2011.
Obligă pârâții S. F. Orășenesc Strehaia și Administrația F. pentru Mediu la plata sumei de 678,8 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. F. | ||
Grefier, I. M. G. |
Red. F.C.D./Teh. G.I.M.
5 ex./17.01.2014
cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 3187/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 1295/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
