Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 4/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 9482/225/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 4/2014
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător N. P.
Judecător E. T.
Grefier V. B.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului M., împotriva sentinței nr. 3714/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul petent S. M. N. .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul petent personal și asistat de avocat D. V., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind recurentul intimat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat D. V. pentru intimatul petent a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât în mod corect a apreciat instanța de fond că procesul verbal de contravenție nu este susținut de nicio probă, fapta contravențională nefiind înregistrată video, iar martorul audiat la instanța de fond nedeclarând nimic cu privire la fapta reținută în sarcina petentului . Fără cheltuieli de judecată
TRIBUNALUL
Prin plângerea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, petentul S. M. N. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.06.2012 încheiat de intimatul I. M. și exonerarea sa de plata amenzii.
În motivarea plângerii, a arătat că a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, pentru faptul că a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, însă cele menționate în procesul verbal, nu corespund realității. A învederat că, deși a explicat agentului constatator că a trecut pe culoarea verde a semaforului electric, fiind surprins de culoarea galbenă, când era în dreptul semaforului, acesta nu a ținut seama și a întocmit procesul verbal prin care a fost sancționat contravențional.
Precizează petentul că, autoturismul de poliție, se afla o distanță de aproximativ 150-200 m. față de semaforul de la intersecția . . cu spatele spre semafor și se afla în mișcare, loc din care nu se putea observa culoarea semaforului din direcția în care el se deplasa. În momentul în care a trecut prin dreptul semaforului, nu se mai afla nici un autoturism, nici in față, nici în spatele său.
Apreciază petentul că, în condițiile în care nu i-a fost efectuat un semnal regulamentar de oprire, nu a fost oprit imediat după ce a trecut de semafor, polițistul nu s-a legitimat si nu si-a declinat calitatea, iar din cauza locului în care se afla nu putea observa culoarea semaforului, procesul verbal este nelegal și netemeinic.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat că în data de 08.06.2012, ora 08:55, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BH 8734 BP, pe bulevardul T. V. iar la intersecția cu .. Tr. S., nu a respectat semnificația culorii „R.” a semaforului electric aflat în funcțiune, mergând înainte către . săvârșit astfel contravenția prev. de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002.
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri, scop în care s-au depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 08.06.2012, carte identitate, raportul agentului constatator, proba testimonială cu martorii C. N. și T. A. F..
Prin sentința civilă nr.7988/20.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ instanța a respins plângerea contravențională formulată de petent.
La data de 28.12.2012 petentul a formulata recurs împotriva sentinței civile 7988/20.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Prin Decizia nr.267/26.03.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ a fost admis recursul formulat de către recurentul petent împotriva sentinței civile nr.7988/20.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a fost casată sentința pronunțată de judecătorie și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorii C. Nicolaeta și T. A. F..
Prin sentința nr.3714/09.10.2013 a fost admisă plângerea formulată, anulat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.06.2012 pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. d) din OUG 195/2002, exonerat petentul de sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 280 lei și înlăturată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.06.2012 încheiat de intimatul I. M. petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d) pct. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că în data de 08.06.2012, ora 08:55, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BH 8734 BP pe . la intersecția cu . T. S. nu a respectat semnificația culorii „roșu” a semaforului electric, aflat în funcțiune și mergând înainte către .> Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, însă la rubrica obiecțiuni s-a menționat că nu recunoaște contravenția.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 08.06.2012 a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că sancțiunea aplicată nu implică conotații pe care individul le-ar suporta în aceeași măsură precum o pedeapsă penală.
S-a mai reținut de instanța de fond că, din cuprinsul procesului-verbal reiese că fapta nu a fost înregistrată video, aspect atestat și în raportul agentului constatator, precum și din adresa nr._/07.06.2013 aflată la fila 18 dosar, iar petentul contestă săvârșirea acesteia. În condițiile în care instanța nu a putut stabili cu certitudine faptul că petentul, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare BH8734 BP a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, coroborat cu faptul că la rubrica „Alte mențiuni” petentul nu a recunoscut fapta, ridică serioase dubii asupra celor consemnate în procesul verbal, dubii care profită petentului.
În plus, martorul T. A. F. a declarat că, dată fiind perioada mare de timp de la momentul constatării faptei nu își mai aduce aminte împrejurările faptei contravenționale.
Prin urmare, s-a constat că, în cauză, din probele administrate, nu rezultă că petentul este vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, considerente pentru care a fost admisă plângerea, anulat procesul verbal de contravenție și s-a dispus restituirea permisului de conducere reținut.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic încheiat.
În motivare, recurentul intimat a susținut că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, întrucât la data de 08.06.2012, intimatul petent a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BH 8734 BP pe . Drobeta Turnu Severin, iar la intersecția cu . respectat semnificația culorii „roșu” a semaforului electric, aflat în funcțiune, mergând înainte către .> Potrivit art. 100 alin 3 lit. D din OUG nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile „ nerespectarea culorii roșii a semaforului” .
A mai susținut recurentul intimat că instanța de fond a interpretat în mod greșit probele administrate în cauză, întrucât intimatul petent nu a administrat probe prin care să răstoarne situația de fapt reținută în procesul verbal, având în vedere că fapta contravențională a fost constatată direct de agentul constatator, iar procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator . Astfel procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului de poliție, are forță probantă prin el însăși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară., apreciind astfel că procesul verbal este legal întocmit.
A mai precizat recurentul intimat că, fapta reținută în cuprinsul procesului verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ, asociată cu prezumția de autenticitate și cu prezumția de veridicitate, aspect pe care instanța de fond nu la avut în vedere la pronunțarea hotărârii.
În consecință, procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor OG nr.2/2001, și nu sunt motive de anulare a acestuia, iar sub aspectul temeinicie, intimatul petent nu a răsturnat situația de fapt reținută în procesul verbal .
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299-316 Cod de procedură civilă și dispozițiile art. 34 alin 2 din OG nr.2/2001 și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul petent nu a formulat în cauză întâmpinare,
Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 1 Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.06.2012 încheiat de intimatul I. M. s-a reținut că la data de 08.06.2012, petentul S. M. N. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BH 8734 BP pe . Drobeta Turnu Severin, iar la intersecția cu . respectat semnificația culorii „roșu” a semaforului electric, aflat în funcțiune, mergând înainte către . constituie contravenția prevăzută de art. 100 alin 3 lit. D din OUG nr.195/2002 și pentru care s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei, fiindu-i aplicată totodată sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Analizând procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul reține că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, acesta fiind legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr.2/2001.
Cu privire la temeinicia faptei reținute în sarcina petentului, tribunalul apreciază că din probatoriul administrat rezultă că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Tribunalul apreciază că în situația în care fapta este constatată personal de către agentul constatator, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumându-se că acest act reflectă adevărul, iar această prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție, aspect de altfel unanim recunoscut și acceptat în doctrina de specialitate și în practica instanțelor judecătorești. De altfel în același sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauzele Salabiaku c. Franței; A. c. României, Telfner c. Austriei și altele), care a arătat că prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală, deci inclusiv în materie contravențională care este asimilată penalului, pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite condițiile respectării unor limite rezonabile, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție a fost constatată personal de către agentul constatator care a întocmit actul sancționator, procesul verbal contestat în cauză dobândind astfel prezumția de temeinicie, potrivit căreia aspectele consemnate în cuprinsul său reflectă adevărul.
Mai mult, din declarația martorului T. A. F., audiat de către instanța de fond (fila 43 dosar nr._ ) rezultă că acesta își menține declarația dată anterior în cauză, adică în primul ciclu procesual, unde relatează expres „Îmi amintesc că am oprit la semnalul galben al semaforului aflat în funcțiune. Din spatele meu a venit petentul care a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric. După aceasta am fost oprit de un reprezentant al poliției pt. a semna în calitate de martor procesul verbal de contravenție prin care a petentul a fost sancționat, întrucât acesta plecase” (fila nr.31 dosar fond_ ).
Această declarație se coroborează astfel cu starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție de către agentul constatator, care a constatat astfel în mod direct fapta, aspecte față de care tribunalul apreciază că prezumția de veridicitate a procesului verbal contestat în speță nu a fost răsturnată de către petent prin administrarea unor probe din care să rezulte contrariul stării de fapt reținute în actul sancționator.
Petentul a avut posibilitatea de a combate aceste susțineri și de a administra probe din care să rezulte contrariul celor reținute în procesul verbal de contravenție, însă prin probatoriul administrat în cauză petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal contestat, în condițiile în care susținerile și apărările petentului referitoare la faptul că nu ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului electric nu se coroborează cu mențiunile agentului constatator din procesul verbal de contravenție, cu raportul întocmit de același agent constatator și cu declarația martorului T. A., audiat de către instanță.
Cu privire la sancțiunea aplicată petentului, tribunalul apreciază că aceasta a fost corect aplicată, fiind respectate criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, în condițiile în care fapta petentului, respectiv aceea de a trece pe culoarea roșie a semaforului electric, constituie o faptă ce putea avea consecințe grave și care are astfel un grad ridicat de pericol social, amenda contravențională în cuantum de 280 lei fiind proporțională cu acest grad ridicat de pericol social.
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul apreciază recursul ca fiind fondat și urmează ca în baza dispozițiilor art.312 C.proc.civ. să-l admită, să modifice sentința civilă nr. 3714/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ și să respingă plângerea formulată de petentul S. M. N. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 08.06.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului M., împotriva sentinței nr. 3714/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul petent S. M. N. .
Modifică sentința civilă nr. 3714/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ .
Respinge plângerea formulată de petentul S. M. N. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 08.06.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2014.
Președinte, C. P. | Judecător, N. P. | Judecător, E. T. |
Grefier, V. B. |
Red. C.P./Tehn. L.A.P.
2 ex – 20.01.2014
Cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 1295/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 2950/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
