Pretentii. Sentința nr. 2636/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2636/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 3685/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 2636/2014
Ședința publică de la 29 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Grefier I. M. G.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta I. E. și pe pârâtele Direcția G. Regională A Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu București, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat H. A. pentru reclamanta I. E., lipsă fiind pârâtele Direcția G. Regională A Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier de ședință după care, conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța din oficiu procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale de a judeca pricina și constată că este competentă cu soluționarea prezentei cauze în temeiul art.95 pct.1 Cod procedură civilă rap. la art. 10 alin.1 teza I și art. 10 alin. 3 din Legea 554/2004.
Avocat H. A. pentru reclamanta depune la dosar delegație de substituire.
Instanța din oficiu pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția G. Regională A Finanțelor Publice C.
Avocat H. A. pentru reclamanta lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Instanța din oficiu pune în discuție excepția autorității de lucru judecat.
Avocat H. A. pentru reclamanta lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Nemaifiind cereri, probe sau lămuriri de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 23.05.2014, sub nr._ reclamanta I. E., a formulat cerere de chemare în judecată a pârâtelor Direcția G. Regională A Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu București
Pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâtele la plata sumei de 7.176,00 lei, reprezentând taxa de emisii poluante achitată la Trezoreria Mun. Dr. Tr. S., taxa pe care o consider nelegala, încasata potrivit actului intitulat chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții ., nr._, in data de 05.02.2013, (in valoare de 7.176,00 lei), întrucât fara aceasta taxa, funcționarii din cadrul Serviciului de înmatriculări au refuzat înmatricularea mașinii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că a achiziționat autoturismul marca Volkswagen, tip Caravelle, având nr. de identificare WV2ZZZ7HZ7H042653, achitând taxa de emisii poluante potrivit actului intitulat chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții TS8, nr._, in data de 05.02.2013, (in valoare de 7.176,00 lei), întrucât fără aceasta taxa, funcționarii din cadrul Serviciului de înmatriculări au refuzat înmatricularea mașinii.
Prin adresa 5687/12.02.2013, am solicitat DGFP M. si AFP Dr. Tr. S. restituirea sumei de 7.176,00 lei reprezentând taxa de emisii poluante, aceasta respingându-i solicitarea.
A arătat ca aceasta taxa este discriminatorie si ilegala raportat la disp.art.90 din Tratatul privind Instituirea Comunității Europene, care prevăd că „nici un stat membru nu supune, direct sau indirect, produsele provenind din alte state membre unor impozite interne de orice natură, superioare celor care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare^ coroborat cu prevederile Legii nr. 157/2005 și ale art.148 al.2 din Constituție.
Taxa de poluare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculare în România, fiind percepută exclusiv pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor în țară. Pentru autovehiculele deja înmatriculate în România, taxa nu se mai percepe cu ocazia vânzării ulterioare, ceea ce demonstrează că această taxă de poluare se aplică doar ca urmare a achizițiilor intracomunitare și este o taxă cu efect echivalent taxelor vamale la import.
De asemenea a mai arătat că potrivit jurisprudenței Curții Europene de Justiție, noțiunea de taxă cu efect echivalent constă în orice taxă pecuniară, impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare a acesteia, iar un sistem de taxare care să fie considerat compatibil cu art.90 CE. trebuie să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare naționale și să nu producă în nici un caz efecte discriminatorii.
Ca urmare a numeroaselor acțiuni judiciare și a unei practici judecătorești constante, autorității române au recunoscut nelegalitatea taxei de primă înmatriculare stabilită inițial prin codul fiscal - art.214 (1-3), au abrogat respectivele articole prin OUG nr 50/2008, însă această taxă rămâne în fapt aceeași, singura diferență fiind denumirea, modificată din taxa specială de primă înmatriculare în taxa de mediu.
In concluzie, taxa de poluare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România stat comunitar de la 01.01.2007, fiind perceputa exclusiv, pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România, după aducerea lor in țară. Pentru autovehiculele deja înmatriculate în România, taxa nu se mai percepe cu ocazia vânzării ulterioare, ceea ce demonstrează că această taxă de poluare se aplică doar ca urmare a achizițiilor intracomunitare si este o taxă „echivalent" taxelor vamale la import, astfel fiind discriminatorie si ilegala.
In drept, și-a întemeiat cererea contestația pe dispozițiile: Legii nr 554/2004, OUG 50/2008 cu modificările si completările ulterioare, Constituției României si Tratatului Comunității Europene.
Deși legal citate pârâtele nu au formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C. se reține că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Cererilor de restituire integrală a taxei pe poluare prevăzută de OUG nr.50/2008 considerată ca fiind contrară normelor comunitare și a dobânzii aferente acestor sume li se aplică dispozițiile legale cu caracter general prevăzute de art.117 C.pr.fiscală și Ordinul 1899/2004.
Potrivit pct.2 din Anexa 1- Procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal- la Ordinul nr.1899/2004, restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, potrivit prevederilor art. 33 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, denumit în continuare organul fiscal competent.
Instanța constată că, în speță, față de dispozițiile legale invocate anterior, organul fiscal competent să dispună asupra restituirii taxei pe poluare este AJFP M., fostă Administrația Finanțelor Publice Dr. Tr. S., aceasta fiind cea care a calculat taxa pe poluare și a încasat suma cu acest titlu.
Se apreciază astfel că DGRFP C., nefiind parte în raportul de drept fiscal născut prin plata taxei pe poluare nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Generale Regionale a Finanțelor Publice C. și va respinge acțiunea împotriva acesteia ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând excepția autorității de lucru judecat se reține că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs. Ca efect al admiterii excepției, părții i se poate crea în propria cale de atac o situație mai rea decât aceea din hotărârea atacată.
Prin cererea de chemare în judecată formulată în dosarul nr._, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu AFP Dr. Tr. S. și AFM București obligarea pârâtelor la restituirea taxei de poluare în cuantum de 7176 lei achitată cu chitanța . nr._/05.02.2013.
Prin sentința nr. 4200/2013 pronunțată în acest dosar, rămasă irevocabilă, a fost respinsă acțiunea.
Prin prezenta acțiune, reclamanta solicită obligarea pârâtelor la restituirea dobânzii aferente sumei de 7176 lei achitată cu chitanța . nr._/05.02.2013.
Se constată că în cele două acțiuni există tripla identitate de părți (litigiul a fost purtat între aceleași părți, în aceeași calitate), obiect (se solicită restituirea taxei de poluare, iar perioadele se suprapun) și cauză (prevederile dreptului intern sunt contrare dreptului comunitar), motiv pentru care se va admite excepția autorității de lucru judecat și va fi respinsă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta I. E. domiciliata CNP_ in S., jud. M., având domiciliul de comunicare ales in Dr Tr S., ., jud. M., în contradictoriu cu pârâtele Direcția G. Regională A Finanțelor Publice C., cu sediul in C., .. 2 jud. D., Administrația Județeană A Finanțelor Publice M. cu sediul in Dr. Tr. S., . nr. 1, jud. M. si Administrația F. pentru Mediu, cu sediul in București, Splaiul Independentei, nr 294,corp A ,sector 6.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. F. | ||
Grefier, I. M. G. |
Red. F.C.D./Teh. G.I.M.
6 ex./03.10.2014
cod operator 2626
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1422/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 2498/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
