Pretentii. Sentința nr. 2650/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2650/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 3916/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 2650/2014
Ședința publică de la 29 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant S. B. E. și pe pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., A. F. Pentru Mediu, având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av N. O. pentru reclamant, lipsă fiind pârâtele.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța din oficiu procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul dispozițiilor art. 95 pct.1 C. pr. civ. rap. la art. 10 alin. 1 teza 1 și alin. 3 din Legea nr. 554/2004.
Având în vedere că nu este necesar administrarea altui probatoriu în cauză, instanța apreciază că nu se impune estimarea duratei necesare cercetării procesului în temeiul art. 238 alin. 1 Noul Cod procedură civilă.
Instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C..
Apărătorul reclamantului având cuvântul arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
Nemaifiind excepții de invocat și alte cereri de formulat, constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra cauzei.
Apărătorul reclamantului având cuvântul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtelor la plata dobânzii, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată la data de 04.06.014, S. B. E. a chemat în judecată pârâtele Direcția Generala Regionala A Finanțelor Publice C., Administrația Județeană A Finanțelor Publice M. si A. F. Pentru Mediu, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea paratelor la plata sumei de 2331 lei reprezentând dobânda aferenta sumei de 3209 lei, suma achitata ia Trezoreria Drobeta Turnu Severin prin chitanța nr._/14.04.2009, dobânda calculata de la data plații 14.04.2009 si pana la data la care mi s-a restituit taxa de poluare conform sentinței civile nr.2072/08.12.2011 pronunțata de Tribunalul M. rămasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 2630/11.04.2012 pronunțata de Curtea de Apel C. in dosarul nr._, precum și obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata. In motivare arată că in anul 2011 a solicitat obligarea paratelor la plata sumei de 3209 lei reprezentând taxa de poluare iar prin sentința civila nr.2072/08.12.2011 pronunțata de Tribunalul M. cat si prin decizia nr.2630/11.04.2012 pronunțata de Curtea de Apel C. i s-a restituit taxa auto in cuantum de 3209 lei. Având in vedere acest aspect, la data de 06.02.2014 s-a adresat AJFP M. solicitându-le plata dobânzii aferente sumei de 32091ei calculata de la data plații taxei de poluare si pana la data la care i-au restituit taxa de poluare conform hotărârii mai sus menționate, însă prin adresa nr. MH 6235 din 12.02.2014 i s-a comunicat ca nu ar fi anexat cererii titlul executoriu, motiv pentru care in opinia paratei cererea este neîntemeiata. Astfel, înțelege sa solicite obligarea paratelor la plata sumei de 2331 lei reprezentând dobânda aferenta suinei de 32091ei, dobânda calculata de la data achitării taxei 14.04.2009 si pana la data restituirii taxei de poluare "conform hotărârilor judecătorești amintite anterior respectiv, data de 24.05.2012. Își întemeiază solicitarea pe dispozițiile hotărârii Curții de Justiție Europene din 18.04.2013, data in cauza C-565/11, hotărâre care arata ca dreptul Uniunii se opune unui regim național care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii, la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe. Prin urmare, conform soluției dispuse de către CJTJE în cauza I. contra României, statul este obligat să-i plătească o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii pentru perioada cuprinsă între data plătii fără temei a taxei în cauză si data restituirii acesteia. Deși, potrivit dispozițiilor art. 124 din Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 70 Cod procedură fiscală, respectiv a termenului de 45 de zile de la înregistrarea cererii de restituire a taxei, prin Hotărârea din data de 18.04.2013, Curtea de Justiție a decis însa, ca aceasta prevedere este incorecta, iar statul trebuie sa plătească dobânda de când a încasai efectiv banii.
Curtea constată că, acordându-se dobânda începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei încalcă principiul efectivității care impune, într-o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin pista nedatorată a taxei (a se vedea Hotărârea Littlewoods Ketail si alții). Astfel, un regim, care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei perceput: fără temei, nu respectă principiul efectivității și dă dreptul la o despăgubire adecvata m funcție de durata indisponibilizării sumei plătite lată temei cu încălcare."., dreptului Uniunii si survine astfel, în principiu, în perioada cuprinsă între data plătii fără temei a taxei în cauză si data restituirii acesteia. Curtea concluzionează că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe. Așadar, prin hotărârea CEJ amintita anterior se statuează faptul ca instanțele judecătorești din România au încălcat principiul efectivității principiu ce impune . restituire a unei taxe perceputa de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc in special calculul dobânzilor eventual datorate sa nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile, de o despăgubire adecvata pentru pierderea suferita prin plata nedatorata a taxei. Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele: Cu privire la calitatea procesuala a Direcției Regionale C., această urmează a fi admisă și a se respinge acțiunea față de acestea. Pentru a putea sta în judecată, o entitate juridică nu trebuie să aibă neapărat personalitate juridică ci este suficient ca acestea să aibă organe proprii de conducere sau să fie constituite conform legii. Verificând actele normative amintite, vom observa că, într-adevăr, potrivit art. 13 din HG nr.520/2013, numai Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. are personalitate juridică. Potrivit alin. (9), (11) și (12) ale aceluiași articol, toate organele fiscale teritoriale care sunt subordonate Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice au conducere proprii. Prin urmare, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. (3) din OUG nr.74/2013 deoarece acolo sunt reglementate cazuri speciale, doar când reprezintă structura ierarhic superioară. Prin urmare, în oricare dintre cazuri, apreciem că trebuie respectate normele Codului de Procedură Civilă aplicabil din punct de vedere temporal litigiului. Capacitatea de folosință a organelor fiscale care nu au personalitate juridică este una specială, judiciară: ambele norme procedurale, atât cea veche cât și cea nouă, fac vorbire despre capacitatea de folosință necesară pentru a sta în proces iar în al doilea alineat creează excepția de la regulă, conferind practic o capacitate specială de folosință, una judiciară.
Reclamantul prin cererea înregistrată sub nr_, a solicitat restituirea taxei de poluare în sumă de 3209 lei achitată cu chitanța nr._/14.04.2009, pentru autoturismul second – hand achiziționat, cerere ce a fost admisă prin sentința nr. 2072/2011,rămasă irevocabilă prin decizia 2630/2012 pronunțată de Curtea de Apel C., fiind obligate pârâtele să restituie reclamantului suma de 3209 lei, reprezentând taxă pe poluare, precum fără a se solicita și dobânda legală prevăzuta de art. 124 c.p.fiscală, astfel că a formulat cerere în acest sens, cerere ce formează obiectul cererii de față. Instanța reține că potrivit art.124 Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor. Instanța constată însă că, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a fost sesizată cu o întrebare preliminară de către Tribunalul Sibiu (cauza M. I., C-565/11) prin care s-a solicitat să se stabilească dacă „principiile echivalenței, efectivității și proporționalității remediilor pentru încălcările dreptului Uniunii ocazionate particularilor prin aplicarea unei legislații neconforme cu dreptul Uniunii, rezultate din jurisprudența Curții, coroborate cu dreptul de proprietate, instituit de articolul 6 TUE și de articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, pot fi interpretate ca opunându - se unor dispoziții de drept intern care restrâng cuantumul prejudiciului susceptibil de a fi recuperat de particularul al cărui drept a fost încălcat”. Prin Hotărârea din 18 aprilie 2013, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a declarat că Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe. Astfel, întrucât dispozițiile art.124 Cod procedură fiscală privitoare la momentul de la care curge dobânda legală sunt contrare dreptului comunitar, acestea vor fi înlăturate de la aplicare astfel încât celui vătămat să i se asigure protecția juridică eficientă conferită de principiul priorității dreptului comunitar. Prin urmare, se apreciază că, reclamantul are dreptul la plata dobânzii legale în materie fiscală de la data plății 14.04.2009 și până la data restituirii 24.05.2012 Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtele să plătească reclamantului dobânda legală în materie fiscală de la data plății 14.04.2009 și până la data restituirii 24.05.2012, dovada de la fila 9. . Potrivit art.453 c.p.civ, urmează ca pârâtele să fie obligate la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei DGRFP C.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul S. B. E., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., nr. 23, ., ., având CNP_, reprezentat prin av N. O. L. cu sediul procesual ales în Drobeta Turnu Severin, ., Județul M., în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, .. 294, corp A, sector 6. Respinge acțiunea fata de DGRFP C., cu sediul în C., .. 2, județul D. . Obligă pârâtele să plătească reclamantului dobânda legală în materie fiscală, de la data plății 14.04.2009 și până la data restituirii 24.05.2012.
In baza art. 453 c.p.civ, obligă pârâtele la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 534 lei, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat, către reclamant.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare; cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2014, la sediul Tribunalului M.
Președinte, N. S. D. | ||
Grefier, M. T. |
Red. NSD/tehnored.M.T.
Ex.6
Cod operator 2626
28 Octombrie 2014
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 632/2014.... → |
|---|
