Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 2972/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2972/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 12253/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 2972/2014
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Grefier I. M. G.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul B. V. și pe pârâta R. Națională A Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică M., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier de ședință care învederează instanței că s-au depus înscrisuri din partea pârâtei R. Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică M..
Nemaifiind cereri, probe sau lămuriri de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele;
Prin cererea adresată acestei instanțe la 19.12.2013 și înregistrată sub nr._ //2013 reclamantul B. V. în termen legal a formulat cerere de chemare în judecată a pârâtei R. Națională a Pădurilor Romsilva-Direcția Silvică M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției de sancționare nr. 35/18.11.2013 emisă de R. Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică M. prin care s-a dispus sancționarea mea cu diminuarea salariului cu 30 % pe o perioadă de trei luni; repunerea in situația anterioară în sensul de a dispune restituirea sumei reținute cu titlu de sancțiune; cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că este angajat în funcția de tehnician silvic la Ocolul Silvic Baia de A., subunitate fără personalitate juridică în cadrul Direcției Silvice M..
Prin decizia de sancționare nr. 35/18.11.2013, am fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului cu 30% pe o perioadă de trei luni, reținându-se că nu am controlat activitatea șefului de district și a pădurarului privind paza pădurilor așa cum aveam obligația in fișa postului.
A considerat sancțiunea aplicată ca fiind netemeinică și nelegală întrucât nu a săvârșit abaterile reținute in sarcina sa, iar potrivit art. 11 alini din L 48/2008, completată și modificată, R. Națională a Pădurilor Romsilva, prin direcțiile silvice ca structuri in subordinea sa, administrează fondul forestier proprietate publică a statului si implicit, personalul silvic angajat al Romsilva, au atribuții doar în ceea ce privește pădurea aflată în administrarea Romsilva.
Potrivit art. 24 alin 4 din L 247/2005, privind modificarea L 1/2000, trecerea efectivă a terenurilor în proprietatea privată se va face cu ocazia punerii în posesie .
Potrivit mențiunilor din procesul verbal de punere in posesie nr. 1/17.05.2013, coroborat si cu prevederile art. 17 alin 2 lit. b din Codul Silvic, paza pădurii preluate in proprietate se va face de către proprietar.
A susținut că in calitate de angajat la Romsilva nu poate și nu are dreptul sa intervină in proprietatea privată a Primăriei Baia de A., iar cei care au obligația sa asigure paza pădurii, sunt proprietarii, conform legii.
De asemenea a precizat că nu are obligația de a coordona decât activitatea șefilor de district și a pădurarilor din subordine, angajați ai direcției silvice.
A învederat că, de îndată ce pădurarul a luat cunoștință de tăierile efectuate in u.a 23C, 23 M și 24 a semnalat acest aspect atât reclamantului cât și ocolului, iar de îndată ce a luat cunoștință de aceste tăieri masive împreună cu șeful de district și cu pădurarul s-au deplasat atât la fata locului cat și la primărie, unde le-a fost comunicat faptul că este acțiunea proprietarului, adică a primăriei, care are de realizat niște proiecte in acea zonă, întrucât, este vorba de un teren proprietate privată, nu putea să intre pe acea proprietate decât cu acordul proprietarului și nici nu putea sa încheie acte de contravenție sau infracțiune silvică.
In subsidiar, in situația in care se apreciază ca ar fi săvârșit abaterile reținute in sarcina sa, a solicitat să se aibă în vedere faptul că nu a mai fost sancționat pentru incalcarea atribuțiilor de serviciu, iar sancțiunea aplicată este foarte aspră.
În drept și-a întemeiat contestația pe prevederile Legea 554/2004, Legea 53/2003, OUG 59/2000 și Legea 188/1999.
În dovedirea acțiunii reclamantul a anexat următoarele înscrisuri: dispoziție de sancționare nr. 35/18.11.2013, cerere de revocare, tichet recomandate, proces verbal de punere în posesie nr. 1/17.05.2013, adresa nr._/04.10.2014, adresa nr._/02.10.2013.
Legale citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat, proba cu înscrisuri, ce au fost depuse cu adresa nr. 7809/29.09.2014 (filele 35-141)
La termenul de judecată din data de 29.09.2014 apărătorul reclamantului a solicitat completarea probatorului cu înscrisuri ce au fost depuse la dosar cu adresa nr._/31.10.2014( filele 150-153).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Reclamantul este angajat în funcția de șef district la Ocolul Silvic Baia de A., iar prin decizia nr. 35/18.11.2013, a fost sancționat disciplinar cu reducerea salariului cu 30% pe o perioadă de trei luni, reținându-se că nu a luat măsuri pentru organizarea, coordonarea și controlul permanent al activității de pază a fondului forestier de către pădurarul din subordine (art.7 lit.a din Regulamentul de pază a fondului forestier, aprobat prin HG nr.1076/2009).
Potrivit art.7 lit.a din Regulamentul de pază a fondului forestier, aprobat prin HG nr.1076/2009, în situația în care în structura organizatorică a ocolului silvic sunt organizate districte silvice, șeful de district organizează, coordonează și controlează permanent activitatea de pază desfășurată de către pădurarii din subordine, având în principal următoarele atribuții:
a) organizează, coordonează și controlează activitatea de pază desfășurată de către pădurarii titulari de canton din raza sa de competență, purtând răspunderea, în solidar cu pădurarul, pentru pagubele ce se aduc fondului forestier ca urmare a neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu.
Instanța reține că din dispoziția de sancționare, precum și din celelalte probe (înscrisuri) depuse la dosar, la data de 14.09.2013 pădurea aparținând Primăriei Baia de A. a fost defrișată, cantitatea de lemn tăiată fiind de 170-200 mc. Cantonul silvic de unde au fost tăiată pădurea se afla în gestiunea pădurarului D. L.. Acesta a întocmit un raport cu cele constatate la data de 19.09.2013, pe care l-a înaintat șefului de district B. V.. Acesta l-a înaintat la data de 23.09.2013 conducerii Ocolului Silvic, prin rezoluția din 24.09.2013 fiind repartizat responsabilului cu protecția pădurilor, F. M.. La data de 02.10.2013 a fost emisă de Ocolul Silvic Baia de A. o adresă către Primăria Baia de A., în care se specifica că va avea loc la data de 03.10.2013 o deplasare la fața locului. La data de 04.10.2013 a fost emisă o adresă către ITRSV Rm. V., prin care se solicită prezența unui specialist.
Din nota explicativă dată de reclamant rezultă că a luat cunoștință despre defrișare la data de 23.09.2013, după circa 10 zile de la producerea evenimentului. Lipsa de reacție rapidă a personalului silvic implicat în combaterea unor asemenea fapte se datorează nu numai pădurarului care a raportat evenimentul cu întârziere, ci și reclamantului, care avea ca atribuție de serviciu să organizeze, să coordoneze și să controleze activitatea de pază desfășurată de către pădurarii titulari de canton din raza sa de competență și să ia măsurile legale în cazul depistării de abateri. Or, reclamantul nu a prezentat nicio probă din care să rezulte că și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, că a luat măsuri pentru verificarea activității personalului silvic conform competențelor sau că a organizat acțiuni pentru protecția fondului forestier. Elocvent în acest sens este faptul că deși a luat cunoștință despre eveniment la data de 23.09.2013, deplasarea la fața locului a fost programată abia după alte 10 zile, pentru data de 03.10.2013. Faptul că în perioada 19-20.09.2013 a fost în concediu de odihnă nu-l exonerează pe reclamant de răspundere, având în vedere că defrișarea s-a produs la data de 14.09.2014.
Nu pot fi reținute susținerile reclamantului că pădurea în care s-au efectuat tăierile de arbori nu mai era în paza Ocolului silvic Baia de A.. Potrivit art.135 alin.3 din Codul silvic, „Serviciile de pază și protecție a vegetației forestiere de pe terenurile retrocedate se asigură, în condițiile legii, de ocoalele silvice din structura Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva și după punerea în posesie a proprietarilor de terenuri forestiere, persoane fizice și juridice, până la formarea de către aceștia a structurilor proprii de administrare/prestări de servicii silvice ori până la încheierea contractelor de administrare/prestări de servicii silvice cu un ocol silvic existent, dar nu mai mult de 180 de zile de la data întocmirii procesului-verbal de punere în posesie”. Or, în condițiile în care Primăria Baia de A., proprietara pădurii, nu a format structuri proprii și nu a încheiat contracte de prestări servicii silvice, este aplicabil termenul de 180 de zile. Întrucât procesul verbal de punere în posesie este emis la data de 17.05.2013, termenul s-a împlinit în luna noiembrie 2013. În consecință, OS Baia de A. trebuia să asigure serviciile de pază și protecție a vegetației forestiere.
Tot pentru aceste considerente nu pot fi reținute nici susținerile reclamantului că nu putea intra pe terenul forestier, deoarece este proprietate privată.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, se reține că aceasta este prevăzută de art.100 alin.2 lit.c din Contractul colectiv de muncă al RNP pentru perioada 2013-2014, fiind cea de-a treia sancțiune ca gravitate. Deși reclamantul susține că nu a mai fost sancționat disciplinar, instanța apreciază că fapta sa a avut consecințe foarte grave (cantitatea de lemn tăiată fiind de 170-200 mc), astfel că sancțiunea este proporțională cu gravitatea faptei.
În consecință, acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. V. CNP_, domiciliat în Baia de A. . în contradictoriu cu pârâta R. Națională A Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică M. cu sediul în Dr. Tr. S., . C. nr. 22, jud. M., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 03 Noiembrie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. F. | ||
Grefier, I. M. G. |
Red. F.C.D./Teh. G.I.M.
4 ex./28.11.2014
cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 1865/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Aplicare sancţiune pentru neexecutare hotărâre... → |
|---|
