Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 290/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 290/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 14226/225/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 290
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: C. A. F.
JUDECĂTOR: D. Z.
GREFIER: C. TEODORAPĂUNESCU
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul – petent R. P. împotriva sentinței civile nr. 3128/23 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimat fiind Inspectoratul de Poliție al Județului M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. Bleaoncă A., pentru apelantul – petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, la solicitarea apărătorului apelantului – petent, instanța a revizionat CD-ul, după care;
La interpelarea instanței, av. Bleaoncă A., pentru apelantul – petent, a arătat că nu mai are excepții de ridicat, cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța, având în vedere că intimatul, prin întâmpinare nu a solicitat administrarea altor probe, iar la termenul de azi apărătorul apelantului – petent arată că nu are probe de administrat, apreciază cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul părții prezente asupra apelului formulat.
Av. Bleaoncă A., pentru apelantul – petent, a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței, în sensul admiterii plângerii pentru motivele invocate în cererea de apel, pe care le susține și oral. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3128/23 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost respinsă plângerea formulată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență că, din probatoriul administrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr.195/2002, reținându-se că la data de 14.10.2013, petentul a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ pe . Drobeta Turnu Severin, județul M., și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal si indicator, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr._ .
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța a mai reținut că, în cuprinsul procesului verbal există mențiunea " abatere înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr._ ”- este de natura sa satisfacă exigenta individualizării aparatului radar folosit, având în vedere ca aparatele radar se montează pe un anumit autovehicul din dotarea politiei si sunt folosite doar pe acel autovehicul pe durata valabilității buletinului de verificare metrologica. De altfel, chiar în buletinul de verificare metrologica a aparatului radar nr._/22.08.2013(f.34) se face referire la autoturismul pe care acest aparat este montat.
Referitor la criticile pe care petentul le-a formulat cu privire la formularul folosit pentru încheierea procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că nefolosirea formularului 1D, la care face referire art. 181 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, ar putea atrage anularea procesului-verbal de contravenție doar în măsura în care prin completarea rubricației acestui formular s-ar stabili informații care nu au fost cuprinse în fapt în formularul 1A, iar petentul ar face dovada unei vătămări rezultând din aceasta omisiune care sa nu poată fi înlăturata altfel decât prin anularea procesului-verbal, fiind aplicabil regimul nulității relative. Or, instanța a constatat, în urma analizării formularului 1D, ca rubrica ce privește mijlocul tehnic cu care a fost constatata contravenția nu cuprinde precizări cu privire la identificarea respectivului aparat, cum ar fi . numărul acestuia, ci doar mențiunea generica „" abatere înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr._ ”. În aceste condiții, o mențiune de tipul celei folosite de agentul constatator în procesul-verbal atacat - „aparat radar montat pe auto...”- este de natura sa satisfacă exigenta individualizării aparatului radar folosit, având în vedere ca aparatele radar se montează pe un anumit autovehicul din dotarea politiei si sunt folosite doar pe acel autovehicul pe durata valabilității buletinului de verificare metrologica. De altfel, chiar în buletinul de verificare metrologica a aparatului radar se face referire la autoturismul pe care acest aparat este montat. În aceste condiții, menționarea în procesul-verbal de contravenție a seriei si numărului aparatului radar nu ar prezenta garanții suplimentare pentru contravenient fata de situația în care se indica doar autoturismul politiei pe care acesta era montat, din buletinul de verificare metrologica rezultând si . respectiv.
Din analiza comparativa a datelor pe care ar trebui sa le conțină formularul 1D si conținutul concret al procesului-verbal de contravenție atacat se poate constata ca toate mențiunile care trebuie sa figureze în procesul-verbal ca urmare a completării formularului 1D se regăsesc în procesul-verbal de contravenție atacat, întocmit prin completarea formularului 1A. În consecința, drepturile contravenientului nu au fost în nici un fel vatamane prin neutilizarea formei prevăzute în anexa 1D, astfel ca nu se justifica anularea procesului-verbal de contravenție pentru acest motiv; neutilizarea formularului indicat de lege pentru constatarea contravenției este sancționata cu nulitatea relativa a procesului-verbal, anularea acestuia putând avea loc doar în cazul în care petentul dovedește producerea unei vătămări care sa nu poată fi înlăturata în alt mod, dovada pe care instanța apreciază ca petentul nu a reușit sa o facă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând suportul cu memorie optică conținând înregistrarea faptei sancționate depus la dosar de către intimată, se poate observa că este vorba de o identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, iar autovehiculul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni. De asemenea, din înregistrarea video reiese că persoana se afla deja pe trecerea de pietoni, în momentul în care autoturismul condus de petent s-a apropiat de marcajul pietonal. Nici apărarea petentului conform căruia pietonul nu puteau fi văzut datorită faptului că erau parcate autovehicule pe banda 1 nu poate fi reținută de instanță, dat fiind că petentul, în calitate de conducător auto, are obligația de a respecta regulile de circulație și de a manifesta prudență și atenție sporită în special în astfel de condiții, când vizibilitatea asupra marcajului pietonal este redusă.
Deși martorul C. T. a declarat că pietonul a trecut prin spatele mașinii, declarația acestuia nu se coroborează cu materialul probator administrat, astfel încât va fi înlăturată de instanță.
Instanța a reținut că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, cuprinzând imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Aparatul radar marca Autovision este omologat și verificat metrologic, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr._/22.08.2013(f.34).
Din buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, a rezultat că aparatul poate fi folosit atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, fiind inclusă în structura aparatului camera video, iar aparatul radar este montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fiind evident ce aparat radar s-a folosit.
Totodată instanța de fond a constatat că agentul constatator deține atestatul nr._/35/21.05.2013 (fila 35).
Având în vedere considerentele care preced, instanța a apreciat că au fost administrate probe care, coroborate, confirmă cele reținute prin procesul verbal, respectiv că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, astfel încât acesta este temeinic întocmit sub acest aspect.
Pentru toate aceste considerente, instanța a constatat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, în procesul verbal contestat.
Apreciind cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța a reținut că gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Instanța a constatat că sancțiunea pecuniară aplicată se încadrează în limitele legale, iar prin modul de săvârșire a acesteia s-a creat în concret o stare ridicată de pericol pentru circulația în condiții de siguranță pe drumurile publice, iar faptul că nu s-a produs nici un incident nu este relevant pentru existența contravenției.
Instanța a mai reținut că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Pentru aceste motive instanța a constatat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunilor contravenționale, înlocuirea cu sancțiunea avertismentului nefiind utilă atingerii acestor funcții, considerente pentru care a fost respinsă plângerea formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul R. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii formulate.
În motivare, apelantul petent a susținut că la data de 29.10.2013 a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, . nr._/14.10.2013, întocmit de Politia Municipiului Drobeta Turnu Severin - Birou Rutier, întrucât este netemeinic și nelegal.
A învederat instanței de judecata faptul ca în data de 14.10.2013 ora 16,32, in timp ce se deplasam pe . fost oprit de către un agent de poliție, care, fără a-i preciza motivul opririi, i-a solicitat să cobor din autoturism și să prezint documentele la control.
Ulterior, i-a adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea străzii.
Instanța de fond nu a luat in considerare faptul ca . 4 benzi de circulație pe sensul de deplasare S. - . prima banda erau parcate mai multe autoturisme, deplasându-se pe banda a doua.
Chiar daca pe prima banda ar fi existat vreo persoana in momentul când a parcurs segmentul de drum marcat cu trecere pietonala, aceasta s-ar fi afla acolo în așteptare, sau pentru a se asigura în vederea traversării, deoarece altfel nu ar fi avut vizibilitate pentru a se angaja in traversare.
In procesul-verbal nu se specifica ce fel de aparatura video a fost folosit, . nr. acesteia, daca era sau nu un cinemometru. In aceasta situație, paragraful 3.2.6. din norma de metrologie NML 021-05, aprobată prin ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 153/2007, prevede că înregistrarea efectuată trebuie să conțină mențiunea că a fost efectuată autotestarea aparatului".Iar pe perioada de testare a aparatului, pozele făcute nu au valoare probanta pentru ca acest aparat încă își calibrează frecventele.
În mod cu totul nejustificat instanța de judecata a înlăturat declarația martorului C. T., care susține punctul de vedere al contestatorului si nu al organului constatator.
Mențiunea ca declarația martorului nu se coroborează cu probatoriul nu este pertinenta, atât timp cat tot probatoriul luat in considerare de instanța de fond este exclusiv cel depus de intimate I.P.J. M., contestatorul neavând nicio alta posibilitate de a-si proba nevinovăția decât cu martori.
Astfel, instanța de judecata trebuie sa aibă in vedere faptul ca agentul de politie a consemnat ca persoana care se afla pe marginea trotuarului intenționa sa traverseze . a fost întrebata daca dorea acest lucru sau daca aștepta autobuzul, astfel ca întreg actul constatator se bazează pe prezumția unei intenții nedovedite ca fiind finalizata ulterior.
Nici înregistrarea pusa la dispoziție abia în faza de judecata a procesului nu este relevanta, întrucât aceasta proba nu a fost vizionata in prezenta contravenientului si apărătorului sau.
Jurisprudența europeana si cea naționala statuează faptul ca este nelegal ca organul constatator sa încheie acte in susținerea sa prin completarea constatărilor proprii, daca nu au fost consemnate expres in procesul-verbal, in acest sens: Prin sentința civilă nr. 1752 din 8.11.2006, Judecătoria M. reține că: "Mențiunile înscrise în raportul agentului constatator (...) nu pot fi reținute întrucât procesul-verbal nu poate fi completat cu înscrisuri sau alte probe extrinseci. " În cuprinsul sentinței civile nr. 106/C/16.01.2009, Judecătoria M. subliniază: "(...)Chiar dacă în raportul său, agentul constatator menționează că petentul ar fi (...), aceste precizări, nu au fost făcute în chiar actul prin care s-a constatat contravenția, motiv pentru care instanța a apreciat acest raport ca fiind un act extrinsec procesului verbal, care nu îl poate completa pe acesta. "
In interpretarea teleologică a art. 17, deducem că legiuitorul a urmărit ca în situația în care, în urma controlului de legalitate, instanța constată chiar ex officio că procesul-verbal contravențional este lovit de nulitate absolută, va dispune anularea actului sancționator fără a fi permisă acoperirea nulității prin alte mijloace.
Instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale este singura care trebuie să stabilească dincolo de orice îndoială rezonabilă, în baza întregului probatoriu administrat, eventuala vinovăție a contravenientului, ci nu să facă o aplicare strictă a regulii onus probandi incumbit actori, iar în măsura în care contravenientul se află în situația de a nu putea propune probe și deci de a nu se putea apăra efectiv, deoarece într-o alta situație instanța nu ar face altceva decât să (re)confirme "vinovăția" contravenientului reținută într-un act administrativ cu caracter individual întocmit de un agent al statului care nu prezintă garanții de independență și imparțialitate asemenea unui judecător.
Sub acest aspect, a susținut că însăși Curtea Constituțională a României a subliniat în cuprinsul Deciziei nr. 1096/2009[13] că: "Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție^..). Chiar dacă art. 47 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 face referire la dispozițiile Codului de procedură civilă, instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului din moment ce contravenția intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în Cauza A. împotriva României, 2007, a statuat că, «deși statele au posibilitatea de a nu sancționa unele infracțiuni sau le pot pedepsi pe cale contravenționala decât pe cale penală, autorii infracțiunilor nu trebuie să se afle într-o situație defavorabilă pentru simplul fapt că regimul juridic aplicabil este diferit de cel aplicabil în materie penală». O asemenea poziție este firească, întrucât, în caz contrar, autorul unei contravenții, din punct de vedere al protecției juridice de care se bucură, s-ar afla pe o treaptă inferioară autorului unei infracțiuni în sensul Codului penal român, ceea ce este inadmisibil din moment ce ambele fapte țin de materia penală în sensul Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale."
Conform art. 19 al. 1 teza a II a din OUG nr. 1/2001, " procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia", însa in procesul-verbal contestat nu se regăsește decât CNP-ul martorului fără alte acte de identificare,
Procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale, respectiv nu s-au respectat prevederile art. 181 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 care menționează că "în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr.l D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul", acest exemplar având în cuprinsul său un câmp referitor la mijlocul tehnic cu care contravenientul a fost înregistrat.
Având in vedere considerentele expuse a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr. 3128/23.10.2014 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in sensul admiterii plângerii contravenționale.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 Cod de procedură civilă.
A anexat la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de apel .
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.
Astfel, la data de 14.10.2013, petentul a condus autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ pe . Drobeta Turnu Severin, județul M. si nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii, motiv pentru care a fost sancționat cu 4 puncte-amendă in valoare de 320 lei si / s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, lit. b si sancționate de art. 100, al. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
A susținut astfel intimatul că, din analiza procesului verbal contestat, rezultă că aceasta a fost întocmit cu respectarea OG nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare, iar în ceea ce privește temeinicia, prin probele administrate în cauză, ( înregistrarea video efectuată cu un aparat radar omologat și verificat metrologic) a dovedit că apelantul petent a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiat pe dispozițiile art. 205 cp și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 Cod de procedură civilă.
Apelantul petent a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a reluat susținerile din cererea de apel .
Prin încheierea din 10.03.2015 instanța, față de susținerile apelantului petent a dispus întocmirea unor adrese către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M. și Judecătoria Drobeta Turnu Severin, pentru a se depune la dosar CD-urile aparținând procesului verbal . nr._/14.10.2013, încheiat de Poliția municipiului Drobeta Turnu Severin, aferent săvârșirii contravenției din data de 14.10.2013 de către apelantul – petent R. P., întrucât, deși plicul cu care a fost înaintat CD-ul privește contravenientul R. P. și data contravenției – 14.10.2013, în acesta a fost găsit un alt CD care privește o înregistrare din 26.05.2014.
În ședința publică din 21.04.2015, la solicitarea apărătorului apelantului – petent au fost vizionate cele două CD-uri depuse la dosar.
La termenul de azi, de asemenea, la solicitarea apărătorul apelantului – petent a fost revizionat CD-ul, cu înregistrarea aferentă săvârșirii contravenției din data de 14.10.2013.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor articolului 477 din NCPC, instanța de apel va analiza calea de atac a apelului în limitele efectului devolutiv al acestei căi de atac determinate de ceea ce s-a apelat în cauză.
Prin cererea de apel de al filele 3 și 4 ale dosarului de apel, apelanta invocă mai multe motive pentru admiterea cererii de apel, respectiv faptul că nu era nici un pieton angajat în traversare pe trecerea de pietoni, nu se specifică felul aparaturii folosite și faptul că ar fi fost efectuată autotestarea, procesul verbal de contravenție nu poate fi reținut în sine pentru dovedirea existenței faptei și a vinovăției, în procesul verbal este menționat numai CNP-ul martorului asistent, iar formularul folosit de organele de poliție nu este acela al anexei 1D din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Instanța de apel reține că lipsa consemnării unui martor asistent în procesul verbal de contravenție nu constituie un motiv de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție; de asemenea, nici consemnarea greșită a datelor martorului asistent . articolele 16 și 17 din Og cu numărul 2/2001.
De asemenea, faptul că nu a fost folosită anexa 1D din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 nu poate constitui un motiv de nulitate, atât timp cât au fost inserate toate mențiunile pe care anexa de mai sus pe prevede pentru procesul verbal de contravenție. Altfel spus, modelul din anexa 1D este prevăzut pentru ca organele de control să menționeze toate datele pe care anexa de mai sus le prevede, date care pot fi menționate chiar pe un alt suport decât acela din anexă, în situația în care mențiunile obligatorii sunt inserate, așa cum este situația de față.
În ceea ce privește înscrisul proces verbal de contravenție din punct de vedere al puterii sale probatorii, ca instrumentum probationem, nici instanța de fond și nici instanța de față nu a considerat că acesta are valoarea unei prezumții de vinovăție, pe care apelantul să o răstoarne în fața instanței.
În realitate, atât apelantul cât și organele de control au putut propune în fața instanței probele concludente cauzei, printre care și procesul verbal de contravenție, ce vor fi avute în vedere de instanțe pentru reținerea existenței faptei, a prevederii sale în lege, precum și a vinovăției în săvârșirea sa.
În fine, în ceea ce privește mențiunile apelantei asupra verificării aparaturii folosite, la fila 34 a dosarului de primă instanță organele de control fac dovada verificării metrologice.
Instanța de apel reține însă că în cauză nu este necesară efectuarea acestor verificări sau a autotestării, întrucât apelantul nu a fost sancționat pentru depășirea limitei de viteză, situație în care era necesară autotestarea și verificarea metrologică, ci pentru nerespectarea priorității de trecere a pietonilor, iar suportul video depus la dosar are valoarea unui simplu mijloc de redare a unei înregistrări care nu presupune respectarea unor date tehnice. Pe acest suport este înfățișată deplasarea autoturismului apelantului în apropierea unei treceri de pietoni, rămânând a fi analizat de către instanță dacă este acordată prioritate de trecere pietonului angajat în traversare. Din acest punct de vedere sunt irelevante verificările aparatului de filmare necesare eliminării abaterilor de măsurare a vitezei, în cauza de față aparatul nefiind folosit pentru relevarea vitezei de deplasare.
Astfel, din punct de vedere probator se poate observa din înregistrarea faptei pe suport CD că apelantul continuă deplasare pe banda de circulație, deși pe trecerea de pietoni din fața se angajase în traversare un pieton. În acest fel, apelantul nu a respectat dispozițiile legale ale articolului 100 alineatul 3 litera b). din Ordonanța de Urgență cu numărul 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care reglementează prioritatea de trecere, respectiv fapta unei persoane aflată în trafic de a nu respecta această prioritate, situație în care procesul verbal de contravenție este temeinic, sentința atacată este una legală, iar calea de atac a apelului este neîntemeiată, urmând a fi respinsă cu aceste argumente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul – petent R. P., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, . nr. 11, județul M. împotriva sentinței civile nr. 3128/23 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosar nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M. .
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2015, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. A. F. D. Z.
GREFIER,
C. T. P.
Red. D.Z./V.B.
Ex. 4/pag. 7
Data: 27 mai 2015
Cod operator 2626
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
