Anulare act administrativ. Sentința nr. 1100/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1100/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 7777/101/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 1100/2015
Ședința publică de la 10 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Grefier L. C. M.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul D. I.-R. și pârâta Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul Județean C.-S., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, se constata că dezbaterile pe fond au fost consemnate în încheierea de ședința din data de 26.06.2015 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și că a fost amânata pronunțarea pentru astăzi în vederea depunerii concluziilor scrise de către părți, iar urmare deliberării a fost pronunțata următoarea sentință.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 10.07.2013, sub nr._, reclamantul D. I. R. a chemat în judecată pârâtul Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul Județean C.-S. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal nr. 3853/26.06.2012,anularea parțială a deciziei nr._/23.11.2012 în sensul restituirii sumei de_,03 lei reprezentând plăți necuvenite pentru campaniile 2009,2010 .
În motivare a susținut că a arendat de la Consiliul Local al . S. cu contractul de arendare 4692/29.05.2009, suprafața de 888,78 ha pajiști permanente și pășuni naturale în tarlaua cu denumirea Râu, Ș., G., înscrise în titlul de proprietate 4830/28.01.2009, pe care le-a îngrijit în mod corespunzător în perioada 2009-2012.
Contractul de arendare a fost modificat prin actul adițional nr. 2200/27.03.2012 în sensul diminuării suprafeței dată în arendă de la 888,78 ha la 768,78 ha, fapt adus la cunoștință APIA C. S. în anul 2012 prin cerere scrisă, înainte de efectuarea controlului.
Reclamantul pretinde că a întreținut în mod corespunzător conform contractului suprafața de 888,78 ha arendată în perioada 2009-2010, respectiv curățire pajiști, amenajări, defrișări curățire teren de masa specii lemnoase, astfel încât a respectat condițiile de agromediu conform angajamentului, în acest sens fiind depuse înscrisuri doveditoare .
Reclamantul a mai arătat că prin decizia 196/21.11.2011, directorul APIA C. S. a dispus efectuarea unor verificări documentare și faptice în perioada 01.06._12, încheindu-se nota de fundamentare nr._/27.02.2012.
La rubrica motivele de fapt din procesul verbal contestat se specifică că s-au constatat diferențe de suprafețe în urma supradeclarării blocurilor fizice însă nu se indică blocul fizic tarlaua, punctul și nu se are în vedere întreaga documentație depusă de reclamant atașată la Centrul Județean APIA C.-S..
Mai susține reclamantul că în mod greșit s-a concluzionat că datorează suma de 248.727,03 lei fără a se indica faptele imputate, cadrul legal încălcat ,respectiv legi, regulamente .
Împotriva procesului verbal nr. 3853/26.06.2012 comunicat la 01.04.2013, a formulat contestație în 30 de zile însă nu a primit nici un răspuns până la data formulării prezentei cereri de chemare în judecată .
A mai arătat reclamantul că procesul verbal nr. 3853/2012 a fost încheiat la data de 26.06.2012,i-a fost comunicat la cerere în data de 01.04.2013 ,conform registrului de intrări-ieșiri ,respectiv după 10 luni, cu mult peste termenul legal stabilit de O.U.G. nr. 66/2011, în acest fel fiindu-i încălcat dreptul la apărare .
Nota de fundamentare care a stat la baza procesului verbal a fost încheiată la 27.02.2012, după emiterea deciziei 196/21.11.2011.
A mai susținut că reprezentanții APIA nu au avut în vedere că a respectat prevederile art. 15 alin. 1 din Regulamentul CE nr. 796/2004, în sensul că a modificat cererea de acordare sprijin pe anul 2012, după semnarea actului adițional 2200/27.03.2012 și completând formularul M3 de reducere a suprafeței agricole, situație în care nu mai este obligat să plătească retroactiv contravaloarea unor sume pretins necuvenit încasate.
Reclamantul a depus la dosar înscrisuri: înștiințarea de plată 3037/26.04.2012 emisă de Primăria comunei Z., decizia nr._/23.12.2012 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață-campania 2012, acte privind efectuarea și plata unor lucrări de întreținere și amenajare a terenului arendat, adresa nr 3101/16.08.2010 a Primăriei comunei Z., contractul de arendare nr. 4692/29.05.2009 încheiat între reclamant și Consiliul Local al . nr. 2200/27.03.2012 la contractul de arendare nr. 4692/29.05.2009, procesul verbal nr. 7510/26.06.2012,confirmări de primire . (f.7-30,37-83)
Pârâta Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul Județean C.-S. a depus întâmpinare prin care a invocat excepțiile neîndeplinirii procedurii prealabile și a tardivității formulării cererii iar, pe fond, respingerea cererii de chemare în judecată .
In temeiul prevederilor generale cuprinse in art. 193 alin. 1 si 2 din NCPC coroborate cu prevederile normei speciale cuprinse in art. 7 alin. 1) din Legea nr. 554 /2004 si cu prevederile art. 47 din OUG nr. 66/ 2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, reclamantul era ținut sa îndeplinească o procedura prealabila înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, respectiv să solicite pârâtei, în termen de 30 de zile de la data comunicării procesului verbal - titlului de creanța, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
In temeiul normei speciale respectiv art. 47 alin. 4) din OUG nr. 66/ 2011 ,termenul de 30 de zile calendaristice de la data comunicării titlului de creanță este un termen de decădere.
Centrul Județean C.-S. al APIA a comunicat reclamantului titlul de creanța - procesul verbal cu nr._12, conform procedurilor de lucru ale instituției, respectiv cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, atestându-se pe confirmare de primire că destinatarul Dunarințu I. R. a primit acest înscris personal in data de 13.07.2012 .
Deși in cuprinsul titlului de creanța se specifica faptul că :,, împotriva masurilor dispuse prin prezentul titlu de creanța se poate formula contestație ce se depune, sub sancțiunea decăderii, in termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare la APIA centrul local unde a fost depusa cererea ,, reclamantul nu depune contestație împotriva titlului de creanța, încălcând astfel prevederile legale amintite .
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul afirma ca nu a primit titlul de creanța decât la cererea acestuia in data de 01.04.2013, fapt care nu corespunde realității si pe care îl probează cu confirmarea de primire a corespondentei, revenita la instituție in data de 18.07.2012 si pe care lucrătorul poștal predator confirma primirea corespondentei de către destinatar, respectiv reclamantul Dunarințu I. R. . Prin solicitarea înregistrata la APIA CS cu nr. 3853 / 01.04.2013 reclamantului i se eliberează doar o copie după procesul verbal cu nr. 7510/26.06.2012 iar data de 01.04.2013 nu poate fi reținuta ca data de comunicare a titlului de creanța, așa cum încearcă sa inducă reclamantul ci doar data la care instituția a dat curs unei cereri de eliberare a unui duplicat.
De altfel, reclamantul nu depune niciodată plângere prealabila împotriva titlului de creanța nr. 3853 / 26.06.2012, deși afirma acest neadevăr prin cererea de chemare in judecata, fără a proba acest fapt in temeiul prevederilor art. 193 alin. 1 din NCPC .
În ceea ce privește excepția tardivității introducerii acțiunii, susține că potrivit prevederilor art. 11 din Legea nr. 554/ 2004 cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, .. .se pot introduce în termen de 6 luni de la:a)data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă;b)data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii;c)data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii;d)data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis în soluționarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile;e)data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative.
Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz .
Reclamantul Dunarințu I. R. nu respecta nici termenul de prescripție nici termenul de decădere prevăzut de art. 11 din legea nr. 554 / 2004 raportat la comunicarea titlului de creanța atacat respectiv la data de 13.07.2012 .
Referitor la excepția inadmisibilității petitului II al acțiunii,fata de obiectul acțiunii, astfel cum aceasta a fost formulată apreciază ca petitul al –II lea al cererii de chemare in judecata,respectiv anularea parțiala a Deciziei nr._/23.11.2012 in sensul restituirii sumei de_,03 lei reprezentând plați necuvenite pentru campania 2009, respectiv 2010 este inadmisibila, in condițiile in care aceasta decizie de plata îi este total favorabilă reclamantului si a fost emisă în vederea acordării drepturilor de plată cuvenite acestuia pentru cererea de plata depusa in anul 2012, iar anularea acestei decizii nu ar produce efectele urmărite de reclamant respectiv restituirea sumei de_,03 lei reprezentând plați necuvenite ci ar conduce chiar la anularea temeiului in care reclamantul a încasat plați aferente anului 2012.
Plățile necuvenite stabilite prin titlul de creanța - procesul verbal nr. 7510/26.06.2012 au fost compensate total din drepturile de plata ulterioare ale reclamantului, in baza Notelor de compensare a creanțelor cu numerele_/ 20.10.2012, respectiv_ / 23.11._, astfel ca anularea deciziei nr._/23.11.2012 nu produce efectul restituirii sumei de_,03 lei către reclamant . Această compensare s-a făcut in temeiul art. 38 lit. d) din OUG 66/ 2011 ca mijloc de stingere a creanțelor bugetare rezultate din nereguli.
Pe fond, a susținut că procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare în realitate cu nr. 7510/26.06.2012, a fost legal întocmit.
Verificarea care a condus la emiterea procesului verbal a cărei anulare se solicită, a fost exclusiv documentară privind dosarele de plată depuse de reclamant,în urma notei de fundamentare prin care s-a stabilit că reclamantul a primit sume necuvenite pentru anul 2009 pentru schema de plată agromediu, ca urmare a încălcării obligației menținerii angajamentului de agromediu asumat prin cererea de plată din 2009.
Începând cu anul 2009 reclamantul a solicitat sprijin pentru plăți de agromediu pachetul 1 - pajiști cu înaltă valoare naturală și pachetul 2 - practici agricole tradiționale, pentru un număr de noua (9) parcele agricole însumând un total de 888,78 hectare, măsuri derulate prin AXA 2 - îmbunătățirea mediului și a spațiului rural prin utilizarea durabilă a terenurilor agricole și forestiere din programul național de dezvoltare rurală 2007-2013 (P.N.D.R.).
În cadrul Axei 2 din PNDR, pentru perioada 2007-2013. sunt prevăzute măsuri cu finanțare FEADR, ce vizează acordarea de plăți compensatorii pe suprafață pentru utilizatorii de terenuri agricole. în cadrul următoarelor măsuri: Măsura 214 - Plăți de agro-mediu.
C. legal al acordării acestor plăți îl constituie articolul 36 (a) (iv) din Regulamentul Consiliului (CE) Nr. 1698/2005 din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală FEADR), articolul 39 din Regulamentul Consiliului (CE) Nr. 1698/2005 din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR), articolul 27 și punctul 5.3.2.1.4 din Anexa II la Regulamentul (CE) Nr. 1974/2006 și articolul 1 punctul 2 (l.) (d) al Regulamentului (CE) nr .473/2009 anexa Regulamentului nr. (CE) 74/2009.
Plățile de agromediu sunt acordate fermierilor care își asumă, în mod voluntar, angajamente de agromediu pentru o perioadă de 5 ani de la data semnării angajamentului.
Asumarea voluntara se concretizează prin faptul ca fermierul încheie in scris un angajament de agromediu pe o perioadă de 5 ani. Angajamentele din primul an sunt considerate contracte care se încheie între fermieri și APIA, motiv pentru care acestea trebuie să fie semnate în dublu exemplar (o copie fiind destinată fermierului) și originalul rămâne arhivat la APIA pe toată perioada de 5 ani la dosarul fizic al fermierului întocmit in primul an de angajament. Pe parcursul următorilor ani, solicitantul trebuie să reînnoiască cererea unică de plată anual, prin aplicarea „bifelor” în câmpul de pe cerere, corespunzător măsurii și înscrierea pachetului corespunzător în dreptul fiecărei parcele.
Plățile de agromediu sunt acordate ca parte a măsurilor dacă beneficiarul respectă următoarele criterii de eligibilitate:
-este utilizatorul unei suprafețe agricole localizată pe teritoriul României, identificabilă în Sistemul Integrat de Administrare și Control, cu o suprafață minimă de 1 ha iar parcelele eligibile au dimensiunea minimă de 0.3 ha (0.1 ha pentru vii și livezi, arbuști fructiferi, hamei, pepiniere pomicole și viticole)
-se angajează să mențină angajamentul de agromediu pentru o perioadă de 5 ani de la data semnării acestuia:
- se angajează să respecte cerințele minime relevante pe suprafața întregii ferme
-se angajează să respecte cerințele specifice pachetelor de agro-mediu pentru care aplică;
-se angajează să țină o evidență a activităților agricole corelate cu implementarea cerințelor de agro-mediu:
- declară pe propria răspundere că nu a utilizat fertilizanți chimici și /sau pesticide în ultimii 5 ani pe suprafețele pe care intenționează să aplice pachetul 1 ..Pajiști cu înaltă valoare naturală" .
Așa cum se poate observa, unul din criteriile principale de acordare a plăților îl constituie menținerea angajamentului de agromediu pentru o perioadă de 5 ani de la data semnării acestuia, pe exact aceleași suprafețe pentru care s-a aplicat măsura in primul an de agromediu.
Angajamentul de agromediu odată asumat, nu poate fi întrerupt fără penalizări. Angajamentul de agromediu nu poate fi anulat in interiorul perioadei pentru care a fost asumat decât in cazul in care se modifica standardele obligatorii sau cerințele de Eco-condiționalitate iar modificările nu sunt acceptate de beneficiar, în speța de fata nu operează aceasta prevedere legala întrucât in perioada 2009 - 2010 nu s-au modificat nici standardele obligatorii si nici cerințele de Eco-condiționalitate.
In anul 2009 reclamantul a solicitat sprijin pentru plăți de agromediu pachetul 1.2. pentru un număr de noua (9) parcele agricole însumând un total de 888.78 hectare printre care si . in Blocul fizic nr._ - 2603 in suprafața totala de 358.20 hectare -, anul 2009 fiind anul de început al angajamentului.
In anul 2010 reclamantul își menține suprafețele declarate pentru plățile de agromediu. pentru exact aceleași parcele agricole însumând un total de 888.78 hectare, păstrând neschimbata si . in Blocul fizic nr._ - 2603 in suprafața totala de 358,20 hectare.
Ca urmare a controlului încrucișat efectuat in anul 2010, respectiv a verificării suprafețelor totale declarate cu aria neta a blocului fizic nr._-2603 s-a constatat o situație de supradeclarare a acestui . supradeclarărilor / suprapunerilor in acest . transmise solicitări de clarificare fermierilor care au declarat suprafețe de teren in acest loc fiind invitați la sediul APIA - Centrul Local Caransebeș in vederea rezolvării supradeclarărilor, solicitanții având de ales intre menținerea declarației inițiale si retragerea - corectarea anumitor suprafețe de teren, in vederea rezolvării supradeclararilor apărute .
Fermierul reclamant Dunarintu I. R. s-a prezentat la sediul instituției si a consimțit prin semnarea unui document de corectare și la retragerea ( corectarea) unei suprafețele de 120 ha din totalul suprafeței declarate in cadrul parcelei 7 a Blocului fizic nr._ – 2603.
Astfel, in anul 2010 prin formularul de corectare și înregistrat cu nr.CS-_ 26.10.2010 fermierul este de acord, in vederea rezolvării supradeclararilor apărute, cu reducerea suprafeței parcelei cu nr.7 din blocul fizic_-2603, de la 358,20 hectare la 238,20 hectare, fiind penalizat in consecința pentru anul 2010, totodată născându-se premizele încălcării angajamentului de agromediu asumat in anul precedent pentru aceasta . cu introducerea formularului de corectare și cu nr._/26.10.2010 in sistemul informatic care gestionează cererile de plata la nivel național au fost semnalate propuneri pentru plați necuvenite aferente schemei de agromediu in campania 2009, întrucât suprafața determinata, la controlul administrativ din anul 2010, a parcelei cu nr. 7 reprezintă suprafața de referința pentru anul de început al angajamentului respectiv anul 2009 .
Aplicația informatică gestionează prin intermediul unui modul trasabilitatea parcelelor pe care s-au aplicat angajamente de agromediu, stabilind, acolo unde se constată încălcări ale respectării acestui angajament, includerea fermierului în sistemul de sancțiuni.
Orice eroare depistată într-un an de plată, ulterior anului in care se asuma voluntar angajamentul de agromediu, atrage după sine, pentru anii anteriori sancțiuni financiare constând în retragerea sprijinului financiar acordat pentru parcelele pe care s-au semnalat neconformități cu ocazia controalelor efectuate, indiferent de natura acestora - controale administrative sau controale pe teren, in cazul de fata fiind vorba despre un control administrativ .
Astfel, prin Nota de fundamentare nr._ / 27.02.2012 s-a propus efectuarea unei acțiuni de verificare asupra încasării necuvenite a sumei de 248.727,03 lei, acțiune de verificare care s-a finalizat cu emiterea titlului de creanța - procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 7510/26.06.2012.
Verificările efectuate concretizate in procesul verbal nr. 7510/26.06.2012 au arătat ca diferența intre suprafața declarata in anul 2009 respectiv 888,78 hectare ( suprafața pentru care reclamantul a încasat drepturi bănești aferente angajamentului de agromediu ) si suprafața determinata in urma controalelor administrative in anul 2009 respectiv 768. 78 hectare este de 15,61% si depășește procentul de supradeclarare de 3% pana la care nu se stabilesc sancțiuni, prevăzut de art.138 alin. 1 din Regulamentul (CE) nr. 1973/2004 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului în ceea ce privește schemele de ajutor prevăzute la titlurile IV și IV a din respectivul regulament și utilizarea terenurilor retrase din circuitul agricol pentru producția de materii prime si cu art. 16 alin. (3) paragraful 2 din Regulamentul Comisiei (CE) Nr 1975/2006 din data de 7 decembrie 2006 privind normele de aplicare a Regulamentului(CE) 1698/2005 al Consiliului in ceea ce privește punerea in aplicare a procedurilor de control si a Eco-condiționalității în ceea ce privește masurile de sprijin pentru dezvoltare rurala.
Astfel ,conform prevederilor acestui articol in cazul in care s-a constatat că diferența stabilită titre suprafața declarată și suprafața determinată în conformitate cu articolul 2 punctul 22 din Regulamentul (CE) nr. 796/2004 este mai mare de 3 %, din suprafața stabilită, din cuantumul care trebuie acordat pentru schema de plată unică pe suprafață se deduce, pentru anul in cauză, de două ori diferența constatată.
Totodată in temeiul prevederilor art. 16 coroborate cu prevederile art. 18 din Regulamentul CE nr. 65 / 2011 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 în cazul angajamentelor multianuale, instituția noastră aplica excluderile și recuperările si sumelor deja plătite in anii precedenți pentru angajamentul respectiv. Statul membru recuperează și/sau refuză ajutorul sau stabilește cuantumul reducerii ajutorului, în special în funcție de gravitatea, de amploarea și de persistența neconformității constatate, in cazul de fata reclamantul înscriindu-se in cazul cel mai ușor prevăzut de legea in materie .
In situațiile în care se constată că s-au acordat sume necuvenit, acestea sunt recuperate de către instituție si în acord cu art. 80 din Regulamentul CE nr. 1122/2009 și procedura aferentă: „În cazul în care a primit plăți necuvenite, agricultorul în cauză are obligația de a returna sumele respective, majorate cu dobânzile calculate pentru perioada dintre data la care agricultorului i se comunică obligația de rambursare și data respectivei rambursări sau deduceri a sumelor datorate"".
A mai arătat că reclamantul își asumă corectarea făcuta in anul 2010 fără rezerve,întrucât începând cu anul 2011 înscrie in cererile de plata ulterioare, . in blocul fizic 2603, cu suprafața corectata prin formularul S1 nr. CS-_/ 26.10.2010, respectiv 238,20 hectare, fapt care demonstrează încă o data ca fermierul a încălcat angajamentul asumat si-a beneficiat de plați necuvenite in anul 2009 pentru suprafața de 120 hectare - diferența intre suprafața solicitata si suprafața determinata, ca urmare a corecției efectuate in anul 2010 .
In concluzie, in urma reinstrumentării cererii de plata din campania 2009 reclamantului i s-a stabilit un debit ( reprezentând dublul diferenței constatate) corespunzător sumei primite de acesta in anul 2009, aferenta suprafeței de 120 hectare diminuata in anul 2010, întrucât procentul de supradeclarare intre suprafața solicitata si suprafața determinata depășește 3 procente .
In ceea ce privește apărările reclamantului, arătă ca acestea nu au nici o legătura cu motivul real al stabilirii creanței bugetare . Așa cum a demonstrat mai sus ,motivul plaților necuvenite cuprins in procesul verbal atacat îl reprezintă faptul ca reclamantul a retras in anul 2010 suprafața de 120 hectare din . formularul S1 de corectare nr. CS-_ si nu prin formularul M3 in anul 2012 așa cum afirma in cererea de chemare in judecata .
Reclamantul înscrie in cererile de plata ulterioare, începând cu anul 2011 o suprafața diminuata cu 120 ha in blocul fizic 2603 . adițional la contractul de concesiune despre care amintește reclamantul a avut probabil rolul de a legaliza situația de fapt a terenului si a fost încheiat in scopul de a nu mai plăti redevența pe întreaga suprafața de 888.78 ha in condițiile in care terenul eligibil pentru pășunat era mai mic cu 120 hectare decât suprafața înscrisă in contractul de concesiune .
La motivele de fapt înscrise in procesul verbal atacat se regăsește si explicația plaților necuvenite in cazul reclamantului: ”…in urma retragerii voluntare de suprafețe datorate conflictelor de supradeclarare a blocurilor fizice ; ... daca se constata in urma controalelor administrative ca suprafața determinata la plata in campania curenta este mai mica decât suprafața plătită in campanile anterioare APIA procedează la recuperarea sumelor acordate necuvenit in campanile anterioare” . Reclamantul nu poate invoca necunoașterea motivelor care au condus la plați necuvenite întrucât si-a asumat de buna voie aceasta retragere de suprafața in anul 2010 prin formularul de corecție S1 amintit .
In drept,își întemeiază întâmpinarea pe prevederile art. 205 Cod proc. civ . coroborate cu prevederile art. 193 alin. 1 si 2 din NCPC, prevederile Legii nr. 544/2004 si ale O.U.G. 66/ 2011.
În dovedire a depus la dosar, în copie, înscrisuri: dovada comunicării către reclamant a titlului de creanța - procesului verbal nr. 7510/26.06.2012 ( confirmarea de primire din data de 13.07.2012 ), copie după Registrul de intrare - ieșire al instituției cu poziția de ieșire a duplicatului ( copiei) documentului PV nr. 7510/26.06.2012, solicitarea de clarificare la supradeclarari nr._ / 19.10.2010, Formularul SI de corectare 2010 înregistrat in Registratura IACS sub nr. 3042/26.10.2010 prin care fermierul Dunarintu I. R. corectează suprafața inițiala din . 358.20 ha la 238.20 ha, Nota de fundamentare pentru desfășurarea unei acțiuni de verificare nr._/ 27.02.2012, Titlul de creanța Procesul Verbal nr. 7510/26.06.2012, Notele privind compensarea debitelor nr._/20.10.2012,nr._/23.11.2012, extrase din sistemul informatic al APIA cuprinzând declarațiile de suprafața ale reclamantului Dunarintu I. R. in campaniile 2009, 2010 si 2011.(F. 95-114)
În răspunsul la întâmpinare, reclamantul cu privire la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, a arătat că la 29.04.2013 a trimis prin fax contestația împotriva procesului verbal 3853(7510/26.06.2012) care nu i-a fost transmis cu confirmare de primire la 13.07.2010 ce nu poartă semnătura reclamantului.
În ceea ce privește excepția tardivității a menționat că procesul verbal 7510/26.06.2012, i-a comunicat la 01.04.2013 iar contestația(fila 124) a fost transmisă în termen la 29.04.2013 (fila 127).
A mai susținut că a solicitat restituirea sumei de 248.727,03 lei reprezentând sume compensate în baza procesului verbal 7510/26.06.2012 care au fost reținute în anul 2012 în baza notelor de compensare a creanțelor_/20.01._,_/23.11.2012 a căror anulare o solicită, care se găsesc menționate în decizia_/23.11.2012.
A mai susținut că în anul 2010 formularele au fost completate de reprezentanții APIA pentru blocurile fizice_-26.03, semnate de reclamant, însă modificarea suprafeței pentru care s-au primit subvenții s-a făcut în anul 2012 când s-a semnat actul adițional 2200/27.03.2013 prezentat APIA mai înainte de efectuarea controlului care a avut ca rezultat încheierea procesului verbal 7510/26.06.2012 de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare.
În anul 2010 s-a depus contractul de arendare 4692/29.05.2009 iar ca urmare a verificării supradeclarării pentru blocul fizic_-26.03. ,suprafața declarată de reclamant a fost redusă de la 358,2 ha la 238,2 ha fără nici o explicație legală în condițiile în care s-au prezentat acte și folosit întreaga suprafața de 888,78 ha până în anul 2012.(f. 121-123)
În scopul soluționării cauzei, pârâta Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul Județean C.-S. a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal nr. 7510/26.06.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 03.04.2014, instanța a respins excepțiile lipsei procedurii prealabile și tardivității formulării cererii de chemare în judecată.(f. 241 dosar fond)
Prin sentința nr.2063/05.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamant.
Prin decizia nr. 7984/11.12.2014 a Curții de Apel C. a fost admis recursul formulat de recurentul-reclamant Dunarintu I. R., casată sentința susmenționată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În considerentele deciziei de casare s-a reținut că instanța de fond nu a lămurit obiectul cererii de chemare în judecată și că la dosar nu se afla atașat procesul verbal nr. 3853/26.06.2012, urmând ca în rejudecare, prima instanță să stabilească obiectul cererii de chemare în judecată prin solicitarea de lămuriri reclamantului având în vedere și dispozițiile capitolului V din O.U.G. nr. 66/2011 dar și prevederile art. 8 din legea nr. 554/2004.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._ .
Pentru termenul de judecată din data de 17.04.2015 reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune prin care indicat obiectul cererii de chemare în judecată conform considerentelor deciziei de casare a Curții de Apel C. nr.7984/11.12.2014.(f. 26,27 dosar rejudecare )
Reclamantul a precizat era obligatoriu ca pârâta, în calitate de autoritate publică emitentă a titlului de creanță, să pronunțe o decizie prin care să analizeze fondul cauzei deoarece instanța de fond nu se poate substituit organului administrativ cu atribuții conferite de lege și nu poate pronunța o soluție pe fondul cauzei atâta timp cât pârâta nu a analizat pe fond contestația .
În subsidiar, a solicitat să se constate că actele administrative contestate sunt lovite de nulitate absolută întrucât nu sunt motivate, respectiv în procesul verbal contestat nu s-a indicat în mod concret care sunt blocul fizic, tarlaua, punctul în care se situează terenurile ce au făcut obiectul controlului .
Tot în subsidiar, a solicitat anularea procesului verbal nr. 3853/26.06.2012, decizia nr._/23.11.2012 și a notelor privind compensarea debitelor nr._/20.10.2012, nr._/23.11.2012.
Pârâta a formulat întâmpinare la precizarea de acțiune prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.(f. 34-37)
Referitor la cererea principala, respectiv obligarea pârâtei la emiterea unei decizii prin care sa analizeze fondul cauzei, in contestația îndreptata împotriva procesului verbal de constatare nereguli si stabilire a creanțelor bugetare nr. 7510 /26.06.2012, susține că reclamantul nu a făcut dovada legala ca ar fi transmis o contestație împotriva titlului de creanța nr. 7510/26.06.2012 ( al cărui duplicat poarta numărul de ieșire 3853/ 01.04.2013).
In primul ciclu procesual, înainte de casare, s-a stabilit eronat ca reclamantul a făcut dovada legala ca a transmis o contestație împotriva titlului de creanța nr. 7510 /26.06.2012 . Prima instanța a respins excepția, invocată prin întâmpinare, aceea a prematurității introducerii acțiunii prin neîndeplinirea procedurii prealabile, având in vedere o confirmare a aparatului fax, depusa de reclamant la dosarul cauzei, prin care acesta încearcă sa facă dovada ca ar fi transmis instituției aceasta contestație .
Solicită instanței să constate ca nu exista un act de procedura îndeplinit de reclamant care sa respecte prevederile art. 154 alin. 4) din NCPC . Astfel ,reclamantul nu prezintă in instanța o dovada de comunicare legala a contestației administrative, in acord cu prevederile normative prin intermediul poștei, cu scrisoare recomandata, cu conținut declarat si confirmare de primire, limitându-se la a prezenta un înscris care nu poate avea putere probatorie si anume o confirmare fax fără conținut declarat, care emana de la Primăria Baia de A.. jud. M. si care putea lesne conține orice altceva decât o contestație a reclamantului.
Reclamantul era îndreptățit sa depună la pârâtă sau la posta, serviciu de curierat etc, in termenul de 30 de zile de la data luării la cunoștința a titlului de creanța, o contestație administrativa iar ulterior sa facă dovada in temeiul art. 193 alin. 1 teza a II a din NCPC asupra îndeplinirii procedurii prealabile, prin anexarea la cererea de chemare in judecata a confirmării îndeplinirii actului de procedura.
Mai mult, procesul verbal ce se contesta pe cale administrativa are prevăzuta o procedura clara de comunicare către debitor, înscrisa in art. 10 alin. 5 lit. a) din HG 875/ 2011 de aprobare a normelor metodologice de aplicare a OUG 66/ 2011, respectiv prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, ceea ce conduce la concluzia logica ca si contestația introdusa împotriva acestui titlu de creanța trebuie sa urmeze obligatoriu aceeași cale de comunicare.
Din prevederile legale enumerate rezulta intenția legiuitorului de a stabilii o procedura de comunicare clara, care sa permită ulterior instanței de judecata sa analizeze Îndeplinirea sau neîndeplinirea procedurii prealabile administrative, pe baza unor înscrisuri autentice cu forța probanta.
De altfel, este hilara situația creata de prima instanța înainte de casare, care accepta pe baza unei declarații testimoniale, cel puțin subiective ( având in vedere ca reclamantul este edilul localității in care factorul postai, care depune mărturie, își desfășoară activitatea ) apărările reclamantului si respingerea excepțiilor invocate si probate de instituția pârâtă, admițând ca mijloc de proba un înscris fără putere probanta .
Astfel ,pârâtei i se demolează o apărare pertinenta bazata pe înscrisuri care atestau predarea corespondentei către reclamant in anul 2012, înscris care a produs efecte juridice si care in opinia sa nu putea fi anulat decât prin înscriere in fals potrivit art. 270 alin. 1 NCPC, iar reclamantului i se accepta ca mijloc probant in dovedirea Îndeplinirii procedurii instituite de art. 46 din OUG 66 / 2011, o comunicare printata de aparatura fax, care nu dovedește conținutul documentului transmis si mai mult care nu asigura imprimarea la destinație in bune condiții a documentului, datorita unor condiții tehnice de recepție sau a lipsei tușului, hârtiei de fax etc, in condițiile in care instituția nu înregistrează in registrul de primire corespondenta o contestație introdusa de reclamant împotriva procesului verbal nr. 7510/26.06.2012 .
Având in vedere ca in speța de fata nu a fost făcuta dovada unei comunicări instituita de lege si ținând cont că hotărârea casata nu are nici o putere, că după casare cu trimitere, sunt admisibile orice probe prevăzute de lege, solicită instanței sa constate ca reclamantul nu si-a îndeplinit obligația legala de comunicare către pârâtă, fapt pentru care consideră ca sunt incidente dispozițiile art. 174 si următoarele din NCPC privind nulitatea actului de procedura, îndeplinit cu nerespectarea prevederilor legale .
In temeiul art. 178 alin. 1) din NCPC, invocă nulitatea absoluta a actului de procedura - comunicare fax din data de 30.04.2013, întrucât reclamantul încalcă prevederile legale de comunicare.
Pe cale de consecința ,solicită respingerea ca inadmisibilă pretenția reclamantului de emitere a unei decizii de soluționare a contestației in condițiile in care aceasta contestație nu a fost transmisa către pârâtă, iar hotărârea casata nu are putere de lucru judecat.
Potrivit doctrinei „ intimatul din recurs are posibilitatea să reitereze acele excepții care îi fuseseră respinse de instanța de fond a cărei hotărâre a fost ulterior casată, deoarece atâta timp cat el câștigase procesul nu mai avea interes să se plângă pe calea recursului, asupra chestiunilor care ii fuseseră nefavorabile". In acest sens, art. 501 alin 3 ) NCPC dispune că, după casare, instanța de fond va judeca din nou, in limitele casării si ținând seama de toate motivele invocate în fața instanței a cărei hotărâre a fost casată.
Având in vedere ca prin decizia de casare nu se instituie limite asupra fondului si excepțiilor pronunțate reiterează excepțiile invocate prin întâmpinare înainte de casarea cu trimitere .
F. de împrejurarea ca reclamantul nu face dovada legala a transmiterii unei contestații către pârâtă solicită respingerea cererii principale ca inadmisibila .
F. de pretențiile reclamantului, dezvoltate in subsidiar, in cazul respingerii cererii principale arată următoarele:
Titlul de creanța atacat nu este lovit de nulitate absoluta întrucât conține toate cerințele obligatorii, instituite de Normele metodologice de aplicare a OUG 66/ 2011 aprobate prin HG nr. 875/2011.
Procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare reprezintă o sinteza transpusa . a unei întregi proceduri de constatare a neregulilor care trebuie sa cuprindă niște date si elemente obligatorii, care trebuie sa respecte niște exigente de ordin formal sau de procedura cuprinse in legea specifica domeniului.
Nu se poate concepe ca un proces verbal sa fie pus sub semnul întrebării din punct de vedere al modului de prezentare (formei lui), daca nu se poate detecta din însuși actul administrativ anumite vicii /lipsuri prevăzute sub sancțiunea nulității prin legea aplicabila materiei.
Astfel, la motivele de fapt înscrise in procesul verbal atacat se regăsește explicația plaților necuvenite in cazul reclamantului: „ ... in urma retragerii voluntare de suprafețe datorate conflictelor de supradeclarare a blocurilor fizice ; ... daca se constata in urma controalelor administrative ca suprafața determinata la plata in campania curenta este mai mica decât suprafața plătită in campanile anterioare APIA procedează la recuperarea sumelor acordate necuvenit in campanile anterioare " .
Instanța va observa ca titlul de creanța este motivat in fapt si in drept, neexistând un motiv real de anulare a acestuia . Reclamantul nu poate invoca necunoașterea motivelor care au condus la plați necuvenite întrucât si-a asumat de buna voie aceasta retragere de suprafața in anul 2010 prin formularul de corecție SI nr. CS-_ / 26.10.2010 si nu a contestat niciodată decizia de plata nr._/30.08.2011 prin care i-au fost acordate drepturi bănești in anul 2010 .
Verificarea care a condus la emiterea procesului verbal nr. 7510/2012 a fost una exclusiv documentara si ea s-a realizat asupra dosarelor de plata depuse de reclamant in calitate de fermier, in urma unei note de fundamentare prin care s-a stabilit ca reclamantul a primit sume necuvenite in anul 2009 pentru schema de plata agromediu, ca urmare a încălcării obligației menținerii angajamentului de agromediu, asumat prin cererea de plata in anul 2009.
Începând cu anul 2009 reclamantul a solicitat sprijin pentru plan de agromediu pachetul 1 - pajiști cu înaltă valoare naturală și pachetul 2 - practici agricole tradiționale, pentru un număr de noua (9) parcele agricole însumând un total de 888,78 hectare, măsuri derulate prin AXA 2 - îmbunătățirea mediului și a spațiului rural prin utilizarea durabilă a terenurilor agricole și forestiere din programul din programul național de dezvoltare rurală 2007-2013 (P.N.D.R.).
Plățile de agromediu sunt acordate fermierilor care își asumă, în mod voluntar, angajamente de agromediu pentru o perioadă de 5 ani de la data semnării angajamentului.
Asumarea voluntara se concretizează prin faptul ca fermierul încheie in scris un angajament de agromediu pe o perioadă de 5 ani. Angajamentele din primul an sunt considerate contracte care se încheie între fermieri și APIA, motiv pentru care acestea trebuie sa fie semnate în dublu exemplar (o copie fiind destinată fermierului) și originalul rămâne arhivat la APIA pe toată perioada de 5 ani la dosarul fizic al fermierului întocmit in primul an de angajament. Pe parcursul următorilor ani, solicitantul trebuie să reînnoiască cererea unică de plată anual, prin aplicarea „bifelor" în câmpul de pe cerere, corespunzător măsurii și înscrierea pachetului corespunzător în dreptul fiecărei parcele.
In anul 2009 reclamantul a solicitat sprijin pentru plăți de agromediu pachetul 1.2, pentru un număr de noua (9) parcele agricole însumând un total de 888,78 hectare printre care si . in Blocul fizic nr._ - 2603 in suprafața totala de 358,20 hectare, anul 2009 fiind anul de început al angajamentului.
In anul 2010 reclamantul își menține suprafețele declarate pentru plățile de agromediu, pentru exact aceleași parcele agricole însumând un total de 888,78 hectare, păstrând neschimbata si . in Blocul fizic nr._ - 2603 in suprafața totala de 358,20 hectare.
In același an 2010 prin formularul de corectare SI nr. CS-_ / 26.10.2010 fermierul își reduce din proprie inițiativa suprafața parcelei cu nr. 7 din blocul fizic_-2603, de la 358,20 hectare la 238,20 hectare, fiind penalizat in consecința pentru anul 2010 si încălcând prin acest fapt angajamentul de agromediu asumat in anul 2009 .
Potrivit dispozițiilor legale in materie, reclamantul in calitate de solicitant si beneficiar al schemelor de sprijin pe suprafața poarta întreaga responsabilitate asupra acțiunilor întreprinse in ceea ce privește cererea de plata cuprinzând angajamente de agromediu .
Angajamentul de agromediu are caracterul unei convenții încheiate cu pârâta, iar încălcarea acestuia, indiferent de motivul invocat (altul decât forța majora așa cum este definita de lege), conduce automat la recuperarea sumelor încasate pentru angajament in anii precedenți.
Semnarea formularului de corectare de către reclamant a condus la diminuarea suprafeței înscrisa in cererea de plata, aceasta fiind o acțiune voluntara a reclamantului, prin care a încălcat angajamentul de agromediu asumat in anul 2009 .
Procedurile specifice ale pârâtei lasă la latitudinea fermierului acțiunea de menținere sau retragere a suprafeței înscrisa in cererile de plata, atunci când se constata un conflict de suprapunere / supradeclarare .
APIA este ținuta doar sa notifice fermierii despre apariția acestui conflict de supradeclarare, in vederea rezolvării acestuia . In cazul in care in urma întâlnirii cu fermierii toți își mențin declarațiile inițiale pârâta declara cazul ca fiind unul de litigiu si nu acorda sprijin pe acea suprafața, in temeiul art. 7 alin. 6 din OUG 125/ 2006.
In speța de fata, reclamantul din proprie inițiativa a ales sa - si retragă din cererea de plata suprafața de 120 hectare prin formularul de corectare amintit, fiind penalizat pentru campania 2010 cu o suma echivalenta acestei retrageri, totodată născându-se premizele încălcării angajamentului de agromediu asumat in anul precedent pentru . blocul fizic_-2603.
Precizează că reclamantul își asuma corectarea făcuta in anul 2010 fără rezerve, întrucât începând cu anul 2011 înscrie in cererile de plata ulterioare, . in blocul fizic 2603 cu suprafața corectata prin formularul SI nr. CS-_ / 26.10.2010, respectiv 238.20 hectare, fapt care demonstrează încă o data ca fermierul a încălcat angajamentul asumat si a beneficiat de plați necuvenite in anul 2009 pentru suprafața de 120 hectare - diferența intre suprafața solicitata si suprafața determinata, ca urmare a corecției efectuate in anul 2010 . Reclamantul înscrie in cererile de plata ulterioare, începând cu anul 2011, o suprafața diminuata cu 120 ha in blocul fizic 2603 . adițional la contractul de concesiune despre care amintește reclamantul a avut rolul de a legaliza situația de fapt a terenului si a fost Încheiat in scopul de a nu mai plați redevența pe întreaga suprafața de 888,78 ha .
Astfel se poate observa cu ușurința ca motivațiile pe fond ale reclamantului sunt lipsite de temei mai ales in condițiile in care acesta declara . pe propria răspundere ca a întreținut o suprafața de 768, 78 ha începând cu anul 2010, fapt care întărește concluzia înscrisa in procesul verbal atacat, aceea de returnare a sumelor încasate pentru agromediu in anul 2009 .
Apărările reclamantului privind neemiterea de către Consiliul Local Z. a unei hotărâri prin care sa-i diminueze suprafața arendată nu are nici o relevanta in speța de fata, reclamantul fiind cel care a ales retragerea de buna voie a suprafeței de 120 ha din BF 2603, fără intervenția arendatorului, fermierii având posibilitatea sa opteze . suprapunere pentru menținerea suprafeței declarate inițial in cererea de plata sau corectarea acestei suprafețe prin formular SI .
Angajamentele asumate la depunerea cererii de plata se refera strict la obligațiile asumate de solicitant in fața pârâtei si nu privesc alte convenții încheiate cu terți, fermierul solicitant purtând întreaga responsabilitate asupra acțiunilor întreprinse in legătura cu cererea proprie . Reclamantul nu se poate dezice de o acțiune voluntara care a condus la recuperări de sume, atâta timp cat era încunoștințat la data completării formularului SI despre sancțiunile ce apar in cazul corectării suprafețelor si încălcării angajamentelor anuale asumate . Formularul de corectare cuprinde in conținutul sau avertizarea clara ca pot apărea sancțiuni in cazul completării sale.
In drept și-a întemeiat prezenta pe prevederile art. 205 Cod proc. civ, coroborate cu prevederile art. 193 alin. 1 si 2, art. 178, art. 501 alin. 3 din NCPC, prevederile Legii nr. 544/2004 si ale OUG 66/ 2011.
Reclamantul a depus note prin care a solicitat înlăturarea susținerilor din întâmpinare deoarece pârâta nu a declarat recurs împotriva sentinței pronunțată în primul ciclu procesual în ceea ce privește dezlegarea dată de instanța de fond excepțiilor invocate de pârâtă (inclusiv aspectele legate de promovarea în termen a contestației) soluția primei instanțe sub acest aspect intrând sub puterea lucrului judecat .
În scopul soluționării cauzei au fost solicitate relații de la pârâtă .(f.f. 66,67 dosar rejudecare ).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform contractului de arendare nr. 4692/ 29.05.2009, reclamantul Dunarintu I. R. a arendat de la Consiliul Local al . –S. terenurile în suprafață de 888,78 ha situate în extravilanul . –S., cu destinația de pășuni naturale, pajiști permanente aflate în blocurile fizice identificate în cadrul tarlalei cu denumirea Râu, G., G. individualizate în titlul de proprietate nr. 4830/28.01.2009 .(f. 37-41)
Având în vedere existenta contractului de arendare susmenționat, reclamantul a depus la A.P.I.A. C.-S. cererea unică de plată pentru anul 2009 nr. CS_/29.05.2009 pentru suprafața de 888,78 ha ,întocmindu-se documentația necesară acordării plăților compensatorii .(f. 143-171 dosar fond)
Prin decizia de plată în avans nr._/23.11.2009 emisă de pârâta A.P.I.A. C.-S. s-a stabilit că reclamantului i se va plăti suma de_,55 lei .(f. 172-175 dosar fond )
Prin decizia nr._/25.05.2010 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață campania 2009 emisă de pârâta A.P.I.A. C.-S. s-a stabilit că reclamantul va primi suma de_,03 lei reprezentând plățile compensatorii ținând cont și de avansul în sumă de_,55 lei .(f. 180-187 dosar fond )
De asemenea, ținând cont de existența aceluiași contract de arendare, reclamantul a depus la A.P.I.A. C.-S. cererea unică de plată pentru anul 2010 nr. CS_/05.05.2010 pentru suprafața de 888,78 ha ,întocmindu-se documentația necesară acordării plăților compensatorii .(f. 188- 200 dosar fond)
Constatând că există nereguli privind cererea unică de plată pe suprafața pentru anul 2010 depusă de reclamant, Centrul Local A.P.I.A. Caransebeș – județul C.- S. a expediat reclamantului solicitarea de clarificare, urmare acesteia, reclamantul completând formularul de corectare S1 nr. CS -_/26.10.2010 prin care și-a redus din proprie inițiativă suprafața parcelei nr. 7 din blocul fizic nr._-2603 de la 358,20 ha la 238,20 ha .(f. 98,99 dosar fond)
Prin decizia nr._/14.03.2011 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafața campania 2010 emisă de pârâta A.P.I.A. C.-S. s-a stabilit că reclamantul va primi suma de_,08 lei reprezentând plățile compensatorii ținând cont și de reducerea suprafeței la 238,20 ha din suprafața parcelei nr. 7 din blocul fizic nr._-2603 .(f. 214-217 dosar fond )
Astfel cum rezultă din nota de constatare nr. 6052/05.07.2011 emisă de pârâtă privind decizia nr._/14.03.2011 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafața campania 2010, pârâta s-a autosesizat în vederea reanalizării modului în care au fost autorizate plățile directe pentru reclamant. (f. f. 218-227)
Prin decizia nr._/30.08.2011 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafața campania 2010 emisă de pârâta A.P.I.A. C.-S. s-a stabilit că reclamantul va primi suma de_,57 lei reprezentând plățile compensatorii ținând cont și de reducerea suprafeței la 238,20 ha din suprafața parcelei nr. 7 din blocul fizic nr._-2603 .(f. 228-233 dosar fond )
Prin actul adițional nr. 2200/27.03.2012 la contractul contractului de arendare nr. 29.05.2009 s-a modificat suprafața arendată în sensul că a fost diminuată la de la 888,78 ha la 768,78 ha prin reducerea cu 120 ha, respectiv de la 358,20 ha la 238,20 ha ,scoasă din blocul fizic nr._-2603 din tarlaua cu denumirea Râu, G., G..(f. 42,43)
Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 7510/26.06.2012 emis de Centrul Local Caransebeș – județul C.- S. (nr. 3853/01.04.2013 fiind nr. de înregistrare în Registrul de corespondență al pârâtei sub care a fost comunicat procesul verbal susmenționat la solicitarea reclamantului - vezi fila nr. 96,97 din registrul de corespondență dosar fond )s-a stabilit în sarcina reclamantului Dunarintu I. R. obligația plății sumei de_,03 lei (contribuție UE în suma de_,16 lei, contribuție publică națională în sumă de_,87 lei )primită eronat deoarece în urma reverificării dosarului fermierului s-au descoperit diferențe de calcul în sistem, diferențe ce s-au constatat în urma controalelor efectuate asupra exploatației sau în urma retragerii voluntare de suprafețe datorate conflictelor de supradeclarare a blocurilor fizice (f. 56-59)
Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 7510/26.06.2012 constituie titlu de creanță împotriva căruia poate fi formulată contestație în termen de 30 zile de la comunicare sub sancțiunea decăderii, astfel cum rezultă din finalul actului administrativ fiscal .
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, respectiv confirmarea de primire ,s-ar deduce că reclamantul Dunarintu I. R. ar fi primit personal comunicarea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 7510/26.06.2012, confirmarea de primire fiind semnată la data de 13.07.2012.(f.95 dosar fond)
Prin nota nr._/20.10.2012 privind compensarea debitelor emis de A.P.I.A. București s-a realizat din oficiu compensarea sumei de 186.632,73 lei în baza procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 7510/26.06.2012 emis de Centrul Local Caransebeș și a deciziei de plată nr. _/20.10.2012 emisă de Centrul Județean A.P.I.A. C.- S.. (f. 107,108 dosar fond)
Prin decizia nr._/23.11.2012 emisă de pârâta APIA Centrul Județean C.- S. s-a stabilit că reclamantul Dunarintu I. R. este îndreptățit să primească suma de_,93 lei reprezentând plăți compensatorii pentru zona montană defavorizată, pentru agromediu – pajiști cu înaltă valoare naturală, practici agricole tradiționale, suma fiind aprobată urmare depunerii cererii de plată nr._/28.03.2012 . (f. 8-12 dosar fond )
Totodată, prin nota nr._/23.11.2012 privind compensarea debitelor emis de A.P.I.A. București s-a realizat din oficiu compensarea sumei de 62.094,30 lei în baza procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 7510/26.06.2012 emis de Centrul Local Caransebeș și a deciziei de plată nr._/23.11.2012 emisă de pârâta APIA Centrul Județean C.- S., reclamantului stabilindu-i-se că mai este îndreptățit la plata sumei de 887.061,62 lei (f. 109-111 dosar fond)
Astfel cum rezultă din Registrul de Corespondență al pârâtei A.P.I.A. C. –S. la poziția nr. 3845/01.04.2013 a fost înregistrată solicitarea reclamantului de eliberare a procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 7510/26.06.2012, cerere ce a fost încuviințată, acestuia fiind comunicat actul solicitat sub nr. 3853/01.04.2013 . (f. 96,97 dosar fond)
La data de 29.04.2013, reclamantul Dunarintu I. R. a comunicat pârâtei prin fax contestația formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 7510/26.06.2012 emis de Centrul Local Caransebeș(reclamantul a indicat eronat numărul procesului verbal contestat ca fiind 3853/01.04.2013, acest din urmă număr reprezentând în realitate numărul de înregistrare din Registrul de corespondență al pârâtei sub care i-a fost comunicat procesul verbal susmenționat la solicitarea reclamantului ), contestație care a fost înregistrată sub nr. 79/30.04.2013 în Registrul de Petiții al instituției pârâte și care a fost clasată, nefiind adoptată o decizie administrativă prin care să se analizeze fondul contestației ( vezi f. 124-127 dosar fond,relațiile comunicate pentru termenul de judecată din 26.06.2015 f. – 66 dosar rejudecare )
Potrivit art. 47 alin. 1 din O.U.G. nr. 66/2001 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora(forma în vigoare la data emiterii procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 7510/26.06.2012 emis de Centrul Local Caransebeș ), contestația administrativă se formulează în scris, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data comunicării titlului de creanță, și trebuie să conțină următoarele elemente:a) datele de identificare a contestatarului; b) obiectul contestației; c) motivele de fapt și de drept;d) dovezile pe care se întemeiază;e) semnătura contestatarului sau a împuternicitului acestuia, precum și ștampila, în cazul persoanelor juridice. (2) Dovada calității de împuternicit al contestatarului, persoană fizică sau juridică, se face potrivit legii.(3) Obiectul contestației administrative îl constituie numai sumele și măsurile stabilite și înscrise în procesul-verbal de stabilire a creanței bugetare care reprezintă titlu de creanță.(4) Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de decădere.(5) Contestația administrativă se depune la autoritatea publică emitentă a titlului de creanță care este contestat și nu este supusă taxelor de timbru.
Totodată, în condițiile art. 48 alin. 1 din același act normativ,în situația în care autoritatea publică emitentă a titlului de creanță în aplicarea prevederilor art. 21 constată că în contestație nu sunt cuprinse toate informațiile prevăzute la art. 47 alin. (2), va cere contestatarului ca, în termen de 5 zile de la înștiințarea prin care i se aduce la cunoștință această situație, să completeze contestația.(2) În cazul în care contestatarul nu se conformează obligației impuse la art. 47 alin. (2), contestația va fi respinsă fără a se proceda la analizarea fondului.
Legiuitorul a mai prevăzut în art. 50 alin. 1 că autoritatea publică emitentă a titlului de creanță în aplicarea prevederilor art. 21 se va pronunța prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestației sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestației sau a completării acesteia conform art. 48 alin. (1), după caz. (2) Autoritatea publică competentă cu soluționarea contestației poate suspenda, prin decizie motivată, procedura de soluționare atunci când: a) structura de control care a efectuat activitatea de verificare prevăzută la art. 21 a sesizat organele în drept cu privire la existența indiciilor săvârșirii unei infracțiuni, a cărei constatare ar avea o influență hotărâtoare asupra soluției ce urmează să fie dată în procedura administrativă; b) soluționarea cauzei depinde în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.(3) Procedura administrativă este reluată la încetarea motivului care a determinat suspendarea.(4) În cazul admiterii contestației, se decide anularea titlului de creanță atacat și, după caz, emiterea unui nou titlu, care va avea în vedere strict considerentele deciziei.(5) Prin soluționarea contestației nu se poate crea contestatarului o situație mai grea în propria sa cale de atac. (6) Decizia autorității se va comunica debitorului în termen de 5 zile lucrătoare de la pronunțare.(7) Introducerea contestației pe calea administrativă nu suspendă executarea titlului de creanță.(8) Prevederile alin. (7) nu aduc atingere dreptului contestatarului sau al împuternicitului acestuia de a cere suspendarea executării titlului de creanță, în temeiul Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. (9) Instanța competentă poate suspenda executarea dacă se depune o cauțiune de până la 20% din cuantumul sumei contestate.
În condițiile art. 51 alin. 1 din O.U.G. nr. 66/2001,decizia de soluționare a contestației este definitivă în sistemul căilor administrative de atac.(2) Deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța retine că prin încheierea de ședință din data de 03.04.2014, au fost respinse excepțiile lipsei procedurii prealabile și tardivității formulării cererii de chemare în judecată iar împotriva sentinței nr. 2063/05.06/2014 a Tribunalului M. a formulat calea de atac a recursului numai reclamantul Dunarințu I. R. .(f. 241 dosar fond)
Deci, sentința nr. 2063/05.06/2014 a Tribunalului M. și nicio încheiere de ședință pronunțată în dosar nu au constituit obiectul vreunei căi de atac formulată de pârâta A.P.I.A. C.- S..
Potrivit disp. art. 235 C.p.c., instanța nu este legată de încheierile premergătoare cu caracter preparatoriu, ci numai de cele interlocutorii .Sunt încheieri interlocutorii acelea prin care ,fără a se hotărî în totul asupra procesului, se soluționează excepții procesuale, incidente procedurale ori alte chestiuni litigioase .
Raportat la aceste prevederi legale, se apreciază că încheierea de ședință din data de 03.04.2014 prin care au fost respinse excepțiile lipsei procedurii prealabile și tardivității formulării cererii de chemare în judecată are caracter interlocutoriu și având în vedere că nu a fost recurată de niciuna dintre părți, se deduce că nu mai pot fi analizate în rejudecare, aceste chestiuni intrând în puterea lucrului judecat.
Având în vedere această concluzie, înscrisurile depuse în rejudecare din care rezultă că la data de 29.04.2013, reclamantul Dunarintu I. R. a comunicat pârâtei prin fax contestația formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 7510/26.06.2012 emis de Centrul Local Caransebeș, contestație care a fost înregistrată sub nr. 79/30.04.2013 în Registrul de Petiții al instituției pârâte și care a fost clasată, nefiind adoptată o decizie administrativă prin care să se analizeze fondul contestației se apreciază că organul competent nu a soluționat contestația înregistrată .
Astfel, numai după soluționarea acesteia printr-o decizie nefavorabilă ,contestatorul se poate adresa instanței judecătorești de contencios administrativ competentă, în condițiile legii.
Pentru aceste considerente, se vor respinge excepțiile neîndeplinirii procedurii prealabile și tardivității formulării cererii de chemare în judecată, se va admite în parte contestația formulată de reclamantul D. I.-R. și va fi obligată pârâta să analizeze contestația formulată de reclamant împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.7510/26.06.2012 și înregistrată la pârâtă sub nr.79/30.04.2013 în Registrul de petiții și să dispună o soluție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile neîndeplinirii procedurii prealabile, tardivității formulării cererii de chemare în judecată, invocate de pârâtă.
Admite în parte contestația formulată de reclamantul D. I.-R., CNP_, cu sediul în Baia De A., ., ., . în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul Județean C.-S., cu sediul în Reșița, ..28, județul M., astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâta să analizeze contestația formulată de reclamant împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.7510/26.06.2012 și înregistrată la pârâtă sub nr.79/30.04.2013 în Registrul de petiții și să dispună o soluție.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cerere de recurs ce se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iulie 2015 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. B. L. C. M.
Pentru grefier aflat în C.M.,
Semnează grefier șef - secție .
Red. M.L.B./ Tehnored L.M.
Ex. 4/ 28.09.2015
Cod operator 2626
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
