Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2818/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2818/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 4058/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 82/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Judecător C. D. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul L. G. C., împotriva sentinței nr.2818/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul L. G. C. a solicitat admiterea apelului, susținând că becul de poziție funcționa.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 2818/30.09.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins plângerea formulată de petentul L. G.-C..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.03.2014 încheiat de I. M. petentul a fost sancționat cu amenda de 170 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 99, alin. 1, pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, respectiv pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu defecțiuni tehnice.
S-a reținut că, la data de 07.03.2014, orele 19.5, petentul a condus autoutilitara marca "FORD" cu numărul de înmatriculare_, pe DN 6, în localitatea S., județul M., având defecțiuni la sistemul de iluminare stânga față la autovehiculul pe care îl conducea.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petent, acesta refuzând, dar s-a consemnat obiecțiunea acestuia „ nu se consideră vinovat”.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C.p.c., întrucât cel ce face o susținere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Petentul, însă, nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenție.
Instanța nu poate reține la aprecierea probelor depozițiile martorilor audiați, în condițiile în care, pe de o parte nu se coroborează cu materialul probator administrat în cauză, respectiv, cu raportul agentului constatator, iar pe de altă parte sunt în contradicție chiar cu susținerile petentului. Astfel, în timp ce petentul susține că a schimbat fazele în prezența agentului constatator (răspuns la întâmpinare f. 25 ) și i-a arătat acestuia că funcționează, martorul B. M. a declarat că agentul constatator s-a urcat la volan, a schimbat fazele și a observat că funcționau .
În concluzie, instanța constată că petentul a condus autoutilitara marca "FORD" cu numărul de înmatriculare_, pe DN 6, în localitatea S., județul M., având defecțiuni la sistemul de iluminare stânga față la autovehiculul pe care îl conducea.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul L. G. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că lipsește descrierea faptei ( adică acțiunea sau inacțiunea petentei ) contravenționale precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Procesul verbal nu este semnat de un martor si agentul constatator nu a consemnat care a fost motivul pentru lipsa acelui martor, așa cum prevede art.19 alin.3 din OG nr.2/2001.
De asemenea lipsește încadrarea juridica a faptei, iar martorii care au fost de față la au declarat că iluminatul la autoturism era în regulă și funcționa.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
În motivare, a arătat că din analiza procesului verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia ,iar, în ceea ce privește temeinicia, consideră că, prin probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar a dovedit că apelantul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În procesul verbal de contravenție . nr._/07.03.2014 încheiat de I. M. petentul a fost sancționat cu amenda de 170 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 99, alin. 1, pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, respectiv pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu defecțiuni tehnice, la data de 07.03.2014.
Procesul verbal este înscris autentic, care a respectat cerințele de legalitate, agentul arătând motivul lipsei martorului și face dovada cu privire la mențiunile agentului constatator. Beneficiind de toate garanțiile dreptului la apărare apelantul nua răsturnat cu putere doveditoare cele consemnate.
În mod judicios au fost analizate și interpretate probele administrate de judecătorul fondului care au dus spre argumentarea logico-juridică a vinovăției petentului.
Pericolul social concret reprezinta aptitudinea unei fapte determinate de fi generatoare de pericol social. Cum faptele sancționate prezintă un grad ridicat de pericol social pentru normala desfășurare a raporturilor ce ține de siguranța rutieră iar apelantul nu a făcut dovada unor circumstanțe personale care să atragă aplicarea avertismentului, urmează a se menține sancțiunea amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul L. G. C., împotriva sentinței nr.2818/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, N. S. D. | Judecător, C. D. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. D.N.S/Tehn. M.M
2 ex –.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 59/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 63/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
