Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 59/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 2043/332/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 59
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27 IANUARIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: D. Z.
JUDECĂTOR: C. A. F.
GREFIER: C. T. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta – petentă B. I. împotriva sentinței civile nr. 1615/07 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Vânju M., în dosar nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta – petentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, pune în discuția părții prezente, excepția tardivității formulării plângerii, excepție ridicată din oficiu de instanța de fond.
Apelanta – petentă, arată că plângerea a fost depusă în termenul legal, întrucât nu i-a fost înmânat procesul verbal de contravenție, iar când i-a fost comunicat prin poștă, nu l-a primit.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, instanța constată următoarele:
Judecătoria Vînju M. prin sentința civilă nr. 1615/07 octombrie 2014, a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu și a respins plângerea contravențională formulată de petenta B. I..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, la data de 11.07.2014 petenta B. I. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 lit. b din legea nr. 12/1990, cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 lit. a din legea nr. 12/1990 și cu un alt avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 1 lit. g din legea nr. 12/1990.
Din cuprinsul procesului verbal . nr._ ( fila 11) instanța a reținut că petentei i s-au aplicat aceste sancțiuni pentru faptul că aceasta ar fi expus spre vânzare, pe marginea DN 56A, în localitatea Rogova, în dreptul casei sale, vin, țuică și ouă, fără a avea certificat de producător, într-un loc neautorizat de către Primăria Rogova și fără a avea afișate prețurile de vânzare.
La termenul din data de 07.10.2014 instanța de fond a invocat din oficiu excepția tardivității plângerii contravenționale formulată de petentă văzând dispozițiile art. 248 alin. 1 din C.p.civ., în acord cu care instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Astfel, instanța, în acord cu dispozițiile legale amintite s-a pronunțat asupra excepției tardivității, invocată din oficiu, excepție absolută și peremptorie.
În primul rând, instanța a reținut că petenta contestă data la care se pretinde că ar fi săvârșit fapta contravențională, în sensul că petenta susține că a purtat discuția cu organul constatator la data de 15.07.2014 și nu 11.07.2014 cum s-a consemnat în procesul verbal.
Cu privire la acest aspect, în fapt, instanța de fond a reținut că, petenta a fost sancționată contravențional în data de 11.07.2014, aspect care rezultă din cuprinsul procesului verbal . nr._, dar și din declarația martorului asistent R. A., care relatează faptul că în data de 11.07.2014 orele 1100 a fost pus martor asistent cu privire la faptul că petenta a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție ce i-a fost întocmit( fila 15 din dosarul cauzei).
Aceeași dată a întocmirii procesului verbal este confirmată și de declarația numitului P. G. care arată că în data de 11.07.2014 a trecut pe la poarta petentei și a auzit discuția dintre agentul de poliție și petentă ( fila 16 din dosarul cauzei).
Având în vedere aceste probe, instanța a apreciat neîntemeiată și nu a putut reține susținerea petentei cum că discuția cu agentul de poliție ar fi avut loc în data de 15.07.2014 și nu în data de 11.07.2014, cum s-a consemnat în procesul verbal.
În continuare cu privire la modalitatea în care petenta a luat cunoștință de cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, instanța a reținut că petenta a refuzat să semneze procesul verbal la momentul întocmirii, aspect care rezultă din cele consemnate de agentul de poliție în cuprinsul procesului verbal, dar și din declarația martorului asistent.
Cu privire la acest aspect, instanța de fond a reținut că potrivit art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal, situație în care contravenientul va semna de primire, iar potrivit alin. 3, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
De asemenea, potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Astfel, prin raportare la atitudinea petentei, de a refuza semnarea procesul verbal de contravenție, instanța a constat că agentul constatator, în acord cu dispozițiile legale anterior menționate, a procedat la trimiterea către petentă a procesului verbal, prin poștă, însă aceasta a refuzat din nou primirea, în data de 16.07.2014.
Acest fapt este reținut de către instanța de fond din cele consemnate de agentul poștal (fila 12 din dosarul cauzei).
Cu privire la data la care petenta a luat cunoștință de conținutul procesului verbal de constatare a contravenției, instanța a apreciat că sarcina probei cu privire la data comunicării procesului verbal de contravenție revine organului constatator, iar nu persoanei sancționate, însă în speța dedusă judecății intimatul a făcut această dovadă.
Astfel, instanța a reținut că petenta a refuzat să semneze procesul verbal la momentul întocmirii, aspect care rezultă din cele consemnate de agentul de poliție în cuprinsul procesului verbal, dar și din declarația martorului asistent, faptul că agentul constatator a procedat la trimiterea către petentă a procesului verbal, prin poștă, însă aceasta a refuzat din nou primirea, în data de 16.07.2014, iar în final faptul că procesul verbal a fost afișat la poarta locuinței petentei dar și la avizierul Primăriei Rogova în data de 22.07.2014, aspect care rezultă din procesele verbale de îndeplinire a procedurii de afișare ( filele 13-14 din dosarul cauzei).
Având în vedere aceste aspecte, instanța a constatat că petenta a aflat de conținutul procesului verbal cel mai târziu în data de 22.07.2014, fapt pentru care nu a putut reține susținerile acesteia că a luat la cunoștință de cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției în data de 30.07.2014.
În continuare, cu privire la termenul în care poate fi contestat procesul verbal de constatare a contravenției, instanța de fond observă că potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înm1ânării sau comunicării acestuia.
De asemenea, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 care prevăd faptul că instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Astfel, considerând data îndeplinirii procedurii de comunicare a procesului verbal, cel mai târziu, ca fiind 22.07.2014, observând din viza de intrare depusă la instanță că plângerea contravențională a fost depusă la data de 08.08.2014, instanța de fond a constatat că aceasta este tardivă, întrucât termenul de 15 zile de la data comunicării se împlinea în data de 07.08.2014, argumente pentru care, a admis excepția tardivității și a respins plângerea contravențională ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta B. I., solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii rejudecând cauza pe fond.
În motivare a arătat că, la data de 15.07.2014, a fost sancționată contravențional cu suma de 500 lei, pentru faptul că, ar fi vândut produse agricole într-un loc public, fără a avea autorizație.
A mai susținut că, la acea dată, la poarta sa a sosit un agent de poliție care i-a spus că nu are voie să expună produse la poarta locuinței, deoarece este un loc public și îi trebuie certificat de producător și că, deși i-a spus că are certificat de producător și produsele erau în incinta curții sale, poarta fiind deschisă, acesta nu a așteptat să prezinte certificatul de producător și a plecat.
A mai arătat că, această discuție a avut loc la data de 15.07.2014, nu la data de 11.07.2014, așa cum a fost consemnat în procesul verbal, iar la data de 16.07.2014, a primit, prin agentul poștal un plic care i-a spus că este un plic de la poliție și neștiind despre ce este vorba a refuzat primirea.
Precizează că, din actele aflate la dosar, rezultă faptul că la data de 22.07.2014, la poarta locuinței sale ar fi fost afișat procesul verbal, fapt ce nu este adevărat, întrucât și în procesul verbal de afișare se precizează că nu era nimeni acasă.
Menționează că nu a avut cunoștință de procesul verbal până la data de 30.07.2014, când s-a deplasat la Primăria Rogova pentru a rezolva o problemă personală și cu acea ocazie a aflat cî ar exista un proces verbal de contravenție pe numele său, astfel că apreciază că data de 30.07.2014, este data la care a avut cunoștință de existența acestui proces verbal.
Față de toate aceste aspecte, apreciază că plângerea formulată la data de 08.08.2014, nu este tardivă așa cum a reținut instanța de fond și solicită pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 – 482 C.p.civ.
În dovedirea susținerilor sale a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelanta – petentă și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, considerând că nu sunt motive temeinice care să justifice schimbarea sentinței criticate.
În temeiul dispozițiilor art. 411 C.p.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petenta B. I., a formulat răspuns la întâmpinare, prin care, în esență a reluat susținerile din cererea de apel.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În temeiul dispozițiilor articolului 477 din NCPC, instanța va analiza calea de atac a apelului în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat în cauză precum și de ceea ce s-a judecat în prima instanță.
Astfel, prin hotărârea atacată, prima instanță a constatat faptul că plângerea contravențională este una tardiv formulată, motiv pentru care a admis excepția tardivității, respingând această plângere.
Ca atare, în situația formulării căii de atac împotriva acestei sentințe, instanța de apel va analiza legalitatea soluției care vizează tardivitatea formulării plângerii.
Procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționată apelanta a fost înaintat acesteia prin poștă, deoarece la data întocmirii sale apelanta a refuzat să-l semneze - fila 2 din dosarul de fond.
De asemenea, procesul verbal de contravenție nu a putut fi comunicat nici prin agentul poștal, deoarece scrisoarea recomandată cu confirmare de primire a fost refuzată de către apelantă – fila 12 din dosarul de fond.
Ca atare, acest proces verbal a fost comunicat apelantei prin afișare la data de 22.07.2014, fiind întocmit în acest sens un proces verbal de îndeplinire a procedurii de citare – fila 13 din dosarul de fond.
În concluzie, începând cu data de 22.07.2014, apelanta a avut la dispoziție un număr de 15 zile pentru a formula contestație, conform prevederii articolului 34 din Ordonanța de Guvern cu numărul 2/2001, termen care se calculează pe zile libere, astfel încât ultima zi în care putea formula plângerea era 7 august 2014, zi lucrătoare, de joi a săptămânii.
Plângerea contravențională a fost depusă de apelantă în data de 8 august 2014 – fila 1 a dosarului de fond, adică în afara termenului legal, motiv pentru care sentința primei instanțe de judecată este una legală, excepția tardivității a fost în mod legal admisă, motiv pentru care instanța de apel va respinge cererea de apel ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta – petentă B. I., cu domiciliul în . împotriva sentinței civile nr. 1615/07 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Vânju M., în dosar nr._, intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2015, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. Z. C. A. F.
GREFIER,
C. T. P.
Red. D.Z./C.T.P.
Ex. 4/ pag. 4
Data: 11 februarie 2015
Cod operator date 2626
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 153/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2818/2015.... → |
|---|
