Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 17-03-2015, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 1407/313/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 194/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Judecător S. N. C.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul C.N.A.D.N.R. SA - D.R.D.P. C., împotriva sentinței nr.1243/20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatul P. C. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 1243/20.11.2014 Judecătoria Strehaia a respins ca nefondată excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de către intimat prin întâmpinare, a admis plângerea formulată de P. C., a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, încheiat de C. SA-CESTRIN. Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei, a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012 în ceea ce privește tariful de despăgubire și a exonerat petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 de euro.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.01.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și 28 euro tarif de despăgubire, întrucât autovehiculul deținut de petent a fost depistat circulând fără a avea rovinietă valabilă, încălcând astfel dispozițiile OG nr.15/2002.
Petentul a fost sancționat contravențional în temeiul art. 8 alin.2 din OG 15/2002.
Verificând actele dosarului, instanța constată că procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, contestat în prezenta cauză, se pretinde a fi fost comunicat petentului la data de 23.01.2012 conform procesului verbal de afișare aflat la fila 15, deși petentul precizează în plângerea formulată că a intrat în posesia acestuia la data de 28.07.2014.
Cu toate acestea, se constată că anterior nu s-a încercat comunicarea acestuia prin scrisoare recomandată conform dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 așa cum acestea au fost interpretate prin Decizia ÎCCJ nr. 10/2013 potrivit cu care „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Or, în cauză, intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal conform celor anterior analizate, respectiv mai întâi cu scrisoare recomandată, ci doar prin afișare.
Este adevărat că Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ a fost pronunțată ulterior îndeplinirii procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție, însă această decizie devine obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, indiferent de data promovării acțiunii.
Ca atare, instanța apreciază ca nelegală modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție către petent la data de 23.01.2012 și va reține că procesul-verbal a fost comunicat în mod legal petentului la data de 28.07.2014 și prin urmare va respinge ca nefondată excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de către intimată.
Conform art. 14 din OG 2/2001: „(1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
(2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.
Astfel, având în vedere data întocmirii procesului-verbal (11.01.2012), data comunicării acestuia (28.07.2014) și dispozițiile art.14 din OUG 2/2001, instanța reține că s-a depășit termenul imperativ de o lună în interiorul căruia trebuia comunicat procesul-verbal și va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012 încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN și va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Cu privire la tariful de despăgubire, instanța reține că prin Legea 144/23.07.2012 a fost modificată O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Astfel, art. I pct. 2 din Legea 144/2012 a statuat că „la articolul 8 din O.G. 15/2002, alineatele 3, 3 indice 1 și 6 se abrogă”, iar prin art. II din Legea 144/2012 s-a stabilit că „tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează”.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel C.N.A.D.N.R. SA - D.R.D.P. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că autovehiculul deținut de intimat a fost depistat că a circulat fără a avea rovinietă valabilă, astfel încât petentul în mod corect a fost sancționat cu amendă și obligat la plata tarifului de despăgubire, astfel că nu există nicio greșeală în modul în care a fost sancționat.
A arătat că potrivit art.7 din OG 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului, iar potrivit art.9 alin.3 din același act normativ, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, a arătat că la data emiterii procesului verbal și a afișării acestuia, modalitățile de comunicare erau alternative, respectiv prin poștă sau prin afișare la domiciliul contravenientului, reiese că procesul verbal contestat a fost comunicat contravenientului în mod corect, potrivit dispozițiilor OG 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
A arătat că instanța de fond în mod corect a repins excepția tardivității plângerii contravenționale, având în vedere că procesul verbal nu i-a fost comunicat în mod legal la data de 23.01.2012.
În ceea ce privește tariful de despăgubire, în cuantum de 28 de euro, instanța de fond nu a reținut că această sumă ar fi fost prescrisă așa cum eronat a susținut apelanta, ci a fost anulat procesul verbal de contravenție, reținându-se modificările legislative intervenite, respectiv art.1 pct.2 din Legea nr.144/2012.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod corect că petentului nu i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție în conformitate cu prevederile art. art. 27 din OG nr. 2/2001 .
Nu poate fi reținută critica apelantei conform căreia la data comunicării procesului verbal de contravenție procedurile erau alternative .
Art. 27 din OG nr. 2/2001 nu a suferit modificări, iar la data de 23.01.2012 avea aceeași formă ca și în prezent .
Decizia ÎCCJ nr. 10/2013 nu a făcut decât să interpreteze articolul menționat și să stabilească succesiunea pe care trebuie să o aibă modalitățile de comunicare iar această succesiune era valabilă și la data când i-a fost comunicat petentului, prin afișare, procesul verbal de contravenție .
În aceste condiții nu se poate reține că petentului i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție anterior datei de 28.07.2014 astfel că, față de data încheierii actului sancționator 11.01.2012, executarea sancțiunii este prescrisă (conform art. 14 din OG nr. 2/2001) .
Cea de-a doua critică vizează fondul cauzei și nu va fi analizată întrucât n-a făcut obiectul analizei la instanța de fond .
Față de considerentele expuse tribunalul în conformitate cu prevederile art. 480 cod procedură civilă, va respinge ca nefundat apelul declarat de apelantul C.N.A.D.N.R. SA - D.R.D.P. C., împotriva sentinței nr.1243/20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul C.N.A.D.N.R. SA - D.R.D.P. C., împotriva sentinței nr.1243/20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | Judecător, S. N. C. | |
Grefier, M. M. |
Red. S.C/Tehn. M.M
2 ex –27.03.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 946/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 280/2015.... → |
|---|
