Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 75/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 75/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 13337/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 289/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Judecător N. S. D.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul D. M., împotriva sentinței nr.75/13.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 75/13.01.2015 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent D. M..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul susține că procesul-verbal intocmit in prezenta cauza este netemeinic și nelegal ca urmare a faptului ca nu exista identitate intre persoana sancționată contravențional si persoana vinovata de săvârșirea contraventiei-contravenient.
Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că există identitate între persoana sancționată și persoana vinovată de săvîrșirea faptei contravenționale, acesta fiind proprietarul de drept al autoturismului.
Astfel din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin.l, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul incheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu impozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terți.
Cum în urma contractului de vânzare -cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate exonera pe vechiul proprietar de vina de a circula fără rovinietă. Întrucât petenta figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei. De asemenea certificatul de scoatere din evidența mijloace de transport nu face dovada proprietarului/utilizatorului .
Astfel, petenta, in calitate de persoana înscrisa in certificatul de înmatriculare si in cartea de identitate a vehiculului, este subiect activ al contravenției săvârșite, dar acesta se poate regresa împotriva cumpărătorului autoturismului, pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul amenzii si a despăgubirii plătite, care nu si-a îndeplinit obligația legala de a se prezenta la organele competente sa efectueze transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, de pe numele petentului pe numele sau.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul D. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că instanța de fond în mod eronat a interpretat faptul că rovinieta trebuia plătită întrucât nu a radiat autoturismul din circulație, având în vedere că apelantul nu mai este proprietar din anul 2013, iar la data respectivă nu a circulat cu autoturismul întrucât nu-l mai avea în proprietate.
Intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale România S.A.( C.), prin subunitatea acesteia, CESTRIN a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
A arătat că, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între D. M. și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Acest act are valoarea unui act sub semnătură privată, data acestuia nu este opozabila terților și orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
A arătat că petentul nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul cu număr de înmatriculare_ ar fi fost radiat din evidențele poliției, de pe numele său.
La data de 15.04.2015 apelantul a fost citat cu mențiunea să achite taxa de timbru de 20 lei pentru cererea de apel.
Examinând apelul în raport de excepția netimbrării, conform disp.art.237 Cod de procedură civilă, instanța constată următoarele:
Potrivit art.33 alin.1 din OG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit disp.art.197 raportat l a art.470 alin.3 Cod de procedură civilă, neîndeplinirea obligației de plată se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, respectiv a căii de atac.
Întrucât apelantul nu s-a achitat de obligația ce-i incumbă conform textului legal mai sus menționat, tribunalul în art. 470 Cod de procedură civilă va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul formulat de către apelantul D. M., împotriva sentinței nr.75/13.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. B. | Judecător, N. S. D. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C.D/Tehn. M.M
2 ex –05.06.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 151/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 946/2015.... → |
|---|
