Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 121/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 121/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 3479/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 121/2015
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant B. M. și pe pârât P. M. ORȘOVA, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) Dispoziția nr.290/02.04.2014.
La apel, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se ia act că dezbaterile au fost consemnate prin încheierea din ședința publică din data de 16.01.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, după care:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.05.2014, sub nr._ reclamantul B. M. în contradictoriu cu pârâtul P. M. Orșova, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr. 290 privind încetarea aplicabilității dispoziției nr.232 privind încetarea raportului de serviciu a secretarului municipiului Orșova Botila M., prin destituirea din funcția publica, ca urmare a sancțiunii disciplinare, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că prin dispoziția nr. 232 emisă la data de 02.04.2014 i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară "destituirea din funcția publică", așa cum se menționează la art. 1, aceasta fiind "propusă de Comisia de disciplină pentru analizarea si propunerea modului de soluționare a sesizărilor privitoare la faptele secretarilor unităților administrative-teritoriale sesizate ca abateri disciplinare" și s-a dispus încetarea raportului de serviciu prin destituirea din funcția publică, începând cu data de 03.04.2014
A considerat-o nelegală, prin cererea ce face obiectul dosarului nr._, cu termen la data de 28 mai 2014, complet CD27, la Tribunalul M., a solicitat suspendarea si anularea acestei dispoziții precum si repunerea părților în situația anterioară emiterii, in sensul reintegrării în funcția publică de conducere de secretar al municipiului Orșova, cu obligarea la plata unei despăgubiri egale cu drepturile salariale indexate, majorate și recalculate de care ar fi beneficiat, de la data de 03.04.2014 până la reintegrarea efectivă în funcția publică de conducere de secretar al municipiului Orșova.
La data de 09.05.2014, P. M. Orșova, a emis dispoziția nr.290 privind încetarea aplicabilității dispoziției .232 referitoare încetarea raportului de serviciu a secretarului municipiului Orșova B. M., prin destituirea din funcția publica, ca urmare a sancțiunii disciplinare, luată la data de 02.04.2014.
A arătat că aceasta din urma dispoziție, este un act administrativ cu caracter individual, nelegal, lovit de nulitate, care a fost emis fie din necunoașterea cadrului legal, fie intenționat, doar in scopul de a complica si mai mult situația creata ca urmare a faptelor de nepunere in aplicare a hotărârilor judecătorești si abuz in serviciu săvârșite de către parat (direct si prin persoanele mandatate) si pentru care a fost sesizat P. de pe lângă Judecătoria Orșova. În acest sens, la data de 13.05.2014, cu cererea înregistrata la n. 4732, a notificat P. M. Orșova, fără a primi vreun răspuns.
A mai arătat că actul administrativ individual, produce efecte juridice de la momentul comunicării si din acest moment este executoriu de drept. În consecință, un act administrativ naște drepturi si obligații, deci produce efecte juridice din momentul comunicării sau publicam sale si prin urmare el intra in circuitul civil, din acel moment devenind irevocabil. Or, dispoziția nr.232 emisa de viceprimarul C. N. la data de 02.04.2014, în numele si pentru P. M. Orșova, a intrat in circuitul civil, fiindu-i comunicată, Prefecturii Județului M., Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, funcționarilor din cadrul compartimentului resurse umane, consilierului etic, funcționarilor din compartimentul financiar-contabil, producând efectele juridice in scopul in care a fost emisa, destituirea reclamantului din funcția publica fiind efectiva la data de 03.04.2014, deci cu peste 40 de zile in urma, timp in care atribuțiile specifice, au fost îndeplinite de un terț.
Conform prevederilor art.1 alin.(6) din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ "Autoritatea publica emitenta a unui act administrativ nelegal poate să solicite instanței constatarea nulității acestuia in situația in care actul nu mai poate fi revocat, întrucât a intrat in circuitul civil si a produs efecte juridice
Astfel, irevocabilitatea actelor intrate in circuitul civil si care au produs efecte juridice reiese direct din textul legal, care arata ca autoritatea publica emitenta a unui act: ilegal are doar posibilitatea de a solicita instanței anularea acestuia. Așadar, daca actul a intrat in circuitul civil, revocarea nu mai este posibila de către organul emitent, acesta fiind obligat sa sesizeze instanța de judecata pentru anularea actului ilegal.
Prin formularea folosita de "încetarea aplicabilității"" s-a încercat un artificiu juridic, încercând sa para ca nu ar fi vorba despre o revocare, totodată inducându-se ideea de legalitate a actului administrativ sancționator, însa in speța nici nu poate fi vorba de o astfel de încetare, cu atât mai mult cu cat in acest fel, perioada 03.04._14 este neacoperita in ceea ce îl privește atât cu privire la drepturile salariale cât si cu privire la vechimea in munca.
Pe de alta parte, conform prevederilor art.64 alin.(3) din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, republicata, "Abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior sa se repună in vigoare actul normativ inițial."
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile HG nr. 1344/2007, Legii nr.188/1999(r2) privind Statutul funcționarilor publici, Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ, Codului Muncii - Legea nr.53/2003(r1) care se aplică cu titlu de drept comun în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective și în măsura în care acestea nu conțin dispoziții derogatorii, Constituția României și CEDO.
A anexat in original împuternicirea avocațiala si in xerocopie certificata pentru conformitate, dispoziția nr.290/09.05.201"4, raportul nr.4589/08.05.2014, cererea nr.4732/13.05.2014, dispoziția nr.232/02.04.2014. extras portal dosar nr._ si ca practica decizia Curții de Apel C. nr. 2348/08.05.2009.
La data de 17.06.2014 s-a depus de către P. M. Orșova, întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată
A arătat că, prin acțiunea ce face obiectul cauzei, reclamantul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea dispoziției nr. 290 emisă la data de 09.05.2014 de către P. M. Orșova.
În primul rând este de menționat faptul că prin actul administrativ respectiv, nu a avut loc revocarea dispoziției nr.232/2014, întrucât într-adevăr în intervalul de timp aprilie - mai 2014, aceasta a produs efecte juridice, astfel nemaiputându-se revoca acest act. Prin dispoziția nr. 290 doar au fost încetate efectele dispoziției nr. 232/2014, începând cu o anumită dată, și anume data de 13 mai 2014.
P. M. Orșova, luând în considerare toate înscrisurile existente cât și raportul întocmit de viceprimarul municipiului Orșova (emitentul actului administrativ nr. 232/2014) a constatat că trebuie să se revină asupra deciziei de sancționare și destituire, întrucât s-a procedat în mod greșit, și astfel a considerat că trebuie încetate efectele acestei decizii, începând cu data de 13 mai 2014. Totodată în interiorul aceluiași act administrativ, și anume dispoziția nr. 290/2014, se stipulează faptul că dispoziția nr. 229/2014 cu privire la reintegrarea reclamantului, trebuie să producă efectele juridice în continuare și anume de la data emiterii.
A mai arătat că dosarul ce formează obiectul dosarului nr._ este asimilat unui litigiu de muncă, iar angajatorul a constatat necesitatea revenirii asupra deciziei de destituire, asimilată unei decizii de concediere, încetând efectele acestui act juridic. În cazul oricărui act administrativ individual, atunci când se realizează că a fost greșit emis, se poate restabili legalitatea prin decizie administrativă, ca în cazul de față.
Actul respectiv, și anume dispoziția nr..232/2014 nu a fost revocată, întrucât ea a produs anumite efecte de la data emiterii, ci prin dispoziția nr. 290/2014, doar au fost încetate acele efecte produse. Dispoziția nr. 290 nu produce efecte retroactiv, ci de la data emiterii și anume data de 13 mai 2014.
A considerat că nu există acte administrative irevocabile, fiind greșit invocate afirmațiile cu privire la irevocabilitatea unui act administrativ individual, conturându-se anumite efecte care sunt deja produse de acestea, întrucât prin actul administrativ nr. 290 /2014 au fost doar încetate efecte juridice. Astfel, a existat manifestarea de voință juridică prin care s-a încercat îndreptarea unei erori anterioare.
Perioada aprilie - mai 2014, într-adevăr, nu este acoperită prin încetarea aplicabilității dispusă prin dispoziția nr. 290/2014, fiind acoperită prin invocarea faptului că dispoziția nr. 229/2014 cu privire la reintegrarea domnului B. M. produce efecte juridice în continuare, în sensul că produce efecte juridice de la data emiterii cu privire la drepturile salariale și vechimea în muncă.
Apoi, sancțiunea disciplinară a fost aplicată de către viceprimarul M. Orșova, iar acest drept aparține exclusiv angajatorului, care este P. M. Orșova. În consecință, prin emiterea dispoziției nr. 290/2014, P. M. Orșova a prezentat din punct de vedere juridic o formă de încetare a efectelor juridice ale unui act administrativ, și anume ale dispoziție nr. 232/2014, nu și a faptelor materiale produse, însă prin dispunerea asupra faptului că dispoziția de reintegrare produce efectele sale juridice de la data emiterii, se acoperă și aceste fapte materiale. Oricum există două categorii de acte care prin natura lor nu pot fi revocate. Acestea sunt actele administrative jurisdicționale și convențiile legal încheiate la care administrația este parte.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile Codului de procedură civilă. A solicitat judecarea și în lipsa noastră de la dezbateri.
La data de 23.06.2015 s-a depus la dosar de către reclamant răspuns la întâmpinarea formulată de către pârât prin care a solicitat respingerea apărării formulată de pârât prin întâmpinarea formulată. A mai arătat că prin întâmpinarea formulată pârâtul nu a invocat excepții, iar pe fondul cauzei face o apărare lipsită de temei.
La data de 24.09.2014 pârâtul a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că în cazul de față suntem în prezența unui act care privește securitatea juridică și protecția particularului, însuși reclamantul a solicitat prin cerere scrisă revocarea dispoziției nr. 232/2014 și repunerea părților în situația anterioară.
A mai precizat că acest act, și anume dispoziția nr. 290/2014, a fost emisă în condiții de legalitate cu respectarea condițiilor de formă și fond pentru emiterea unui act administrativ, fiind asigurată astfel securitatea raporturilor juridice ale particularului. La data prezentei, reclamantul se află la locul de muncă ducând la îndeplinire prevederile actului administrativ nr. 290/2014.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat anularea dispoziției 290 emisă de P. M. Orșova la data de 9 mai 2014. Dacă obiectul cererii de chemare în judecată este bine conturat, nu același lucru se poate spune despre conținutul dispoziției 290, fiind necesară a analiza atentă. Astfel, „ începând cu 13 mai 2014 încetează aplicabilitatea dispoziției 232 privind încetarea raportului de serviciu a secretarului M. Orșova, prin destituirea din funcție publică, ca urmare a sancțiunii disciplinare, urmând ca dispoziția 229, privind reintegrarea domnului B. în funcția de secretar al M. Orșova, ca efect al anulării dispoziției 264, de către instanța de contencios administrativ în dosarul_ să producă efecte juridice în continuare”.
Așadar, dispoziția 290, face referire în conținutul său la alte trei dispoziții: numerele 229,232, 264. Aflăm, astfel că prin dispoziția 232 a încetat raportul de serviciu al secretarului B., că dispoziția 264 a fost anulată de Tribunalul M. în dosarul_, și pe cale de consecință dispoziția 229, prin care secretarul B. a fost reintegrat în funcție, va produce efecte juridice în continuare.
Cu alte cuvinte, dispoziția 229 produce efecte juridice din 13 mai 2014, moment la care încetează consecințele dispoziției 232 ( prin acesta din urmă secretarul B. fusese destituit din funcție).
O astfel de construcție greoaie a frazei nu corespunde obligației autorității emitente de a motiva actul administrativ, acesta reprezentând o garanție contra abuzului administrației publice, impunându-se cu deosebire în cazul în care se modifică drepturi subiective sau situații juridice individuale. Motivarea unei dispoziții nu trebuie să conțină elemente de fapt și de drept care să permită pe de o parte destinatarilor să cunoască și să evalueze temeiurile și efectele sale, iar pe de altă parte să facă posibilă executarea controlului asupra modului în care autoritatea emitentă și-a executat dreptul de apreciere.
De asemenea, există un alt motiv pentru care dispoziția 290 trebuie anulată, deoarece stabilește ca dispoziția 229 ar produce efecte juridice de la 13 mai 2014, în condițiile în care conținutul acesteia din urmă este altul „ din 2 aprilie 2014, B. M. este reintegrat ca secretar al M. Orșova”. Așadar, atât timp cât dispoziția 229 nu a fost anulată de instanța de judecată, ea generează efectele sale specifice: B. M. redevine secretarul M. Orșova din 2 aprilie 2014, iar nu din 13 mai 2014.
Pentru aceste considerente, acțiunea reclamantului este una întemeiată și se va anula dispoziția 290, acesta reprezentând modalitatea de restabilire a legalității.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. M., CNP_ cu domiciliul în Orșova, ., județul M. și pe pârât P. M. Orșova, cu sediul în Orșova, str. ., nr. 20, județul M., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) Dispoziția nr.290/02.04.2014.
Anulează dispoziția 290 emisă la 9 mai 2014 de P. M. Orșova.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, recurs care se va depune la sediul Tribunalului M..
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | ||
Grefier, C. R. |
RED BC
Tehnored RC
Data 22.05.2015.
Op date 2626/2006-4ex
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 210/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
