Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 439/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 439/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 2445/313/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 439/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător A. B.
Grefier A. C. N.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent N. C. împotriva sentinței nr. 185/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul I. M. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință ,după care;
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința nr. 185/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul N. C..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție CP nr._ întocmit la data de 30.10.2014, petentul N. C. a fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, conform dispozițiilor art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 republicată.
În fapt, s-a reținut că în data de 30.10.2014, ora 11,47, petentul a circulat cu autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe DN 6, raza loc. Ciochiuța, cu viteza de 107 km/h, fiind înregistrată cu aparatul radar Autovision Rom_, montat pe auto MAI-_, aflat în mers. Limita maximă admisă era 50 km/h.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
S-a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal.
Petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal. Din oficiu, instanța a constatat că procesul verbal cuprinde toate mențiunile prev. de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității.
In ce priveste temeinicia, din vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a faptei contraventionale, s-a constatat ca într-adevar, autoturismul cu număr de inmatriculare_ a circulat cu viteza maxima de 107 km/h in localitate. În înregistrare s-a observat cum autoturismul condus de petent depășește un camion, viteza scăzând treptat de la 107 km/h la 83 km/h. Nu se susțin afirmațiile petentului, în sensul că ar fi fost depășit de un autoturism Ford de culoare argintie.
Fapta a fost constatata cu aparatul radar Autovision Rom_, montat pe auto MAI-_, mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, așa cum rezulta din buletinul nr_/15.04.2014 depus la dosar de intimată. Din conținutul acestuia a reieșit că aparatul radar este omologat să efectueze măsurători atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare. De asemenea a fost utilizat de către agentul Jujea C., un operator atestat, conform atestatului nr._/30 din 21.05.2013.
Potrivit art. 102 al. 3 lit.e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
In speță, fapta s-a săvârșit in interiorul localității Ciochiuța, viteza legala maxima admisa fiind de 50 km/h.
Ca atare, petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal, iar sancțiunile aplicate sunt cele legale, proporționale cu gradul de pericol social concret al faptei, amenda contravenționala fiind stabilita la minimul special prevăzut de art. 98 al. 4 lit. d din OUG 195/2002 pentru fapta respectiva.
În consecință, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul N. C. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând admiterea apelului, cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că în întâmpinarea depusă de către intimat în data de 18.12.2014 răspuns nr._ din 11.12.2014 în dosarul nr._ 2014 la filele 20, 21, 22 sunt documente scrise, iar la nr.23 și 24 se găsesc două plicuri cu sigla Ministerului Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române la plicul cu nr. 23 nu scrie nimic pe el, iar la cel cu numărul 24 are nr._.
În aceste plicuri sunt câte un D.V.D. Aceste plicuri sunt sigilate fiecare cu două copci.
A arătat că consideră că instanța de fond intenționat nu i-a trimis unul dintre cele 2 D.V.D pentru că reieșea faptul că nu a circulat cu 107 Km/h, având în față un camion care mergea cu viteză mică pe care l-a depășit cu cca 60/70 km/h și a observat că a venit din sens invers echipajul de poliție cu luminile aprinse și în mod automat a redus viteza de la cca 40-50 km /h fiind în localitate.
A mai arătat că în procesul verbal de contravenție a semnat cu obiecțiuni în sensul că a depășit camionul ce avea 70 km/h și apoi a redus viteza. Consideră că instanța de fond nu a vizionat DVD-ul deoarece acesta, la data declarării apelului, este sigilat. Mai arată că, la termenul de judecată din 21.01.2015, instanța de fond a admis probele cu înscrisuri solicitate de părți și a constata cauza în stare de judecată, aspect față de care ar fi trebuit să constate că agentul constatator nu era atestat să opereze cu aparatura din dotarea mașinii și să admită plângerea.
Mai susține că analizând atestatul depus se constată că acesta este o copie a unei legitimații care nu are nicio ștampilă, ci numai o semnătură la șef serviciu. Cele două așa-zise atestate de operator sunt „emise” la data de 21.05.2015, deci agentul constatator nu era în măsură la data de 30.10.2014 să lucreze cu aparatul radar.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform art.19 din OUG nr.80/2013.
La data de 04.05.2015, prin serviciul registratură intimatul Inspectoratul de Poliție M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond.
În motivare a arătat că la data de 30.10.2014, apelantul petent a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN&, în localitatea Ciochiuța, județul. M. și a fost înregistrat cu aparatul radar rulând cu viteza de 107 km/h, deși limita maximă legală pentru acel sector de drum era de 50 km/h motiv pentru care a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.
A mai arătat că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică, întrucât din analiza procesului verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia, iar în ceea ce privește temeinicia, prin probele administrate în cauză, respectiv înregistrarea video a faptei contravenționale a dovedit că apelantul petent a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește, atestarea legalității cinemometrelor, punctul 5.2.1 din Anexa la Ordinul nr. 301/2005 instituie faptul că aceasta este confirmată de buletinele de verificare metrologică, care sunt eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, cât și în regim de deplasare,și în care sunt menționate marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care aceasta este montat la momentul verificării metrologice. În acest sens a făcut precizarea că la rubrica destinată descrierii faptei din procesul verbal agentul constatator a consemnat că aparatul radar montat pe autospeciala marca L. cu numărul MAI_ a înregistrat și filmat fapta contravențională a apelantului petent. Acest lucru trebuie coroborat cu buletinul de verificare metrologică.
În concluzie, a considerat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor că sunt motive de anulare a acestuia, aspect constatat și de instanța de fond iar din probele administrate în cauză, rezultă indubitabil faptul că viteza autoturismului condus de apelantul petent a fost stabilită cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic așa cum cer dispozițiile O.U.G. nr.195/2002 republicată, iar apelantul petent a săvârșit contravenția constată prin procesul verbal contestat.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 din C.proc.civ.
În conformitate cu prevederile art. 411 din C.proc.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476 - 479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție CP nr._ întocmit la data de 30.10.2014, apelantul petent N. C. a fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 republicată.
În fapt, s-a reținut că în data de 30.10.2014, ora 11,47, petentul a circulat cu autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe DN 6, raza loc. Ciochiuța, cu viteza de 107 km/h, fiind înregistrată cu aparatul radar Autovision Rom_, montat pe auto MAI-_, aflat în mers. Limita maximă admisă era 50 km/h.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Astfel, se constată că, față de susținerile apelantului petent referitoare la atestatul operatorului radar, instanța a apreciat necesar, pentru verificarea legalității procesului-verbal de contravenție să emită adresă către intimată pentru a comunica atestatul de operator radar pentru aparatul radar indicat în procesul-verbal de contravenție.
Prin urmare, susținerea apelantului petent în sensul că instanța de fond trebuia să analizeze legalitatea în baza înscrisurilor depuse de părți până la acel termen este neîntemeiată, instanța fiind obligată să administreze orice probe necesare pentru verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție.
Tribunalul reține că potrivit art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța reține că Norma de Metrologie Legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" aprobată prin Ordinul BRML nr. 301/2005, stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere.
Conform art.1.2. din Norma NML 021-05, pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele prevăzute la punctul 1.1 trebuie să îndeplinească atât cerințele metrologice și tehnice prevăzute în prezenta normă, cât și cerințele aplicabile din norma de metrologie legală NML 001-05 "Cerințe metrologice și tehnice comune mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal".
Potrivit art.5 din Norma NML 021-05, atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare. Atestarea legalității se realizează prin aplicarea marcajelor metrologice și eliberarea unor documente specifice, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legală în vigoare. În buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.
Ori, în cauză, intimata a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr._/15.04.2014, valabil la data constatării săvârșirii contravenției, din care rezultă că cinemometrul montat pe Dacia L. cu nr. MAI_ a fost verificat metrologic, are aprobarea de model nr.012/2009 și măsoară în regim staționar și în deplasare. Astfel se constată că, în cauză, s-a dovedit legalitatea cinemometrului cu ajutorul căruia a fost constatată săvârșirea contravenției.
Pe de altă parte, se constată că, așa cum a reținut și instanța de fond, agentul constatator era atestat pentru utilizarea aparatului radar Autovision așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 38 dosar fond. Faptul că atestatul operator”Autovision” nu conține decât semnătura șefului serviciului poliției rutiere și nu cuprinde o ștampilă nu este de natură a duce la concluzia că nu este valabil și că a fost emis fără respectarea dispozițiilor legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, analizând probele administrate în cauză, respectiv înregistrarea video efectuată cu aparatul radar, instanța constată că, așa cum a reținut și instanța de fond, autoturismul condus de petent a depășit un camion, iar ulterior viteza înregistrată de aparatul radar a fost de 107 km/h.
În aceste condiții, cum viteza de deplasare de 107 km/h a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, se apreciază că, așa cum a reținut și instanța de fond, apelantul petent a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, depășind cu mai mult de 50 km/h viteza maximă admisă în localitate de 50 km/h.
Pentru aceste considerente și văzând și dispozițiile art.480 C.pr.civ., Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul de apelantul petent N. C. CNP_ domiciliat în orașul Filiași, ..G2, ., . împotriva sentinței nr. 185/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul I. M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..75, județul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. B. | Judecător, A. B. | |
Grefier, A. C. N. |
Red. MB/Tehnored. ACN
Ex.4/08.07.2015
Jud. fond A. F.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 794/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 11/2015.... → |
|---|
