Pretentii. Sentința nr. 358/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 358/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 361/101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 358/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. F.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta P. M. C. și pe pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții - plata sumei de 5964,00 lei, reprezentând dobânda legală pentru suma de 5725,00 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apărătorul ales al reclamantei P. M., avocat Ș. Ș., din Baroul M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentanții pârâtelor.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța din oficiu procedează la verificarea competenței și acordă cuvântul apărătorului reclamantei.
Avocat Ș. Ș., pentru reclamantă, apreciază că este competentă instanța cu soluționarea cauzei.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul dispozițiilor art.95 pct.1 C. pr. civ. rap. la art. 10 alin. 1 teza 1 și alin. 3 din Legea nr. 554/2004.
Avocat Ș. Ș., pentru reclamantă, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în dovedirea cererii de chemare în judecată.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art.255 și art.258 c.pr.civ, încuviințează proba cu înscrisuri. Precizează că renunță la acțiunea față de pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și Administrația F. Pentru Mediu, neavând calitate procesuală pasivă în prezenta cauză întrucât este taxa de primă înmatriculare ce a fost achitată la 04.03.2008.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul pe fond.
Avocat Ș. Ș., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii față de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata dobânzii fiscale aferentă taxei de primă înmatriculare, care a fost achitată parțial în anul 2008, precum și diferența până la data de 05.09.2014. Solicită și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat și taxa judiciară de timbru, sens în care depune chitanța nr.07/25.03.2015.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 21.01.2015 pe rolul Tribunalului M. - Secția a II a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, sub nr._ reclamanta P. M. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și Administrația F. Pentru Mediu, obligarea la plata sumei de 5964,00 lei, reprezentând dobânda legala pentru suma de 5725,00 lei (ce a reprezentat taxa de prima înmatriculare achitată cu chitanța nr._/04.03.2008), de la data de 04.03.2008 când a achitat aceasta taxa pana la data 16.09.2008 când s-a restituit suma de 1848,00 lei si pana la data de 05.09.2014 - data la care diferența in suma de 3877,00 lei i s-a restituit in baza Sentinței nr.5339/04.12.2013, pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._ *, definitivă prin respingerea recursului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii arată că a achiziționat 1 autoturism achitând taxa de prima înmatriculare in suma de 5725,00 lei potrivit actului administrativ, talon pentru încasarea de impozite si taxe nr._/04.03.2008, întrucât funcționarii din cadrul Serviciului de înmatriculări au refuzat înmatricularea mașinii fara plata acestei taxe.
Această sumă i-a fost restituită în data de 05.09.2014 în baza Sent.nr. 5339/04.12.2013, definitivă prin respingerea recursului, pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._ *.
Modalitatea de calcul este următoarea:
- Până la data de 30 iunie 2010 în procent de 0,1% /zi întârziere conform codului de procedură fiscală.
- In perioada 01 iulie 2010-30 septembrie 2010 în procent de 0,05%/zi întârziere conform Codului de procedură fiscală modificat prin O.G.nr.39/2010, intrată în vigoare la data de 01 iulie 2010.
- în perioada 1 octombrie 2010-2012 în procent de 0,04%/zi întârziere, conform Codului de procedură fiscală modificat prin O.G.nr.88/2010, intrată în vigoare la data de 01 octombrie 2010, rezultând un total de 4871,00 lei.
Prin Adresa nr. MH_/07.10.2014 am solicitat AJFP MH plata dobazii aferente indisponibilizării sumei de bani plătită cu titlu de taxă de primă înmatriculare, aceasta respingându-i solicitarea.
Prin Sent nr. 5339/04.12.2013, definitivă prin respingerea recursului, pronunțată în dosarul nr._ *., Tribunalul M. stabilește că această taxă de poluare pe care a achitat-o este nelegală, o taxă care încalcă normele europene. Prin urmare, conform soluției dispuse de către CJUE în cauza I. contra României publicată în Monitorul Oficial nr.288/2013, statul este obligat să-mi plătească o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii pentru perioada cuprinsă între data plătii fără temei a taxei în cauză si data restituirii acesteia.
Deși, potrivit dispozițiilor art. 124 din Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 70 Cod procedură fiscală, respectiv a termenului de 45 de zile de la înregistrarea cererii de restituire a taxei, prin Hotărârea din data de 18.04.2013, Curtea Europeana a decis însă, ca legea este incorecta, iar statul trebuie sa plătească dobânda de când a încasat efectiv banii.
Curtea constată că, acordându-se dobânda începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei încalcă principiul efectivității care impune, într-o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei (a se vedea Hotărârea Littlewoods Retail si alții).
Astfel, un regim, care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu respectă principiul efectivității și dă dreptul la o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii si survine astfel, în principiu, în perioada cuprinsă între data plătii fără temei a taxei în cauză si data restituirii acesteia.
Curtea concluzionează că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Astfel cum s-a arătat în literatura de specialitate(Commentaire Meget, La Cour de justice - les actes des institutions, T. 10, Edition de l"Université de Bruxelles, p.205.), în absența oricărei subordonări între instanțele naționale si instanța comunitară, în temeiul principiului priorității dreptului comunitar asupra dreptului național, instanțele naționale au obligația de a respecta, în soluționarea cauzelor, ceea ce Curtea de Justiție a decis cu privire la interpretarea sau validitatea dreptului comunitar.
Autoritatea unei hotărâri preliminare constă în forța obligatorie a acesteia față de instanța care a solicitat-o si instanțele care ar judeca cauza în căile de atac, si în aplicabilitatea generală față de celelalte instanțe. Hotărârile preliminare produc în principiu efecte retroactive de la data emiterii actului si, pe cale de excepție, de la data indicată de către Curte în hotărârea respectivă.
O hotărâre preliminară produce efecte atât în cauza în care a fost solicitată cât si alte cauze, întrucât interpretarea face corp comun cu dispozițiile interpretate pe care le completează. Curtea de altfel folosește sintagma de a "spune dreptul" („dit pour droit") în dispozitivul hotărârilor privind interpretarea, ceea ce sugerează că exprimă o regulă de drept sau mai exact că îi oferă o nouă formulare(R.Kovar,"Effets des arrêts préjudiciels de la Cour de justice", pag.3).
Interpretarea dată de către Curte obligă instanțele naționale investite cu litigiul în cadrul căruia a fost solicitată interpretarea, dar autoritatea acestor hotărâri depășește aceste limite având în vedere că si alte instanțe naționale sunt obligate să respecte autoritatea hotărârilor privind interpretarea pronunțate de către Curte si nu pot da o altă interpretare din proprie inițiativă textelor deja interpretate de către Curte. însă instanțele dispun de o alternativă: fie se conformează interpretării oferite de către Curte, fie solicită Curții pronunțarea unei noi hotărâri preliminare în interpretare.
Curtea, prin jurisprudența sa, a hotărât că există un "caracter obligatoriu pe care îl dobândesc hotărârile preliminare în ce privește instanțele naționale(CJCE, 11 iunie 1987, Pretore di Salo, R..p.2545 naționale).
Regulamentul privind procedura în fața Curții prevede, în articolul 65, că hotărârea preliminară are forță obligatorie începând cu ziua pronunțării sale. Hotărârea în interpretare pronunțată de către Curte are „autoritate cu putere de lucru interpretat", care include atât forța obligatorie (ce obligă instanța națională să respecte interpretarea dispozițiilor si actelor comunitare) (hotărârea Da C. din 27 martie 1963, C-28-30/62, R.. p. 59; pentru hotărârile preliminare în aprecierea validității, a se vedea hotărârea International Chemical Corporation, 13 mai 1981, C- 66/80, R.. p. 1191.) cât si aptitudinea pe care o are instanța națională de a investi din nou Curtea de Justiție(CJ.C.E., 24 juin 1969, Milch-Fett-und Eierkontor, 29/68, R.. p. 165 . C.J.C.E., 11 iunie 1987, Pretore di S., C-14/86, R. p. 2545) cu o nouă întrebare preliminară.
În drept, și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe disp.art.194 C.proc.civ., art. 1528 C.civ., Legea nr.554/2004, Constituția României, Tratatului Comunității Europene, Cod procedură fiscală.
Solicită si judecarea in lipsa in caz de neprezentare conform art. 411 NCPC.
In dovedirea cererii de chemare în judecată anexează următoarele: procedura prealabila; răspuns procedura prealabila, adeverința privind data restituirii taxei de poluare, Sentința nr. 5339/04.12.2013 pronunțată de către Tribunalul M. în dos.nr-_ *; copie după chitanța nr._/04.03._; împuternicire avocațială.
Pârâtele nu au formulat și depus în cauză întâmpinare, conform art.205 c.pr.civ.
În baza art. 248 Cod procedură civilă instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Administrației F. Pentru Mediu:
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația F. pentru Mediu instanța constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.1 alin. 1 din OUG nr.50/2008, intrată în vigoare la 01.07.2008, prezenta ordonanță de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu.
Se constată astfel că Administrația F. pentru Mediu gestionează numai taxa achitată cu titlu de taxă pe poluare, începând cu data de 01.07.2008 și nu și taxa specială pentru autoturisme și autovehicule ce se plătea cu ocazia primei înmatriculări anterior acestei date.
Prin urmare, cum taxa pentru care se solicita dobanda în prezenta cauză nu constituie o taxă pe poluare, fiind achitată la data de 04.03.2008, și deci nu este venit la bugetul F. pentru Mediu, se apreciază că Administrația F. pentru Mediu nu poate fi obligată în raportul juridic dedusă judecății și în consecință nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, acțiunea formulată împotriva acesteia urmând a fi respinsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea de față, reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente sumei de 5725 lei achitată cu titlu de taxă de prima înmatriculare pentru autovehicule prin chitanța . nr._/04.03.2008.
Prin cererea înregistrată la Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. MH67532/07.10.2014 reclamanta a solicitat plata dobânzii aferente sumei de 5725,00 lei începând cu data de 24.02.2009, pentru perioada 04.03.2008, data plății taxei de poluare, până la data de 01.09.2014, data restituirii taxei de poluare, iar prin adresa nr. MH67532/15.10.2014 i s-a comunicat faptul că cererea sa este neîntemeiată, dat fiind faptul că nu a anexat titlul executor în sensul celor solicitate.
Se constată astfel că reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă reglementată de art.7 din Legea nr.554/2004.
Reclamantul a solicitat restituirea diferentei de 3877,00 lei din suma de 5725,00 lei achitată cu titlu de taxă de prima înmatriculare pentru autovehicule prin chitanța . nr._/04.03.2008, pentru autoturismul second– hand achiziționat, cerere ce a fost admisă prin sentința nr.5339/04.12.2013 pronunțată în dos.nr._ *, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului.
Reclamantului i s-a restituit taxa de primă înmatriculare în cuantum de 1848,00 lei la data de 16.09.2008 și în cuantum de 3877 lei la data de 05.09.2014.
Instanța reține că potrivit art.124 Cod procedură fiscală,pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor.
Instanța constată însă că, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a fost sesizată cu o întrebare preliminară de către Tribunalul Sibiu (cauza M. I., C-565/11) prin care s-a solicitat să se stabilească dacă „principiile echivalenței, efectivității și proporționalității remediilor pentru încălcările dreptului Uniunii ocazionate particularilor prin aplicarea unei legislații neconforme cu dreptul Uniunii, rezultate din jurisprudența Curții, coroborate cu dreptul de proprietate, instituit de articolul 6 TUE și de articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, pot fi interpretate ca opunându‑se unor dispoziții de drept intern care restrâng cuantumul prejudiciului susceptibil de a fi recuperat de particularul al cărui drept a fost încălcat?”.
Prin Hotărârea din 18 aprilie 2013, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a declarat că Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Astfel, întrucât dispozițiile art.124 Cod procedură fiscală privitoare la momentul de la care curge dobânda legală sunt contrare dreptului comunitar, acestea vor fi înlăturate de la aplicare, astfel încât celui vătămat să i se asigure protecția juridică eficientă conferită de principiul priorității dreptului comunitar.
Prin urmare, se apreciază că, reclamantul are dreptul la plata dobânzii legale aferentă sumei de 5725 lei începând cu data de 04.03.2008 data plății, pana la data de 16.09.2008, data restituirii parțiale, precum si dobânda fiscala aferenta diferenței de 3877 lei calculata de la data de 17.09.2008, pana la data de 05.09.2014, data restituirii integrale a taxei.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației F. Pentru Mediu, va respinge acțiunea față de Administrația F. Pentru Mediu, va admite acțiunea față de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și va obliga pârâtele să plătească reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 5725 lei începând cu data de 04.03.2008 data plății, pana la data de 16.09.2008, data restituirii parțiale, precum si dobânda fiscala aferenta diferenței de 3877 lei calculata de la data de 17.09.2008, pana la data de 05.09.2014, data restituirii integrale a taxei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamant, cererea este întemeiată, conform art.453 alin.1 C.p.civ., urmând a fi obligată pârâtele la cheltuieli de judecată către reclamantă în cuantum de 600 lei, reprezentând onorariu avocat și taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației F. Pentru Mediu.
Respinge acțiunea formulată față de ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în municipiul București, Splaiul Independenței, nr.294, Corp A, sector 6, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite acțiunea formulată de reclamanta P. M. C., având CNP_, domiciliată în municipiul Drobeta Turnu Severin, ..26, județul M., în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în municipiul C., ..2, județul M., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., nr.1, județul M..
Obligă pârâtele să restituie reclamantei dobânda fiscală aferentă sumei de 5725 lei achitată cu titlu de taxă de prima înmatriculare pentru autovehicule prin chitanța . nr._/04.03.2008, începând cu data de 04.03.2008 data plății, pana la data de 16.09.2008, data restituirii parțiale, precum si dobânda fiscala aferenta diferenței de 3877 lei calculata de la data de 17.09.2008, pana la data de 05.09.2014, data restituirii integrale a taxei.
Obligă pârâtele să plătească suma de 600 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cerere de recurs ce se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 25.03.2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. A. F. | ||
Grefier, A. B. |
Red.jud.FCA
Tehnored.AAB
6 ex./6 pag./09.04.2015
Cod operare date 2626
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
