Anulare act administrativ. Sentința nr. 171/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 171/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 7778/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
Sentința Nr. 171/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S. D.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea privind pe reclamant M. R. C. și pârâta U. A. Teritorială ., având ca obiect anulare act administrativ Dispoziția nr.220/12.08.2014
La apel a răspuns av B. A. pentru reclamantă, lipsă pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de suspendare a actului administrativ formulată de reclamantă.
Av B. A. pentru reclamantă solicită a se admite cererea de suspendare a dispoziției nr. 220/12.08.2014 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii. Depune la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 24.10.2014, reclamanta M. R. C., a chemat în judecată UAT . Primar pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună exonerarea sa de la plata sumei de 2 601 lei, imputată pentru perioada iulie 2012 - aprilie 2014 prin dispoziția nr. 220/12.08.2014 emisă de Primarul comunei Vrata, întrucât in speța dedusa judecații este aplicabila amnistia fiscala pentru bugetari conf. dispoz. art. 1 si 2 alin. 1 din Lg. 124/2014 privind unele masuri referitoare la venituri de natura salariata ale personalului plătit din fonduri publice ; anularea Dispoziției nr. 220/12.OS.2014 privind recuperarea unor plați salariate încasate necuvenit, dispoziție ce i-a fost comunicata la data de 29.09.2014 ; iar in temeiul art. 14 din Legea 554/2004, suspendarea actului administrativ contestat, dispoziția nr. 220/12.08.2014, până la soluționarea printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă, cu cheltuieli de judecata. In motivarea cererii arată că este funcționar public, in funcția de consilier personal al Primarului, corn. Vrata iar la emiterea Dispoziției nr. 220/12.08.2014 privind recuperarea unor plați salariale necuvenite s-a avut in vedere Procesul Verbal de Inspecție încheiat in data de 30.06.2014 de Serviciul de Inspecție Economico - Financiara C. M. din cadrul DGRFP C.. prin care s-a constatat ca in perioada anilor de execuție bugetara iulie 2012 - aprilie 2014, a beneficiat de drepturi salariale constând in sporul pentru condiții vătămătoare, ce au fost acordate nelegal, conform acest Procesul Verbal de Inspecție. Prin această dispoziție, a cărui anulare o solicită, se urmărește recuperarea sumei de 2 601 lei reprezentând drepturi salariale, despre care se susține ca au fost încasate in mod necuvenit in perioada iulie 2012 - aprilie 2014. Din Procesul Verbal de Inspecție încheiat in data de 30.06.2014 de Serviciul de Inspecție Economico - Financiara C. M. din cadrul DGRFP C., invocat in preambulul Dispoziției 220 2014, reiese ca sumele care i se imputa, si despre care se susține ca i-au fost acordate in mod nejustificat sunt spor pentru condiții vătămătoare de munca in perioada iulie 2012 - aprilie 2014. In ceea ce privește acest spor pentru condiții vătămătoare de munca pentru perioada iulie 2012 - aprilie 2014 arat faptul ca acesta i-a fost acordat in mod legal prin Dispoziția Primarului corn. Vrata nr. 668/30.09.2007 in baza prevederilor art. 16 alin. 1 al OUG nr. 6/2007 privind uncie masuri de reglementare a drepturilor salariale si a altor drepturi ale funcționarilor publici pana la . legii privind sistemul unitar de salarizare ale funcționarilor publici si a Buletinului de măsurători al câmpului radioelectric nr. 302/_ din 30.10.2007 emis de Societatea Naționala de Radiocomunicații S.A. prin care se stabilește ca densitatea de putere a câmpului electromagnetic emis de antena pentru conexiunea la internet are o valoare mai mare decât cea maxima prevăzuta de lege, afectând negativ angajații Primăriei comunei Vrata. Precizează că nu este vina salariaților, ca nu au fost îndeplinite formalitățile cerute de legislația in vigoare pentru acordarea acestui spor, respectiv nu a fost aprobat regulamentul cerut de lege si nu a obținut avizele de la autoritățile competente. Sigur este ca pe întreaga perioada cat a lucrat la primăria comunei Vrata. a lucrat in condiții de munca vătămătoare, respectiv in mediu cu radiații electromagnetice peste limita normala. Este falsa afirmația conform căreia din 2010 nu mai exista pe Căminul cultural din fata primăriei stația/antena care emitea radiații. În 2010 s-a reziliat contractul pentru internet cu firma EUDIS, dar antena a fost folosita in continuare de aceasta firma, fiind utilizata pentru recepție si retransmitere a undelor către stații din comunele învecinate. S-a încheiat apoi contract pentru furnizarea de servicii de internet cu o alta firma (RAD1X) care folosește același principiu al undelor electromagnetice, antena fiind instalata de aceștia pe Primărie, nivelul radiațiilor fiind mai mare deoarece se asigura o viteza internet mult mai mare, astfel cum reiese din ultimul Raport de încercări cu numărul 302-04/1049 din 15.04.2014 emis de Societatea Naționala de Radiocomunicații S.A. Reiese astfel ca acest spor este si a fost in mod justificat primit, condițiile de munca fiind într - adevăr vătămătoare. Prin urmare, având in vedere ca Procesul Verbal de inspecție nr. CV 13.682/30.06.2014, in baza căruia s-a emis dispoziția a cărei anulare o cer. este fundamentat eronat, si pe cale de consecința recomandările din acesta sunt neîntemeiate, atunci si dispoziția care este emisa pentru ducerea la îndeplinire a recomandărilor din acest proces verbal ram ane fără obiect si trebuie anulată. De asemenea învederează faptul că dispoziția de imputare a cărui anulare o solicit este nelegala. întrucât nu îndeplinește condițiile specifice de forma si fond ale actului administrativ individual, nu este motivata corect si concret in drept si fapt, in sensul indicării corect a temeiului legal si factual al emiterii actului. In acest sens menționează că in dispoziția contestata este indicai ca temei Legea 53/2003 (codul muncii) actualizata in condițiile in care este funcționar public iar din cuprinsul acesteia nu rezulta individualizarea sumelor imputate, perioada in care s-a produs prejudiciul si in ce consta presupusul prejudiciu. identificarea prejudiciului ca întindere in timp si cuantum si nu este posibila identificarea sumelor datorate. creanța nefiind certă, lichidă si exigibile,aspect ce încalcă dispoz. Legii nr. 24/2000. Emiterea acestei dispoziții de imputare nu a fost realizata in condițiile pentru răspunderea patrimoniala a funcționarului public așa cum este reglementata in CAP. VIII din Statutul funcționarului public. Aceste drepturi salariale au fost acordate in baza unor dispoziții ale ordonatorului principal de credite: dispoz. nr. 668/30.09.2007, drepturi ce au fost incluse in execuția bugetara pe anii 2010. 201 1,2012, 2013 si 2014 prin Hotărâri ale Consiliului local Vrata. Dispozițiile si hotărârile arătate anterior, prin care se acorda aceste drepturi bănești, nu au fost contestate in instanța ca ar fi ilegale, astfel ca pana la încetarea efectelor juridice se bucura de prezumția de legalitate,ce incumba cele doua prezumții de autenticitate si veridicitate. De asemenea, acesta dispoziție de imputare contravine obligațiilor de executare a acestor acte administrative prin care s-au acordat aceste drepturi, cu atât mai mult cu cal nu exista niciun început de dovada, ca împotriva dispozițiilor de acordare,respectiv hotărârilor Consiliului Local Vrata s-ar fi declanșat o procedura de retractare, revocare sau anulare in condițiile legii. Considera ca nelegalitatea unui act juridic nu poate fi reținuta ca suficienta pentru înlăturarea unor acte juridice, declararea nelegalității acestor dispoziții de acordare a drepturilor bănești si hotărâri ale consiliului local, sunt atributul exclusiv al instanței de judecata sau al unui organ cu activitate jurisdicționala si nu al unei autorități publice, indiferent de atribuțiile legale ale acesteia. Întrucât actele administrative ce stau la baza acordării drepturilor salariale respective au fost in vigoare la data încasării si necontestate in ce privește legalitatea si temeinicia lor, prin urmare obligatorii in ce privește executarea, in mod corect i-au fost acordate aceste sporuri pentru perioada ianuarie 2010 - aprilie 2014. Sporurile imputate au fost acordate in perioada ianuarie 2010 - aprilie 2014, perioada supusa controlului, in cauza fiind aplicabila lg. 188/1999 actualizata, care prin dispozițiile art. 84 lit. b) care prevăd ca:,,răspunderea civila a funcționarului public se angajează pentru nerestituirea in termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit", iar dispoz. art. 85 alin. 1 prevăd ca :,,repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice in situațiile prevăzute la art. 85 lit. a) si b) se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare. În termen de 30 zile de la constatarea pagubei,sau după caz, prin asumarea unui angajament de plata,……..;alin. 2 prevede ca :,,Împotriva ordinului sau dispoziției de imputare funcționarul se poate adresa instanței de contencios administrativ; iar in alin. 3 se prevede ca:„dreptul conducătorului autorității sau instituției publice de a emite ordinul sau dispoziția de imputare se prescrie in termen de 3 ani de la data producerii pagubei. Mai mult decât atât arată ca in recunoașterea drepturilor salariale avute a fost emisa legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice si care a recunoscut acordarea anumitor sporuri personalului angajat in cadrul autorităților publice locale si pentru uniformizarea sistemului de salarizare. Astfel potrivit legii enunțate (Anexa III,Seci. I). la stabilirea salariului funcționarului public ,,se vor lua in considerare sporurile, adaosurile salariale. majorările, indemnizațiile cu caracter general sau special, precum si a altor drepturi de natura salariala, recunoscute sau stabilite, pana la data intrării in vigoare a legii prin hotărâri judecătorești, prin acte de negociere colectiva, precum si prin alte modalități, acestea regăsindu-se la un nivel acceptat, potrivit principiilor prezentei legi, in salariul brut sau după caz. În salariul de baza, in solda funcției de baza sau in indemnizația lunara de încadrare (art. 3 lit. c) si echitate si coerenta, prin crearea de oportunități egale si remunerație egala pentru munca de valoare egala pe baza principiilor si normelor unitare privind stabilirea si acordarea salariului si a celorlalte drepturi de natura salariala ale personalului din sectorul bugetar(art. 3 lit. d).In sensul celor învederate mai sus, s-a pronunțat si ICCJ - secția de contencios administrativ si fiscal prin decizia nr. 1658/20.03.2007, care a statuat ca,.decizia prin care funcționarul public, ce fusese încadrat greșit cu nerespectarea dispozițiilor legale, ii este stabilit retroactiv un alt salariu, este nelegala, fiind emisa cu nesocotirea principiului conform căruia actele administrative produc efecte numai pentru viitor. Este nelegala si decizia de imputare a sumelor încasate ca urmare a greșitei încadrări, in condițiile in care pentru declanșarea răspunderii civile împotriva unui funcționar public pe temeiul art. 72 din lg. 188/1999,este necesara dovedirea culpei acestuia." In drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1 alin.(l) si art.8 alin.(l) ale Legii 554/2004 a contenciosului administrativ, ale art.2 alin.(l) al Legii nr. 124/2014 privind unele masuri de natura salarială ale personalului plătit din fonduri publice si ale art.30 din Noul Cod de Procedura Civila.
Analizând cererea de suspendare a actului administrativ instanța constată și reține următoarele:
Obiectul cererii privind suspendarea executării Dispoziției nr. 220/12.08.2014 emisa de UAT al comunei Vrata prin care s-a dispus recuperarea unor plăți salariale necuvenite avându-se în vedere procesul verbal de inspecție încheiat la data de_ de Serviciul de Inspecție Economico – Financiară C. M. din cadrul DGRFP C...
Se reține că în speță sunt îndeplinite condițiile imperative prevăzute de lege, pentru suspendarea executării actului administrativ atacat.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 15 raportat la art. 14 din Lg. 554/2004 privind contenciosul administrativ, suspendarea executării actului administrativ se poate dispune în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente . Cele două condiții sunt clarificate prin dispozițiile art. 2 lit. s și t din Legea 554/2004 potrivit cărora prin caz bine justificat se înțeleg împrejurările legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar prin paguba iminentă se înțelege prejudiciul material viitor și previzibil.
Prin urmare, instanța reține că suntem în prezența unui caz bine justificat, iar aspectele care fundamentează ideea unei îndoieli serioase cu privire la legalitatea actului administrativ a cărui suspendare se solicită sunt legate de aparenta încălcare a dispozițiilor art. 98 din L.188/1999.
Potrivit art. 84 litera b din Legea nr.188/99 răspunderea civilă a funcționarului public se angajează: b) pentru nerestituirea în termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit. Așa cum rezulta din preambulul dispoziției, la baza emiterii sale sunt invocate procesul Verbal de inspecție nr. CV 13.682/30.06.2014, anexa 3.8 a acestuia precum si prevederile art.84 lit. b) si art.85 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici. Instanța reține că cererea de suspendare a executării actului este întemeiată apreciind că sunt îndeplinite condițiile pentru a dispune suspendarea executării actelor administrativ menționate.
Înalta Curte de Casație și Justiție reamintește în mod constant în jurisprudența sa că din interpretarea coroborată a prevederilor art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004, rezultă că este incontestabil faptul că suspendarea executării actului administrativ, care se circumscrie noțiunii de protecție provizorie a drepturilor și intereselor particularilor până la momentul la care instanța competentă va cenzura legalitatea lui, constituie o măsură de excepție, presupunând dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, pe baza cărora să se poată reține îndeplinirea cumulativă a celor două condiții prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și iminența pagubei, astfel cum sunt definite prin art. 2 lit. ș) și t) din aceeași lege
În sensul acestei legi, cazurile bine justificate reprezintă acele împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ,
Cu privire la prevederile Legii nr.124/2014 invocate de reclamantă, prin art. 2 alineat 1 din legea nr.124/2014 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice, aplicabilă reclamantului, se aprobă exonerarea de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială, pe care personalul prevăzut la art. 1 trebuie să le restituie drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi sau alte instituții cu atribuții de control a unor prejudicii, această apărare vizează oportunitatea menținerii unui act administrativ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 14 din Lg. 554/2004, constatând întemeiată cererea de suspendare instanța urmează să admită acțiunea formulată de reclamanta M. R. C. și să dispună suspendarea provizorie a Dispoziției nr. 220/12.08.2014 emisă de pârât până la pronunțarea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de suspendare formulată de reclamanta M. R. C., domiciliată în comuna Vrata, ., CNP_.
Dispune suspendarea Dispoziției2 20/12.08.2014 emisă de U. A. Teritorială ..
Dispune amânarea cauzei la 30.03.2015, în vederea comunicării de către Primăria Vrata ce reprezintă suma imputată ; dacă drepturile au fost aprobate și cuprinse în buget.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2015, la sediul Tribunalului M.
Președinte, N. S. D. | ||
Grefier, M. T. |
M.T. 11 Februarie 2015
| ← Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... | Pretentii. Sentința nr. 37/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
