Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 272/2015. Tribunalul MEHEDINŢI

Tribunalul MEHEDINŢI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Decizia nr. 272/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 3459/225/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL M.

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 272/2015

Ședința publică de la 28 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. B.

Judecător A. B.

Grefier A. C. N.

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta intimată A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR împotriva sentinței nr. 3759/27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă II D. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. V. pentru apelantă,lipsă fiind intimatul petent.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care,nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului.

Consilier juridic P. V. pentru apelanta intimată a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat. A precizat că intimata petentă are calitatea de operator economic ce prestează servicii pentru consumatori, dovada fiind încheierea unui contract, perceperea unui preț, astfel, după înregistrarea la Registrul Comerțului dobândește dreptul de a desfășura activități economice, devenind astfel operator economic care poate fi sancționat pentru încălcarea prevederilor OG 21/1992.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința nr. 2761/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta IIDABA V. în sensul că anulat procesul verbal de contravenție . nr._/24.02.2014.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal . nr._/24.02.2014 întocmit de intimatul Inspectoratul Teritorial de munca M., petenta Întreprindere Individuală Dabă V. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10 000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 7. lit. c. a treia liniuță din OG 21/1992 și sancțiunea cu avertisment pentru încălcarea prevederilor art. 7 lit. b din Legea 252/2003, dispunându-se măsura ca în termen de 10 zile să fie realizat monumentul funerar sau restituirea contravalorii acestuia.

În fapt, s-a reținut că urmare a sesizării FR 050/14.02.2014, s-a efectuat un control la sediul petentei, la care s-a constatat că d-nul P. D. a contractat în data de 21.05.2013 executarea unui monument funerar de la petentă cu termen de livrare 01.06.2013, pentru care a achitat integral contravaloarea în sumă de 1500 lei .

S-a mai reținut că d-nul P. D. l-a notificat pe petent prin intermediul unui mediator pentru soluționarea litigiului, invitându-l la mediere în data de 23.01.2014 dar petenta nu s-a prezentat, lucrarea nefiind realizată nici la momentul controlului. Întrucât monumentul nu era finalizat, comisarii CJPC M. au pus în vedere d-lui D. V. să execute lucrarea și să încheie un proces verbal de predare sau să restituie suma de 1500 lei până la data de 19.02.2014, dată la care să se prezinte la sediul CJPC M..

Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/24.02.2014 de către intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca M. se observa că acesta nu este încheiat cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001.

Potrivit art.17 din O.G. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.

Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este încheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora si locul in care a fost săvârșită si semnătura agentului constatator, insa nu este consemnat in mod legal persoana ce se face vinovata de savarsirea contraventiei, ceea ce, in opinia instanței, echivalează cu lipsa numelui contravenientului, astfel cum impun disp. art.17 din OG 2/2001.

Astfel, asa cum s-a arătat mai sus, prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.02.2014 întocmit de intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca M. petenta Întreprindere Individuală Dabă V. a fost sancționată contravențional, in cuprinsul procesului verbal de contravenție fiind menționată Întreprinderea Individuală D. V. și datele de identificare ale acesteia ca persoana ce se face vinovata de săvârșirea contravenției reținuta prin procesul verbal de contaventie contestat (fila8-verso proces-verbal de contravenție contestat).

Conform art.3 din OG nr.2/2001 subiect activ al contravenției poate fi doar o persoană fizică sau o persoană juridică, iar persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.

Se mai retine ca prin disp.O.U.G. nr.44/2008, legiuitorul a reglementat regimul juridic al întreprinderilor individuale, art.2 lit.g din OUG nr.44/2008 statuand ca întreprinderea individuală este întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică, iar potrivit art. 4 din OUG nr.44/2008 persoanele fizice prevăzute la art. 3 alin. 1 pot desfășura activitățile economice individual și independent, ca persoane fizice autorizate, ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale sau ca membri ai unei întreprinderi familiale.

Pe de alta parte, se vor avea in vedere si disp.art. 7 alin.1 din același act normativ care fac trimitere la disp.art.4 alin.1 lit.a si b si care prevăd ca persoanele fizice care desfășoară activitățile economice individual și independent, ca persoane fizice autorizate, precum si persoanele fizice care desfășoară activitățile economice individual și independent ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale au obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării, înainte de începerea activității economice, ca persoane fizice autorizate, denumite în continuare PFA, respectiv întreprinzători persoane fizice titulari ai unei întreprinderi individuale.

Potrivit art.22 din OUG nr.44/2008 întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului, ci întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este, conform art.23 din același act normativ, comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului.

Așadar desfășurarea oricăror forme de activități economice de către persoana fizică este condiționată de înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării, fără ca prin această înregistrare întreprinderea individuală să devină societate comercială sau altfel de persoană juridică pentru care prin înregistrare sau înmatriculare se dobândește personalitate juridică .

Astfel prin înregistrarea în registrul comerțului întreprinderea individuală dobândește dreptul de a desfășura activități cu caracter economic, iar nu un statut de persoană juridică.

Din dispozițiile legale anterior menționate rezultă că întreprinderea individuală are un statut de entitate juridică distinct de cel al persoanei fizice, dar nu că este persoană juridică.

Întrucât întreprinderea individuală nu este persoană juridică nu poate fi subiect activ al contravenției, iar procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, situație în care nu este necesară analizarea temeiniciei acestuia.

Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța va avea in vedere, fata de cele expuse mai sus, ca analiza acestui aspect si a celor invocate de parti sunt de prisos, in condițiile in care s-a reținut ca Întreprinderea Individuala nu poate fi subiect activ al contravențiilor reținute în procesul verbal .

Pentru aceste motive, urmează să fie admisă plângerea contravențională formulată de petenta Întreprindere Individuală D. V. și anulat procesul verbal de contravenție . nr._/24.02.2014 întocmit de intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca M..

Văzând si prev.art.424 si urm.C.proc.civila, art.34 alin.2 din OG 2/2001 astfel cum a fost modificat prin Legea 76/2012,

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței nr.3759/2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, respingerea plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/24.02.2014 și menținerea acestuia ca temeinic și legal.

În motivarea apelului a arătat că o echipă de comisari ai C.J.P.C. M. a desfășurat o acțiune de control la sediul petentei ca urmare a sesizării FR 050/14.02.2014 adresate apelantei în care era reclamat faptul că domnul P. D. din Băile Herculane, județul C. S. a contractat în data de 21.05.2013, executarea unui monument funerar de la petentă, achitând integral contravaloarea acestuia de 1500 lei stabilind ca acesta să fie livrat la 01.06.2013

În urma controlului a reieșit că s-a perfectat executarea unui monument funerar de către petent pentru d-nul P. D. cu termen de finalizare 01.06.2013, iar domnul P. D. l-a notificat pe petent, adresându-se unui mediator pentru soluționarea litigiului, invitându-l la mediere în data de 23.01.2014, întâlnire la care petenta nu s-a prezentat, lucrarea nefiind realizată nici la momentul controlului, monumentul nu era finalizat iar comisarii CJPC M. au pus în vedere d-lui D. V. să execute lucrarea și să încheie un proces verbal de predare sau să restituie suma de 1500 lei până la data de 19.02.2014, data la care să se prezinte la sediul CJPC M..

Petentul nu s-a prezentat la CJPC M. la data stabilită prin invitație, dar nu a luat legătura în nici un fel cu comisarii CJPC M. pentru a reprograma revenirea la o altă dată la CJPC M., astfel în data de 24.02.2014 s-a întocmit procesul verbal . nr._ din 24.02.2014 în lipsa petentului în baza art.19 din OG nr.2/2001 fără să fi semnat de către un martor deoarece toate persoanele din CJPC M. au calitatea de agenți constatatori, iar art.19 alin.2 și 3 din OG 2/2001 prevede în astfel de cazuri precizarea acestor motive, precizare care a fost făcută de organul constatator.

Prin procesul verbal s-a aplicat sancțiunea de 10 000 lei pentru încălcarea prevederilor art.7 lit.c a treia liniuță din O G 21/1992 și sancțiunea cu avertisment pentru încălcarea prevederilor art.7 lit.b din Legea 252/2003 dispunându-se măsura ca în termen de 10 zile să fie realizat monumentul funerar sau restituirea contravalorii acestuia.

Documentul de control a fost înaintat petentului prin poștă în baza art.25 din OG 2/2001 în data de 26.02.2014 fiind primit în data de 27.02.2014 de către d-nul D. V. acesta formulând plângere împotriva procesului verbal iar instanța de fond neîntemeiat și nelegal a anulat procesul verbal având ca motivație lipsa calității de subiect activ al întreprinderii individuale D. I. V. limitându-se a se raporta la prevederile art.22 din OUG 44/2008 care prevede că întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrare la registrul comerțului.

Cu privire la nulitatea absolută a procesului verbal întrucât întreprinderea individuală nefiind persoană juridică nu poate fi subiect activ al contravenției a solicitat respingerea acestei excepții din considerentele următoare:

Din analiza procesului verbal de contravenție . nr._/29.03.2013 se poate constata că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, situație reținută și de instanța de fond.

A mai arătat faptul că în analiza instanței de fond s-a reținut că procesul verbal . nr._/24.02.2014 a fost întocmit de către Inspectoratul Teritorial de Muncă reținere eronată deoarece întocmirea documentului de control fiind făcută de CJPC M. considerând că instanța de fond din această cauză a considerat lipsa calității de subiect activ la contravenției, cu toate că, potrivit art.24 din OUG 44/2008 întreprinderea individuală poate angaja terțe persoane cu contract de muncă și pentru neîntocmirea contractului de muncă se pot aplica sancțiuni de către ITM de asemenea, nu se poate ști dacă soluționarea acestei cauze s-a avut în vedere legislația în domeniul raporturilor de muncă sau în domeniul protecției consumatorilor.

Potrivit art.23 din OUG 44/2008 întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică de la data înregistrării la registrul comerțului.

Raportat la prevederile art.2 pct.2 din OG 21/1992 operatorul economic este persoana fizică sau juridică autorizată care în cadrul activității sale profesionale fabrică, importă, transportă sau comercializează produse sau prestează servicii.

A mai menționat că I.I. D. I. V. a încheiat un contract cu consumatorul P. D. prin care în schimbul sumei de 1500 lei s-a angajat să realizeze un monument funerar până la data de 01.06.2013.

Potrivit art.7 lit.c a-3-a liniuță din OG 21/1992 prestatorii de servicii sunt obligați să respecte condițiile prescrise sau declarate precum și clauzele prevăzute în contracte, iar art.50 alin.1, lit.c din aceeași ordonanță sancționează nerespectarea de către operatorul economic nu respectat clauzele contractuale, prin urmare fapta contravențională a fost delimitată corect, a existat a fost consumată și a fost prin constatarea în momentul controlului, iar procesul verbal a prezentat starea de fapt la momentul controlului.

Situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale a unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, aceasta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Astfel constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesul verbal.

Petenta nu a probat existența unei alte stări de fapt, și de altfel nu neagă faptul că nu s-a prezentat la întocmirea procesului verbal însă invocă faptul că ANPC este un terț care nu se poate amesteca în relațiile contractuale dintre părțile convenției, fără însă ca să - și probeze aceste susțineri.

Din interpretarea prevederilor OG nr.2/2001 pot avea calitatea de contravenienți personale fizice și juridice, sancțiunea amenzii contravenționale putând fi aplicată atât persoanele fizice cât și persoanele juridice ( art.6 alin.2).De asemenea, prin OG 21/1992 au fost stabilite atât în sarcina persoanele fizice cât și a celor juridice autorizate obligații în legătură cu relațiile dintre operatorii economici și consumatori. Raportat la faptul că în speță contravenția reținută în sarcina intimatului nu poate fi săvârșită de o întreprindere individuală fără personalitate juridică, a apreciat că în măsura în care o întreprindere individuală fără personalitatea juridică poate să figureze în mod legal ca titular de drepturi, este necesar să se recunoască și posibilitatea ca acesta să răspundă, inclusiv contravențional, pentru modul în care este încheiat un contract de prestări servicii. În caz contrar s-ar ajunge la concluzia inacceptabilă ca o întreprindere individuală să ducă la îndeplinire clauzele contractuale, încheiate de comun acord cu consumatorii, după cum consideră convenabil pentru întreprinderea individuală, în condiții diferite de operatorii economici care au personalitate juridică, ceea ce, în mod evident nu poate să fie acceptat.

Este de neconceput de altfel ca aceasta să se bucure doar de drepturile persoanei juridice, să fie afectată doar de unele dintre obligațiile persoanei juridice. De altfel, această interpretare este susținută de reglementarea expresă a art.188 Noul Cod Civil, prin care s-a stabilit că sunt persoane juridice entitățile prevăzute de lege, precum și orice alte organizații legal înființate care deși nu sunt declarate de lege persoane juridice, îndeplinesc condițiile prevăzute de art.187 din același act normativ, respectiv are o organizare de sine stătătoare și un patrimoniu propriu, afectat de realizării unui anumit scop licit și moral, în acord cu interesul general. Această reglementare a complinit practic, vidul legislativ existent la un anumit moment în ceea ce privește entități precum societatea civilă, care, până la momentul intrării în vigoare a noii legi, au fost supuse diferitelor interpretări mai mult sau mai puțin restrictive în ceea ce privește natura lor juridică. Mai mult noul act normativ a confirmat interpretările extensive anterioare, care au lărgit sfera noțiunii de persoană juridică, întemeindu-se pe caracterele pe care la prezentau diferite entități. Așadar trebuie reținut că și întreprinderea individuală poate avea calitatea de subiect de drept contravențional.

În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art.466-482 NCPC și OG 21/1992

În baza art. 223 C.PC a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimatul - petent Întreprindere Individuală D. V., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.

În motivare a arătat că o echipă a C.J.P.C. M. a trecut prin fața atelierului și l-a chemat la poartă prezentându-i litigiul. A arătat că aceștia nu au intrat în incinta atelierului său și i-au pus în vedere ca până la data de 19.02.2014 să fie finalizeze problema cu P. D. în sensul să-i predea monumentul funerar și să se prezinte la C.J.P.C M. cu un proces verbal de predare primire semnat de client.

A mai arătat că între el și d-l P. D. existau conflicte contractuale pe care reprezentanții C.J.P.C. M. nu au binevoit să țină cont

A precizat că la data de 27.02.2014 a primit prin poștă sancțiunea de 10.000 lei.

A mai precizat că între timp a predat monumentul, dar clientul P. D. nu a vrut să semneze procesul verbal.

A mai arătat că reprezentanții C.J.P.C. trebuiau să analizeze mai atent situația și să nu-l sancționeze fără o constare legală.

Apelanta-intimată a depus răspuns la întâmpinare în care a arătat că susținerea că la control au participat d-nii comisari S. M. și C. L., se datorează confuziei pe care o face intimatul petent pentru că acesta nu e primul control, intimatul petent a avut mai multe reclamanții pentru neefectuarea lucrărilor contractate în modalitatea și termenul stabilit cu clienții săi, a căror finalizare s-a realizat după ce o echipă de comisari se prezenta la petentă, iar sesizările s-au soluționat amiabil, iar la ultima reclamație i s-a solicitat administratorului, la fel ca și în celelalte dăți, să remedieze deficiențele și să realizeze lucrările pentru care a primit banii și să prezinte procesul verbal de predare a lucrării, dar acesta nu s-a prezentat la data stabilită la sediul CJPC M., drept urmare a fost sancționat.

La astfel de sesizări prin care sunt reclamate neefectuarea unor lucrări contractate de către consumatori nu este necesară verificare atelierului în care se realizează respectivele monumente funerare, neavând nici o legătură cu reclamația, aceasta fiind depusă pentru nerealizarea în termenul și condițiile stabilite în contract, monumentul funerar fiind realizat după prezentarea comisarilor la petent, dar construit defectuos, fapt ce reiese din declarația martorului, care fiind nemulțumit nu a dorit să semneze procesul verbal de predare .

Nemulțumirea consumatorului fiind recunoscută de petent în întâmpinare, unde susține că au existat conflicte între el și clientul său, iar comisarii CJPC M. au dat dovadă de multă indulgență cerându-i ca până la data în care s-au înțeles de comun acord, că se va prezenta la sediul CJPC M., să rezolve problemele cu consumatorul și să prezinte un document în acest sens, dar la acea dată petentul nu s-a prezentat și nici nu a motivat neprezentarea ce a dus la întocmirea documentului de control și comunicarea acestuia prin poștă.

A considerat că, clemența față de petent este evidentă cu atât mai mult cu cât la toate sesizările a fost doar avertizată, iar aceasta dând dovadă de sfidare prin neprezentare, considerând că și de această dată că finalitatea acestui control va fi va fi doar un avertisment.

Atâta timp cât există o reclamație la care sunt anexate documente din care reiese starea de fapt existentă, conform procedurii de control, comisarii s-au prezentat la operatorul economic pentru a verifica cele reclamate reieșind că intimatul petent nu a efectuat lucrarea, astfel, s-a dat dovadă de o cercetare riguroasă și cu profesionalism a sesizării.

Instanța de fond a reținut ca fiind legal întocmit procesul verbal singura neregulă fiind lipsa personalității juridice a intimatului petent, reținere netemeinică și nelegală deoarece, așa cum a arătat II D. I . V. are calitatea de operator economic ce prestează servicii pentru consumatori, dovada fiind încheierea unui contract, perceperea unui preț, astfel, așa cum a reținut și instanța de fond, după înregistrarea la Registrul Comerțului dobândește dreptul de a desfășura activități economice, devenind astfel operator economic care poate fi sancționat pentru încălcarea prevederilor OG 21/1992.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-476 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal . nr._/24.02.2014 întocmit de intimatul Centrul Județean pentru Protecția Consumatorilor M., petenta Întreprindere Individuală D. I. V. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10 000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 7. lit. c a treia liniuță din OG 21/1992 și sancțiunea cu avertisment pentru încălcarea prevederilor art. 7 lit. b din Legea 252/2003, dispunându-se măsura ca în termen de 10 zile să fie realizat monumentul funerar sau restituirea contravalorii acestuia.

S-a reținut că urmare a sesizării FR 050/14.02.2014, s-a efectuat un control la sediul petentei, la care s-a constatat că d-nul P. D. a contractat în data de 21.05.2013 executarea unui monument funerar de la petentă cu termen de livrare 01.06.2013, pentru care a achitat integral contravaloarea în sumă de 1500 lei .

În procesul verbal de contravenție este trecută Întreprinderea Individuală D. I.V. și datele de identificare ale acesteia. Astfel s-a menționat sediul în Drobeta Turnu Severin, . jud.M., numărul de înmatriculare la registrul comerțului F_, codul de înregistrare fiscală25154951, iar persoana fizică D. I.V. a fost trecut ca reprezentant al întreprinderii individuale, fiind menționate și datele de identificare ale acestuia, respectiv codul numeric personal și domiciliul. Aceste date sunt menționate atât în pagina 1 a procesului verbal de contravenție contestat, cât și în pagina 2 a acestuia, unde ca și contravenient este trecut Întreprindere Individuală D. I.V. și datele de identificare ale acesteia. Mai mult procesul verbal de contravenție contestat a fost comunicat către Întreprindere Individuală D. I.V..

Așa fiind, în mod corect, instanța de fond a reținut că persoana sancționată este Întreprinderea Individuală D. I. V., iar nu persoana fizică D. I. V..

Legiuitorul prin O.U.G. nr.44/2008 a reglementat regimul juridic al întreprinderilor individuale.

Art.2 lit.g din OUG nr.44/2008 definește întreprinderea individuală ca fiind întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică.

Potrivit art. 4 din OUG nr.44/2008 persoanele fizice prevăzute la art. 3 alin. (1) pot desfășura activitățile economice după cum urmează:

a) individual și independent, ca persoane fizice autorizate;

b) ca întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale;

c) ca membri ai unei întreprinderi familiale.

Art. 7(1) din același act normativ prevede că persoanele fizice prevăzute la art. 4 lit. a) și b) au obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului și autorizarea funcționării, înainte de începerea activității economice, ca persoane fizice autorizate, denumite în continuare PFA, respectiv întreprinzători persoane fizice titulari ai unei întreprinderi individuale.

Potrivit art. 22 din OUG nr.44/2008 întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului, ci întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este, conform art.23 din același act normativ, comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului.

Astfel prin înregistrarea în registrul comerțului întreprinderea individuală dobândește dreptul de a desfășura activități cu caracter economic, iar nu un statut de persoană juridică.

Din dispozițiile legale anterior menționate rezultă că întreprinderea individuală are un statut de entitate juridică distinct de cel al persoanei fizice, dar nu că este persoană juridică.

Pe cale de consecință, sentința instanței de fond este legală și temeinică, iar potrivit art.480 C.pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta intimată A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .-80, jud. M. împotriva sentinței nr. 3759/27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata petentă ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ D. V. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., CUI_, număr de ordine în registrul comerțului F_ .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2015, la sediul Tribunalului M.

Președinte,

M. B.

Judecător,

A. B.

Grefier,

A. C. N.

Red.A.B./tehnored.A.C.N.

27 mai 2015

4 ex./7 pag

cod operator 2626

jud. fond M. M.

← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința...		Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 436/2015.... →

Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 272/2015. Tribunalul MEHEDINŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 272/2015. Tribunalul MEHEDINŢI