Pretentii. Sentința nr. 1225/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1225/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 10405/101/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI F.
Sentința Nr. 1225/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. F.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul R. C. și pe pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE T., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI și S. F. ORASENESC BAIA DE A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul R. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin încheierea de ședință din data de 10 decembrie 2014, judecarea cauzei a fost suspendată potrivit art.242 c.pr.civ. și că s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care;
Instanța din oficiu invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată și acordă cuvântul asupra excepției.
Reclamantul R. C., având cuvântul, precizează că inițial s-a adresat la Timișoara, unde își avea atunci domiciliul, iar ulterior s-a adresat Serviciului F. Orășenesc Baia de A.. Cu privire la excepția perimării lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 5.11.2013, așa cum a fost precizată, reclamantul R. C. a chemat în judecată pârâții Administrația Județeană a Finanțelor Publice T. și Administrația F. pentru Mediu, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora să-i restituie suma de 4717 lei cu titlu de taxă de poluare achitată cu chitanța ., nr._/15.10.2008 și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arată că a dobândit dreptul de proprietate asupra autoturismului second hand Ford Escort, cumpărat din Uniunea Europeană, iar pentru a putea înmatricula acest autoturism pentru prima dată în România i s-a comunicat că trebuie să plătească o taxa de poluare.
Reclamantul a precizat că această taxa este ilegală întrucât dispozițiile OUG 50/2008 contravin art. 90 din Tratatul Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, în cauză fiind încălcat principiul discriminării produselor importate față de produsele interne.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri dovada îndeplinirii procedurii prealabile nr._/15.07.2013, contractul de vânzare-cumpărare autovehicul.
Pârâtul Administrația Județeană a Finanțelor Publice T. a formulat întâmpinare.
În motivare a susținut în principal că nu a re calitate procesuală pasivă pentru că a colectat suma achitată cu titlu de taxă de poluare pe care a virat-o la AFM care dispune de aceasta.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii apreciind că la data achitării taxei de către reclamant legislația națională era în concordanță cu cea a Uniunii Europene, situație în care nu se
mai justifică restituirea taxei pe motivul unei pretinse discriminării permise de legislația națională care avantajează dobândirea autovehiculelor autohtone în detrimentul celor aduse din UE.
Prin sentința nr. 623/2014 din data de 20 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și F., în dosarul nr._ s-a admis acțiunea așa cum a fost precizată, intentată de reclamantul R. C..
Au fost obligați pârâții Administrația Județeană a Finanțelor Publice T. și Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantului suma de 4717lei, achitată cu chitanța TS4B, nr._/15.10.2008, reprezentând taxă de poluare.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului 800 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței nr. 623/2014 din data de 20 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și F., în dosarul nr._ a declarat recurs Administrația Județeană a Finanțelor Publice T., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia nr.4298/24 iunie 2014 Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE T., cu sediul în Timișoara, .. 9B, județul T., în contradictoriu cu intimatul reclamant R. C., domiciliat în ., județul M. și intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, .. 294, corp A, sector 6, împotriva sentinței nr. 623/2014 din data de 20 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și F., în dosarul nr._, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
După casare, cauza a fost înregistrată la data de 18.09.2014 pe rolul Tribunalului M. - Secția a II a Civilă, de C. Administrativ și F. sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 10 decembrie 2014 cauza a fost suspendată în temeiul art.242 C.pr.civ. avându-se în vedere că nu s-au depus înscrisurile solicitate atât de către reclamantul R. C., cât și de pârâtul S. F. Orășenesc Baia de A., astfel neîndeplinindu-se obligațiile stabilite prin încheierea de ședință din 12.11.2014, respectiv nu s-a depus chitanța privind achitarea taxei pe poluare în cuantum de 4717 lei, contractul de vânzare – cumpărare a vehiculului înmatriculat sub nr._, precum și cererea înregistrată sub nr._/13.11.2013.
Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 10 decembrie 2014 când cauza a fost suspendată în temeiul art.242 NCPC.
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 416 N. C.P.Civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, iar potrivit dispozițiilor art.420 N. C. Pr. Civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina părților, neîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii;
Instanța, în baza art. 416 N c.p.civ. și 420 NCPC, urmează a constata perimată acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării.
Constată perimată acțiunea formulată de reclamantul R. C., domiciliat în ., județul M., CNP_, împotriva pârâților ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE T., cu sediul în municipiul Timișoara, ..9B, județul T., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București, Splaiul Independenței, nr.294, corp A, sector 6 și S. F. ORASENESC BAIA DE A., cu sediul în orașul Baia de A., ., județul M., având ca obiect pretenții.
Cu recurs in 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16.09.2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. A. F. | ||
Grefier, A. B. |
Red.jud.FCA
Tehnored.AAB
6 ex./3 pag./24.09.2015
Cod operare date 2626/2006
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 355/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
