Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 888/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 888/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 9986/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 460/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Judecător N. S. D.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul S. P. I., împotriva sentinței nr.888/27.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. L. pentru apelant, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat M. L. pentru apelant a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat M. L. pentru apelant a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței, admiterea plângerii contravenționale și exonerarea de la plata amenzii. A susținut că nu apelantul a tulburat ordinea și liniștea public, iar la venirea organelor de politie mai erau persoane prezente in incinta terasei.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 888/27.02.2015 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins plângerea formulată de petentul S. P. I.,
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că petentul a fost amendat contravențional cu suma de 500 lei + 200 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de disp. art. 2, pct. 28 și ari 2, pct.l din Lg. 61/91R, reținându-se ca "în timp ce se afla în incinta terasei Crema Sunny Beach de pe .. împreună cu alte persoane a tulburat liniștea publică prin producerea de strigăte și țipate, totodată adresând cuvinte și expresii jignitoare la adresa instituției poliției".
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada nevinovăției sale, astfel cum a susținut prin plângere.
În conținutul plângerii petentul menționează că s-a intersectat cu organele de poliție la ieșirea din clubul Crema Sunny Beach, pe când în raportul agentul constatator se reține că petentul se afla în incinta terasei Crema Sunny Beach. De asemenea, nu poate fi reținută ca verosimilă declarația martorului T. M..
Acesta a relatat că petentul consumase alcool, dar nu se prea cunoștea că este băut, n-au avut actele de identitate asupra lor, iar faptul că au fost lăsați să plece după ce au indicat datele personale de identificare, nu înseamnă că petentul este nevinovat.
Prin urmare, situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității.
Or, instanța i-a acordat dreptul petentului de a formula apărări față de întâmpinarea depusă la dosar.
Din raportul agentului constatator din data de 10.10.2014, fila 26, instanța reține că petentul a fost legitimat la terasa barului, fiind în stare vădită de ebrietate, adresând cuvinte și expresii jicnitoare și vulgare la adresa polițiștilor. Deși s-a solicitat acestuia să stea liniștit, petentul a continuat cu injuriile. În bar au fost și alte persoane.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul S. P. I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că din probele administrate in fata instanței de fond, a rezultat foarte clar faptul ca, nu apelantul a fost persoana care a adresat expresii si cuvinte jignitoare politiei. A fost oprit de către agenții de politie la ieșirea din incinta terasei Crema Sunny Beach, a fost legitimat si apoi a plecat mai departe. Nu i s-a adus ia cunoștință faptul ca va fi amendat, primind procesul verbal de contravenție ulterior, prin posta. Mai mult, acest proces verbal nu cuprinde semnătura unui martor asistent care sa ateste starea de fapt reținuta in cuprinsul acestuia, deși la venirea organelor de politie mai erau persoane prezente in incinta terasei.
In fata instanței de fond, intimații nu au făcut nicio dovada care sa teste starea de fapt reținuta in procesul verbal.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
În motivare, a arătat că nu sunt motive temeinice care să justifice modificarea sentinței criticate.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal . nr._/22.06.2014, apelantul fost amendat contravențional cu suma de 500 lei + 200 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de disp. art. 2, pct. 28 și ari 2, pct.l din Lg. 61/91R, reținându-se ca "în timp ce se afla în incinta terasei Crema Sunny Beach de pe .. împreună cu alte persoane a tulburat liniștea publică prin producerea de strigăte și țipate, totodată adresând cuvinte și expresii jignitoare la adresa instituției poliției".
Martorul audiat la fond T. M. a fost implicat în același eveniment cu petentul apelant, fiind subiectiv cu privire la situația existentă.
Procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional. In ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși nu este prevăzută de O.G. 2/2001, totuși puterea doveditoare este lăsată al aprecierea judecătorului, deci va avea valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit, făcând dovada până la proba contrară.
Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garantiilor specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Conventie, în domeniul contraventional, precum si modalitatea concretă în care instantele nationale au respectat prezumtia de nevinovatie a petentului.
Apelantul nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul verbal, încât văzând temeinic și legală atât constatarea agentului cât și soluția instanței de fond, urmează a se dispune, în baza art. 480 Cod procedură civilă respingerea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul S. P. I., împotriva sentinței nr.888/27.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. B. | Judecător, N. S. D. | |
Grefier, M. M. |
Red. D.N.S/Tehn. M.M
2 ex – 16.07,2015
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 497/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
