Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 486/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 486/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 6940/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 486/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. F.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta T. M. A. E. și pe pârâta DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ M., pârât M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) plata sporului condiții deosebite în cuantum de 15 % incepând cu data de 01.10.2011.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:avocat N. C. G., din Baroul M., cu împuternicire avocațială la dosar – fila 5, precum și consilier juridic S. M., pentru pârâta DADR M., cu delegație la dosar – fila 62, lipsă fiind reprezentantul pârâtul M. A. și Dezvoltării Rurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 19.03.2015 a fost depus la dosar, prin serviciul registratură, răspunsul Ministerului A. și Dezvoltării Rurale.
Avocat N. C., pentru reclamantă, depune la dosar răspunsul Direcției de Sănătate Publică M. la adresa Ministerului A. și Dezvoltării Rurale – Direcția P. Agricultură M. nr. 1833/02.05.2014.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul părților.
Avocat N. C., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Precizează că își mențiune punctul de vedere expus înainte de repunerea pe rol a cauzei. Apreciază că pârâta nu a interpretat corect dispozițiile Legii nr.330/2009, întrucât la sfârșitul anului 2009 activitatea se desfășura în aceleași condiții, astfel că trebuiau menținute și acordate sporurile până în martie 2010. Mai arată că la demersurile întreprinse atât de reclamantă, cât și de pârâta DADR M., s-a făcut expertiză, iar ITM M. a constatat că sunt aceleași condiții de muncă. De asemenea, apreciază că este vorba de discriminare între funcționari, întrucât așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar sunt direcții care au acordat aceste sporuri. Solicită plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Consilier juridic S. M., pentru pârâta DADR M. solicită respingerea acțiunii, întrucât sporul pentru condiții deosebite se acordă conform prevederilor Legii nr.330/2009, anexa III – art.9 alin.2, modificate și completate de art.21 din Legea nr.284/2010. Susține că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că DADR M. a întreprins demersuri către MADR pentru acordarea acestui spor, însă MADR a respins solicitarea pe motiv că nu există buletine de expertizare, de altfel și prin adresa Ministerului Sănătății- DSP nr.2911/2014 se precizează că nu există alte acte normative care să reglementeze, decât prev.art. 21 din Lg.284/2010. În consecință, apreciază că reclamanta nu a făcut dovada acelor buletine de expertizare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 26.09.2014 pe rolul Tribunalului M. - Secția a II a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, sub nr._, reclamanta T. M. A. E. a chemat în judecată Direcția pentru Agricultura M. și M. A. si Dezvoltării Rurale,cu sediul in București, solicitând obligarea paratelor la plata sporului condiții deosebite în cuantum de 15%, începând cu data de 01.10.2011 și până la modificarea/încetarea raporturilor de serviciu, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație pana la data plații efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii arată că este funcționar public de execuție, respectiv consilier grad profesional asistent, clasa 43 gradația 5, in cadrul Compartimentului Unitatea Fitosanitara al Direcției pentru Agricultura M., direcție subordonata Ministerului A. si Dezvoltării Rurale.
Precizează ca pana la . legii privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice nr. 330/2009, salariul reclamantei era compus din salariu de încadrare+spor vechime+spor condiții deosebite 15%+spor condiții vătămătoare 10%, salarizare ce trebuia menținută si după data de 01.01.2010, cu mențiunea ca sporul privind vechimea era introdus in salariul de baza, la acesta adăugându-se spor condiții deosebite+spor condiții vătămătoare.
Reclamanta prin adresele: nr.3939/11.09.2014 si cea din data de 19.09.2014, a solicitat paraților acordarea acestui spor începând cu data de 01.10.2011 pana la modificarea/încetarea raporturilor de munca, neprimind pana la promovarea prezentei acțiuni,, niciun răspuns.
Astfel, la sfârșitul anului 2009, drepturile bănești ale reclamantei se compuneau din salariu de baza, la care se adaugă spor vechime, spor condiții deosebite 15% si spor condiții vătămătoare 10% din salariu de încadrare, întrucât aplicabilitatea Legii 330/2009 a fost deficitară, aceasta aplicându-se etapizată data de 01.01.2010, stabilirea salariului rec!amantei s-a făcut cu interpretarea trunchiata a dispozițiilor legii de mai sus, in speța art. 30 lit. b alin. 5 si art. 5 lit. b alin. 1 din OUG nr. l/2010, potrivit cărora sporurile: se acorda in același cuantum de la 31.12.2009, numai personalului care a beneficiat de acestea, in măsura in care personalul își desfășoară activitatea in aceleași condiții, acordarea acestor drepturi făcându-se cu respectarea preved. art. 6 alin. 3 din OUG nr.1/2010 rap. la preved. de Lg. cadru nr. 330/2009 potrivit cărora: „cuantumul individual al salariilor, inclusiv sporuri, indemnizații si alte drepturi salariale stabilite începând cu luna ianuarie 2010 nu va depăși nivelul acestuia stabilit pentru luna decembrie 2009, in măsura in care personalul își desfășoară activitatea in același condiții".
Deoarece, la 01.01.2010 condițiile de munca in care isi desfășura activitatea reclamanta erau aceleași, încadrându-se in dispozițiile legale citate anterior, aceasta pe langa salariu de baza, in care se includea sporul de vechime, trebuia sa i se adauge la salariu spor condiții vătămătoare de 10% si spor condiții deosebite 15% .Precizam ca atât sporul condiții vătămătoare, cat si sporul condiții deosebite, ca urmare a expertizării locului de munca de către Direcția de sănătate publica M., fiind emise buletine de determinare prin expertizare privind condițiile de munca.
Întrucât legea cadru 330/2009, in baza căreia se efectuau aceste expertizări a fost abrogata de prevederile Lg. 284/2010, aceasta expertizare s-a efectuat in anul 2010 de ITM - M., care a constatat ca se mențin condițiile de munca din anii precedenți, așa cum rezulta din buletinele emise de DSP - M..
Astfel ,in conformitate cu cele enunțate mai sus, in anul 2010 M. A. si Dezvoltării Rurale emite Ordinul nr. 2002/12.08.2010 prin care stabilesc atribuțiile Unităților Fitosanitare si Regulamentul de acordare a sporurilor la salariile de baza pe anul 2010, in conformitate cu prevederile Legii-cadru privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice nr. 330/2009 si OUG nr. l/2010 pentru anii următori pana in prezent, rămânând de aplicabilitate acest regulament cu îndeplinirea condițiilor legale si emiterea buletinelor de determinare prin expertizare.
Având in vedere cele enunțate mai sus si recomandările Ministerului A. si Dezvoltării Rurale, privind aplicabilitatea dispoz. Lg. nr.330/2009 in calitate de ordonator principal de credite, Direcția pentru agricultura M. la salarizarea reclamantei la 01.01.2010 a stabilit salariul de încadrare in care a inclus sporul de vechime, adăugând la acest salariu doar spor condiții vătămătoare 10%, fără spor condiții deosebite 15%, acest spor neacordându-se nici in anii următori, contrar legii si recomandărilor ordonatorului principal de credite.
Deși prin reîncadrarea reclamantei la data de 01.01.2011 în conf. cu dispoz. art. 4 alin. 3 din Lg. 285/2010, acordarea acestor sporuri nu a fost modificata, parații nu au adăugat !a salariul de încadrare pe lângă spor condiții vătămătoare 10% si spor condiții deosebite 15%, acesta neacordându-se nici in anii următori si nici in prezent.
Învederează că la nivelul tarii funcționarii din cadrul Compartimentului Fitosanitar-M. sunt singurii care nu beneficiază de spor condiții deosebite 15%, deși condițiile de munca au rămas neschimbate, încălcându-se prevederile art. 16 alin. 1 din Constituția României care prevăd:,, ca cetățenii sunt egali in fata legii si a autorităților publice, fără privilegii si fără discriminări", respectiv dispoz. art. 15 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale ce consacra principiului nediscriminării si interzicerea abuzului de drept conf. art. 17, dispoziții ce se completează cu cele ale art. 2 pct. 1 din Declarația Universala a Drepturilor Omului privind discriminarea, pentru ca prin art. 25 sa fie statuat in mod expres, faptul ca este garantat dreptul" tuturor oamenilor, fără nici un fel de discriminare la un salariu egal pentru munca egala.
In conformitate cu cele învederate mai sus, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulata in sensul obligării paraților la plata spor condiții deosebite de 15% începând cu data de 01.10.2011 si pana la modificarea /încetarea raporturilor de serviciu, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație pana la plata efectiva.
Solicită obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecată conf. art. 453 C.p.civ..
În dovedirea acțiunii depune, în copie conform cu originalul: carnet de munca, decizia nr. 65/31.08.2010, decizia nr.29/29.06.2012,decizia nr. 63/17.12.2012, adresa către MADR - București din data de 19.09.2014 si dovada comunicării prin fax,adresa nr.3939/11.09.2014, adresa nr. 3940/11.09.2014„ fluturași salarii corespunzător lunilor decembrie 2009, ianuarie 2010, mai_, Ordin nr. 2002/12.08.2010, Regulament privind acordarea sporurilor conf. Lg. cadru 330/2009, adresa nr. 8085/02.02.2010„ buletin de determinare prin expertizare nr. 4/26.01.2009, adresa nr. 4019/20.05.2010, adresa nr. 715/MCSi2.05.2010, adresa nr. 1833/02.05.2014, buletin de determinare prin expertizare nr.12/2010 privind unitatea Fitosanitara C.-S., înscrisuri noi.
In drept, își întemeiază cererea pe dispoz. Lg. 554/2004 cu modif. si complet. ulterioare, Lg. 188/1999 actualizată, dispoz Lg. 284/2010 rap la Lg 330/2009, Lg. 285/2010, Regulamentul pentru aplicarea sporurilor pe anul 2010 emis de paratul MADR, Ordinul 2002/12.08.2010.
La data de 20.10.2014 pârâta Direcția P. Agricultură M. a depus la dosar întâmpinare, solicitând acțiunea reclamantei ca fiind nefondată și nelegală.
Arată că reclamanta invocă faptul că s-a adresat pârâtei cu cerere prin care a solicitat acordarea sporului de condiții deosebite de muncă.
Din actele pe care le depune se observa că în urma cererii adresate, petenta a primit răspuns la cererea comună nr. 3939/11.09.2014 prin care i s-a adus la cunoștință că acordarea sporului de condiții deosebite de muncă s-a făcut, începând cu anul 2010 conform prevederilor Legii nr. 330/2009 - privind personalul bugetar, potrivit anexei nr. III - art. 9 alin (2), care face parte integrantă din legea mai sus enunțată, modificate și completate de art. 21 din Legea nr. 284/28.12.2010 - privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, în care se precizează: -,, Locurile de muncă precum și categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții deosebite de muncă și condițiile de acordare a acestora, se stabilesc prin Regulament elaborat de către fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor șase domenii de activitate bugetare, având la bază buletinele de expertizare emise de către autoritățile abilitate în acest sens, cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor Publice.
Învederează că Direcția pentru Agricultură M. prin compartimentul contabilitate și Resurse Umane, în anul 2010 a înaintat ordonatorului principal de credite (MADR) cu adresa nr. 9669/26.04.2010 documentația întocmită de către Unitatea Fitosanitară în vederea acordării sporului condiții deosebite de muncă, personalului din cadrul Unității Fitosanitare, din care face parte și reclamanta.
Prin adresa nr. 163.367/28.04/2010 M. A. și Dezvoltării Rurale comunică faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 330/ 2009 Anexa nr. III- Reglementări specifice funcționarilor publici, art. 9 alin (2) în care se precizează că:- „Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții deosebite de muncă, precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc având la bază Buletinele de determinare sau, după caz, de expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens, prin regulament de către ordonatorul principal de credite, cu consultarea sindicatelor sau a reprezentanților funcționarilor publici, avizat de M. Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Ministerului Finanțelor Publice."
Motivul neacordării vizei pentru acordarea sporului de condiții deosebite de muncă a fost că documentația transmisă nu a fost completată cu Buletinele de determinare sau, după caz de expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
Face precizarea că au fost înaintate adrese Direcției de Sănătate Publică M., una dintre autoritățile abilitate să constate și să elibereze buletine de expertizare, ultima adresă fiind transmisă în data de 02.05.2014, cu nr. 1833, în urma cărora nu au fost eliberate buletinele menționate mai sus iar, ultimul buletin emis de către Direcția de Sănătate Publică M. și Inspectoratul Teritorial de Muncă M. fiind în data de 26.01.2009 cu nr. 4.
Reclamanta nu a făcut dovada că în cadrul Unității Fitosanitare, au fost eliberate Buletine de expertizare a locului de muncă, nefiind îndeplinite condițiile precizate de lege; prin urmare, nu poate beneficia de spor de condiții deosebite de muncă.
Reclamanta menționează că până la . legii cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului bugetar, la salariul de încadrare erau adăugate, sporul de vechime, spor condiții vătămătoare și spor condiții deosebite de muncă, iar după apariția legii precizate mai sus, la data de 01.01.2010 stabilirea salariului reclamantei s-a făcut cu interpretarea trunchiată a dispozițiilor legale.
În dovedirea cererii, reclamanta invocă prevederile art. 30 lit b) alin (5) ; art. 5 lit b) alin (1) ale OUG nr. 1/2010, raportate la legea nr. 330/2009, precum și un Buletin de expertizare al Unității Fitosanitare C. - S. care, vă rugăm să observați că este emis în anul 2010 și consideră că nu este pertinent în cauza de față, deoarece nu au relevanță verificările și determinările făcute de către o comisie constituită în C. S. pentru C. Fitosanitar din M..
Apreciază că această propunere este nelegală și în cauză sunt aplicabile prevederile Legii nr. 330/2009, Anexa nr. III, art. 9, alin (2), modificate și completate potrivit art. 21 din legea cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.
Consideră că nu se fac vinovați de faptul că nu a respectat legea și recomandările ordonatorului principal de credite la stabilirea salariului de încadrare al reclamantei la data de 01.01.2010, așa cum se invocă.
Pe cale de consecință, având în vedere motivele invocate, solicită respingerea cererii reclamantei prin care solicită acordarea și plata sporului de condiții deosebite de muncă în cuantum de 15% începând cu data de 01.10.2011, precum și cheltuielile de judecată, ca nefondată și nelegală.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 205; 208 Cod proc. Civ; Legea nr. 330/2009, Legea nr. 284/2010.
Depune alăturat în copie certificată următoarele:- cererea comună nr. 3939/11.09.2014; adresa de răspuns nr. 4405/26.09.2014; Buletin de determinare prin expertizare nr. 4/26.01.2009; adresa nr. 1833/02.05.2014; Notă MADR nr. 1002/21.05.2010; adresa nr. 9669/26.04.2010; adresa nr. 163.367/28.04.2010; adresa nr. 9839/06.05.2010; referat nr. 1602/05.05.2010; buletin nr. 120,121,122,123,124/29.04.2010.
La data de 24.10.2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de pârâta DADR M., prin care își menține punctul de vedere exprimat prin acțiunea promovata, in sensul obligării paraților la acordarea sporului condiții deosebite in cuantum de 15%, începând cu data de 01.10.2011 si pana la modificarea/încetarea raporturilor de serviciu, sume actualizate cu indicele de inflație pana la data plații efective.
Susținerile paratei sunt nefondate, întrucât așa cum a precizat prin acțiune la reîncadrarea si stabilirea salariului reclamantului la data de 01.01.2010, nu au fost avute in vedere dispozițiile generale ce prevedeau ca sporurile se acorda in același cuantum de la sfârșitul anului 2009, personalului care a beneficiat de acestea si își desfășoară in continuare activitatea in aceleași condiții, fără ca aceste sporuri adăugate la salariul stabilit in luna ianuarie 2010 sa depășească nivelul celui avut in luna decembrie 2009.
Este adevărat ca in cauza își găsesc aplicabilitatea dispoz. enunțate de parata respectiv Anexa III art. 9 alin. 2 din Lg. 330/2009 raportat la dispoz. art. 21 din Ig. 284/2010,privind modalitatea de acordare a sporului condiții deosebite, modalitate pe care a expus-o prin acțiune in sensul expertizării locului de munca de către Direcția de Sănătate Publica M., fiind emise buletine de determinare prin expertizare privind condițiile de munca, întrucât Lg. 330/2009 a fost abrogată, deși s-au făcut toate demersurile de către funcționarii Laboratorului fitosanitar in vederea expertizării, DSP-Mh a emis buletin de expertizare in anul 2009, pentru ca in anul 2010 constatarea condițiilor de munca sa fie efectuata de ITM-Mh, care constat ca se mențin aceleași condiții de munca.
Raportat la aspectele de mai sus in anul 2010 M. A. si Dezvoltării Rurale, emite Ordinul nr. 2/12.08.2010 prin care stabilesc atribuțiile Unităților Fitosanitare si Regulamentul de acordare a sporurilor la salariile de baza pe anul 2010, pentru anii următori rămânând de aplicabilitate acest regulament.
Întrucât toți funcționarii publici din cadrul Unităților Fitosanitare din tara, au beneficiat de aceste drepturi, deși condițiile de munca in care isi desfășoară activitatea reclamanta au rămas aceleași, aceasta nu a beneficiat de spor condiții deosebite in cuantum de 15%,fapt ce încalcă principiul nediscriminării si dispoz. art. 16 alin. 1 din Constituție.
Anexează, in copie conform cu originalul, adresa nr. 4405/26.09.2014,privind răspunsul paratei la cererea nr. 3939/11.09.2014.
La data de 28.10.2014 pârâtul M. A. și Dezvoltării Rurale a depus la dosarul cauzei întâmpinare față de cererea de chemare în judecată a reclamantei T. M. A. E., prin care înțelege să invoce cu prioritate:
- ca și chestiune prealabilă, verificarea de către instanța de judecată a timbrajului cererii de chemare în judecată, și în cazul în care se constată neefectuarea acestuia, respingerea cererii de chemare în judecată, ca netimbrată, și
- admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului A. și Dezvoltării Rurale și respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._, reclamanta din prezenta cauză a chemat în judecată pe pârâții Direcția pentru Agricultură M. și M. A. și Dezvoltării Rurale, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la plata sporului pentru condiții deosebite de muncă în cuantum de 15% începând cu data de 01.10.2011 și până la modificarea/încetarea raporturilor de serviciu, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului A. și Dezvoltării Rurale (M.A.D.R.):
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie obligarea Ministerului A. și Dezvoltării Rurale, precum și a pârâtei Direcției pentru Agricultură M., la plata sporului pentru condiții deosebite de muncă în cuantum de 15% începând cu data de 01.10.2011 și până la modificarea/încetarea raporturilor de serviciu ale reclamantei T. M. A. E., sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
Cererea de chemare în judecată a Ministerului A. și Dezvoltării Rurale este formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, deoarece lipsesc condițiile cumulative, care în același timp sunt ți condiții de exercițiu ale acțiunii civile pentru a putea fi parte în proces, respectiv calitatea procesuală, capacitatea procesuală, emiterea unei pretenții și justificarea unui interes.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. A. și Dezvoltării Rurale, aceasta presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului afirmat, precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății, reclamantul având obligația să justifice atât calitatea procesual activă, cât și pe cea pasivă, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa, în calitate de inițiator al acțiunii.
Deoarece calitatea procesuală pasivă este titlu legal care îndreptățește o persoană să fie parte în proces, instanța fiind datoare să verifice atât calitatea procesuală activă, cât și pe cea pasivă, respectiv să verifice și dacă pârâtul este cel obligat în raportul dedus judecății, și cum nu se face dovada actului decizional în raport de M. A. si Dezvoltării Rurale (M.A.D.R.) sau necesitatea opozabilității, deci dovada existenței identității pârâtului și cel obligat, solicităm onoratei instanțe să constate faptul că acțiunea în contradictoriu cu M.A.D.R. este îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Or, astfel cum a fost formulată cererea de chemare în judecată, reclamanta din prezenta cauză nu face dovada existenței identității dintre minister și cel căzut în pretenții.
În condițiile în care reclamanta este funcționar public de execuție în cadrul Direcției pentru Agricultură M. (D.A.J. M.) - C. Unitatea Fitosanitară, direcție distinctă, care are capacitate procesuală, deci care poate sta în nume propriu în proces, și cum obligația de plată a drepturilor salariate este numai a D.A.J. M. ca angajator al acesteia, învederăm onoratei instanțe faptul că între M. A. și Dezvoltării Rurale și reclamantă nu există nicio obligație din punct de vedere financiar contabil în a achita drepturile salariale solicitate de reclamantă, respectiv M.A.D.R. nu poate fi obligat la plata sporului pentru condiții deosebite de muncă în cuantum de 15% începând cu data de 01.10.2011 și până la modificarea/încetarea raporturilor de serviciu.
în concluzie, M.A.D.R. nu realizează salarizarea angajaților din cadrul D.A.J. M. - Unitatea Fitosanitară; în speța de față M. A. și Dezvoltării Rurale nu are și nu poate avea calitate procesual pasivă, nefăcându-se dovada identității între cel pretins obligat în raportul juridic dedus judecății și minister.
Încadrarea personalului în numărul de posturi aprobat din cadrul direcției pentru agricultură M., precum șl stabilirea drepturilor salariale aferente se realizează prin decizie a directorului executiv al D.A.J. M., cu respectarea termenelor șl a procedurii stabilite de legea aplicabila fiecare! categorii de funcții.
Totodată, subliniază faptul că persoanele care asigură conducerea D.A.J. M. au obligația de a coordona întreaga activitate, inclusiv activitatea financiar - contabilă a structurilor din subordine, respectiv a angajaților din cadrul Compartimentului Unitatea Fitosanitară, speța de față.
În susținere, invocă și practica Inaltei Curți de Casație și Justiție, Decizia nr. 3522/16.10.2008 prin care reține: "Faptul că ministerul în interiorul căruia instituția publică este organizată și funcționează, în calitatea acestuia de ordonator principat de credite repartizează instituțiilor subordonate creditele bugetare aprobate, nu constituie un temei suficient pentru atragerea acestuia în litigiu... "
De asemenea, aduce în atenția instanței și prevederile Codului civil referitoare la răspunderea persoanelor juridice de drept public.
Art. 222 cod civil reglementând independența patrimonială a persoanelor juridice de drept public, stabilește că: „Persoana juridică având în subordine o altă persoană juridică nu răspunde pentru neexecutarea obligațiilor acesteia din urmă și nici persoana juridică subordonată nu răspunde pentru persoana juridică față de care este subordonată, dacă prin lege nu se dispune altfel."
În aceste condiții M.A.D.R., nu garantează legal sau convențional vreo obligație care să aibă ca izvor pretenția dedusă judecății.
Întrucât excepția invocată primează, conform art. 224 și art.248 Cod procedură civilă, urmează ca instanța să se pronunțe cu întâietate asupra acesteia.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei, în speța de față, învederează faptul că D.A.J. M. este singura instituție cu care reclamanta are raporturi de serviciu și implicit această instituție poate să-i asigure drepturile salariate, respectiv plata sporului pentru condiții deosebite de muncă în cuantum de 15% începând cu data de 01.10.2011 din veniturile D.A.J. M., cu respectarea legislației în vigoare.
Arată că motivul pentru care reclamanta nu și-a primit sporul pentru condiții deosebite de munca este următorul:
Potrivit dispozițiilor art. 21 din Legea Cadru nr. 284 din 28 decembrie 2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice "Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții de muncă prevăzut în anexele nr. I-VIII, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc prin regulament elaborat de către fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor 6 domenii de activitate bugetară - administrație, sănătate, învățământ, justiție, cultură, diplomație, de către instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională, precum și de către autoritățile publice centrale autonome, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului, la propunerea fiecăruia dintre ministerele coordonatoare, fiecăreia dintre instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională sau autoritățile publice centrale autonome, cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor Publice și cu consultarea federațiilor sindicale reprezentative domeniului de activitate.*) Prevederile art. 21 se aplică începând cu data de 1 ianuarie 2015."
Conform prevederilor art. 4 din Regulamentul de acordare a sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, nr. 330/2009, "Sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare de muncă se acordă proporțional cu timpul lucrat în condițiile respective, pe bază de buletine de determinare prin expertizare a locurilor de muncă care se eliberează de către instituțiile abilitate să efectueze determinări și se avizează de către Direcțiile de Sănătate Publică și Inspectoratele Teritoriale de Muncă județene sau ale Municipiului București."
Totodată, învederează faptul că sporul pentru condiții deosebit de periculoase, condiții periculoase și condiții periculoase sau vătămătoare de muncă se acordă potrivit buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă, ce se eliberează pe baza următoarelor criterii:
a) înregistrarea de îmbolnăviri profesionale ca urmare a activității desfășurate la locul de muncă;
b) gradul de creștere a indicilor de morbiditate la locurile de muncă respective;
c) înregistrarea unor cazuri de accidente de muncă produse la locul de muncă.
Ținând cont de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă faptul că reclamanta a solicitat Direcției pentru Agricultură M. prin adresa nr. 3939/11.09.2014 "emiterea deciziei prin care la salariul de bază pe lângă sporul de condiții vătămătoare de 10% să fie adăugat și sporul pentru condiții deosebite de muncă de 15%, precum și drepturile bănești ca urmare aplicării acestui spor începând cu data de 01.10.2011 până la modificarea/ încheierea raportului de muncă."
Urmare acestei solicitări, D.A.J. M. a transmis reclamantei adresa-răspuns nr._/26.09.2014 prin care i s-a adus la cunoștință faptul că "acordarea sporului de condiții deosebite de muncă s-a făcut, începând cu anul 2010 conform prevederilor Legii nr. 330/2009 - privind personalul bugetar, potrivit anexei nr. III - art. 9 alin (2), care face parte integrantă din legea mai sus enunțată, modificate și completate de art. 21 din Legea nr. 284/28.12.2010 - privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, în care se precizează că: ,,Locurile de muncă precum și categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții deosebite de muncă și condițiile de acordare a acestora, se stabilesc prin Regulament elaborat de către fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor șase domenii de activitate bugetare, având la bază buletinele de expertizare emise de către autoritățile abilitate în acest sens, cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor Publice."
Prin adresa nr.9669/26.04.2010 (anexată), Direcția pentru Agricultură M. prin compartimentul contabilitate și Resurse Umane, a solicitat Ministerului A. și Dezvoltării Rurale să-i precizeze dacă sporul pentru condiții periculoase se poate acorda personalului din cadrul Unității Fitosanitare, din care face parte și reclamanta, in condițiile in care aceasta unitate nu a depus buletin de expertizare a locurilor de munca.
M. A. și Dezvoltării Rurale prin adresa nr.163.367/28.04/2010 comunică Direcției pentru Agricultură M. faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr.330/2009 Anexa nr. III - Reglementări specifice funcționarilor publici, art. 9 alin. (2) în care se precizează că: ,,Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții deosebite de muncă, precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc având la bază Buletinele de determinare sau, după caz, de expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens, prin regulament de către ordonatorul principal de credite, cu consultarea sindicatelor sau a reprezentanților funcționarilor publici, avizat de M. Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Ministerului Finanțelor Publice."
În concluzie, motivul pentru care reclamanta nu a primit sporul pentru condiții deosebite de muncă a fost inexistența Buletinelor de determinare sau, după caz de expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
În susținere, face trimitere și la adresa nr.1833/02.05.2014 a D.A.J. M. (anexată) prin care D.A.J. M. a solicitat Direcției de Sănătate Publică M. (instituție abilitată să constate și să elibereze buletine de expertizare) să delege un reprezentant al Direcției de Sănătate Publică în vederea constatării condițiilor de muncă din cadrul D.A.J. M..
Astfel, cum este menționat și în întâmpinarea formulată de D.A.J. M., aflată la dosarul cauzei, Direcția de Sănătate Publică nu a eliberat buletine de expertizare, dar a făcut unele recomandări pentru D.A.J. M. prin Buletinul de determinare prin expertizare nr. 4/26.01.2009 (ultimul buletin emis de către Direcția de Sănătate Publică M. și Inspectoratul Teritorial de Muncă M.), respectiv:
"1. Asigurarea echipamentului și mijloacelor de protecție și de lucru legal prevăzute, spălarea și curățenia echipamentului individual, asigurarea stării de igienă;
2. Efectuarea examenului medical clinic de angajare, adaptare în muncă, periodic și la schimbarea locului de muncă conform legislației sanitare în vigoare.
3. Respectarea legislației actuale cu privire la normale de sănătateși securitate în muncă.
Conducerea unității are obligația de a îmbunătății condițiile de muncă în scopul profilaxiei îmbolnăvirilor profesionale și a accidentelor de muncă. Expertiza s-a efectuat în condiții obișnuite de lucru."
Ținând cont de faptul că reclamanta nu a făcut dovada că în cadrul Unității Fitosanitare au fost eliberate Buletine de expertizare a locului de muncă începând cu 01.10.2011, nefiind îndeplinite astfel condițiile stipulate în lege, solicităm onoratei instanțe să constate că reclamanta nu poate beneficia de spor de condiții deosebite de muncă.
De asemenea, precizează faptul că în cererea de chemare în judecată, reclamanta susține faptul că până la . Legii cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului bugetar, la salariul de încadrare erau adăugate, sporul de vechime, spor condiții vătămătoare și spor condiții deosebite de muncă, iar după apariția legii precizate mai sus, la data de 01.01.2010 stabilirea salariului reclamantei s-a făcut cu interpretarea trunchiată a dispozițiilor legale.
Ca dovadă, reclamanta invocă prevederile art. 30 lit. b) alin. (5), art. 5 lit. b) alin. (1) din O.U.G. nr.1/2010, raportate la Legea nr.330/2009, precum și un Buletin de expertizare nr. 12/2010 privind Unitatea Fitosanitară C. - S..
În acest caz, solicită să se rețină faptul că Buletinul de expertizare nr.12/2010 privind Unitatea Fitosanitară C. - S. este emis în anul 2010 și consideră că nu este pertinent în cauza de față, deoarece nu au relevanță verificările și determinările făcute de către o comisie constituită în C. S. pentru C. Unității Fitosanitare din M..
În concluzie, înscrisul - Buletinul de expertizare nr.12/2010 privind Unitatea Fitosanitară C. - S., depus de reclamantă la instanță, nu poate fi admis ca probă, în speța de față, atâta timp cât acest act privește altă instituție și alți angajați.
Față de faptul că între M. A. și Dezvoltării Rurale și reclamantă nu există nicio obligație din punct de vedere financiar - contabil în a achita drepturile salariale, respectiv sporul pentru condiții deosebite de muncă în cuantum de 15% începând cu data de 01.10.2011 din veniturile D.A.J. M., întrucât pe de o parte nu sunt îndeplinite condițiile stipulate în legislația națională pentru acordarea acestui spor, cât și pentru faptul că ministerul nu realizează salarizarea angajaților Unității Fitosanitare din cadrul PAJ M., pe de altă parte.
Totodată, consideră că D.A.J. M. în mod corect și legal nu a acordat reclamantei plata sporului pentru condiții deosebite de muncă în cuantum de 15% începând cu data de 01.10.2011 din veniturile D.A.J. M., întrucât începând cu anul 2009, astfel cum s-a precizat mai sus, nu au mai fost eliberate buletine de expertizare pentru D.A.J. M., Direcția de Sănătate Publică M. a făcut numai unele recomandări pentru D.A.J. M. prin Buletinul de determinare prin expertizare nr.4/26.01.2009 (ultimul buletin emis de către Direcția de Sănătate Publică M. si Inspectoratul Teritorial de Muncă M., anexat).
Referitor la acordarea cheltuielilor de judecată, în situația în care consideră întemeiată cererea reclamantei, solicită verificarea înscrisurilor care dovedesc efectuarea acestora, reducerea cuantumului acestora raportat la munca depusă de apărătorul reclamantei, numărul termenelor, numărul amânărilor solicitate de reclamantă.
În lumina dispozițiilor art. 451 alin. (2) C.pr.civ, instanța este îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul părții creditoare trebuie suportat de partea debitoare, față de mărimea pretențiilor și de complexitatea cauzei.
Prin reducerea onorariului plătit de către reclamantă apărătorului său ales, instanța nu încalcă prevederile art. 30 din Legea nr. 51/1995 și nici cele din Statutul profesiei de avocat, contractul de asistență juridică producându-și pe deplin efectele între părțile contractante. Obligațiile și întinderea acestora stabilite în contractul de asistență/reprezentare juridică rămân neatinse între părțile contractante, instanța apreciind doar că efectele acestui contract nu ar trebui să se repercuteze asupra terțelor persoane în totalitate.
P. cele ce preced, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului A. și Dezvoltării Rurale, respingerea cererii de chemare, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, și pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată pentru considerentele prezentate mai sus.
În drept: art. 205 Cod proc. Civ., Legea nr.330/2009, Legea nr.284/2010, precum și prevederile din legislația națională precizate mai sus.
În susținere, anexează alăturat următoarele documente:
- Regulamentul de acordare a sporurilor la salariile de bază în
conformitate cu prevederile Legii-cadru privind salarizarea unitară a personalului
plătit din fonduri publice, nr. 330/2009;
- adresa nr.9669/26.04.2010 a D.A.J. M.; respectiv adresa
reclamantei nr.3939/11.09.2014 transmisă către D.A.J. M.;
3. adresa nr.163.367/28.04.2010 a Direcției Management Resurse Umane din cadrul Ministerului A. și Dezvoltării Rurale;
4. Buletinul de determinare prin expertizare nr. 4/26.01.2009 (ultimul buletin emis în anul 2009 de către Direcția de Sănătate Publică M. și Inspectoratul Teritorial de Muncă M.).
Solicită judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 223 coroborat cu art. 411 alin. (1) pct.2 teza a II - a Noul C.pr.civ.
La data de 05.12.2014 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care arată își menține punctul de vedere exprimat prin acțiunea promovata,in sensul obligării paraților la acordarea sporului condiții deosebite in cuantum de 15%,începând cu data de 01.10.2011 si pana la modificarea/încetarea raporturilor de serviciu,sume actualizate cu indicele de inflație pana la data plații efective.
In ceea ce privește excepția timbrajului ridicată de parat, solicita respingerea acesteia ca nefondata, având in vedere dispoz. art. 29 alin. 1 si alin. 4 din OUG. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru,potrivit cărora sunt scutite de la plata taxei de timbru si cererile privind raporturile de serviciu ale funcționarilor publici si ale funcționarilor publici cu statut special care sunt asimilate,sub aspectul taxei judiciare de timbru,conflictelor de munca,obiectul cererii promovata de reclamanta încadrându-se dispozițiilor de mai sus.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de parat, solicită respingerea acesteia ca nefondata, având in vedere ca paratul este Ordonatorul principal de credite, deci cel care aproba si virează sumele de bani cu titlu de salarii Direcției pentru Agricultura-M.,in vederea achitării acestora către funcționarii publici din cadrul Compartimentului Unității Fitosanitare.
Este real ca reclamanta este încadrata ca funcționar public de execuție in C. Unitatea Fitosanitara al Direcției pentru Agricultura M., direcție care stabilește prin decizie drepturile salariale, însa plata acestora este aprobata si achitata de M. A. si Dezvoltării Rurale, in calitate de Ordonator principal de credite, astfel ca paratul are calitate procesuala pasiva, raportat la obiectul cererii dedus judecații. De altfel, din cuprinsul întâmpinării paratul recunoaște ca acordarea drepturilor bănești solicitate de reclamant prin acțiune se dau in baza dispoz. Ig. 330/2009, 284/2010, prin regulament elaborat de către fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor 6 domenii de activitate bugetara, regulament ce a fost emis si aprobat de către parat.
Reîncadrarea si stabilirea salariului reclamantei s-a făcut de către Direcția pentru Agricultura M., in mod defectuos la data de 01.01.2010, întrucât nu au fost avute in vedere dispozițiile generale ce prevedeau ca sporurile se acorda in aceiași cuantum de ia sfârșitul anului 2009, personalului care a beneficiat de acestea si care își desfășoară in continuare activitatea in aceleași condiții, fără ca aceste sporuri adăugate la salariul stabilit in luna ianuarie 2010 sa depășească nivelul celui avut in luna decembrie 2009, paratul in calitatea sa de ordonator principal de credite, fiind cel care aproba acordarea acestora, ca atare si acesta urmează sa fie obligat ia plata drepturilor bănești solicitate alături de parata Direcția pentru Agricultura-M..
Întrucât in cauza iși găsesc aplicabilitatea dispoz. din Anexa III art. 9 alin. 2 din Ig. 330/2009 raportat la dispoz. art. 21 din Lg. 284/2010 privind modalitatea de acordare a sporului condiții deosebite, modalitate pe care am expus-o prin acțiune in sensul expertizării locului de munca de către Direcția de Sănătate Publica M., fiind emise buletine de determinare prin expertizare privind condițiile de munca, deși s-au făcut toate demersurile de către funcționarii Laboratorului fitosanitar in vederea expertizării, DSP-Mh a emis buletin de expertizare) in anul 2009, pentru ca in anul 2010 constatarea condițiilor de munca sa fie efectuata de ITM- Mh, dar si de Direcția de Sănătate Publica M., ambele instituții constatând ca se mențin aceleași condiții de munca, in buletinele de expertizare emise.
Raportat la aspectele de mai sus in anul 2010 M. A. si Dezvoltării Rurale emite Ordinul nr. 2/12.08.2010 prin care stabilesc atribuțiile Unităților Fitosanitare si Regulamentul de acordare a sporurilor la salariile de baza pe anul 2010, pentru anii următori rămânând de aplicabilitate acest regulament, in baza căruia toți funcționarii din cadrul unităților fitosanitare teritoriale au beneficiat de spor condiții deosebite, cu excepția celor din M..
Întrucât toți funcționarii publici din cadrul Unităților Fitosanitare din tara au beneficiat de aceste drepturi, iar condițiile de munca, în care își desfășoară activitatea reclamanta au rămas aceleași, si aceasta nu a beneficiat de spor condiții deosebite in cuantum de 15%, se încalcă principiul nediscriminării și dispoz. art. 16 alin. 1 din Constituție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
In prezenta cauza, T. M. A. E. a chemat în judecată Direcția pentru Agricultura M. și M. A. si Dezvoltării Rurale, cu sediul in București, solicitând obligarea paratelor la plata sporului condiții deosebite în cuantum de 15%, începând cu data de 01.10.2011 și până la modificarea/încetarea raporturilor de serviciu, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație pana la data plații efective, cu cheltuieli de judecată.
P. la . legii privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice nr. 330/2009, salariul reclamantei era compus din salariu de încadrare+spor vechime+spor condiții deosebite 15%+spor condiții vătămătoare de 10%.
Temeiul juridic al acordarii sporuui de conditii vatamatoare de 10% pana in decembrie 2009 a fost art.16 din OG nr.6/2007, care prevedea urmatoarele: „(1) Sporul pentru condiții vătămătoare, de până la 10% din salariul de bază, se acordă funcționarilor publici care își desfășoară activitatea în cadrul autorităților și instituțiilor publice în care funcționează instalații care generează câmpuri electromagnetice de radiofrecvență produse de emițători pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curenți de înaltă frecvență sau stații de bruiaj,” asa cum rezulta din adresa nr.813/05.02.2015 emisa de M. A. si Dezvoltarii Rurale, DA MEHEDINTI.
Temeiul juridic al acordarii sporului pentru conditii deosebite de 15% pana in decembrie 2009 a fost art.8 lit.a din HGR nr.281/1993, care prevedea ca „pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective. P. condiții deosebit de periculoase: leprozerii, anatomie patologică și medicină legală, TBC, S., psihiatrie, epidemii deosebit de grave și altele asemenea, stabilite de M. Sănătății, sporul este de 50 - 100% din salariul de bază. P. condiții deosebit de periculoase, vătămătoare, nedorite sau dificile, mărimea sporului este cea prevăzută în anexele la prezenta hotărâre.
Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc prin regulament elaborat de M. Sănătății și de M. Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, la propunerea ministerelor, celorlalte instituții centrale și locale ale administrației publice interesate, după consultarea sindicatelor.
Dupa data de 01.01.2010 reclamanta a beneficiat de spor de conditii deosebite de 15% pana in martie 2010, cand a fost sistat, iar de spor de conditii vatamatoare a beneficiat dupa 01.01.2010 in mod neintrerupt si beneficiaza si in prezent, asa cum rezulta din adresa de la fila 257-258.
Potrivit art. 9 din Legea nr.330/2009, incepand cu data de 01.01.2010 (1) Funcționarii publici beneficiază de un spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază. (2) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții deosebite de muncă, precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc având la bază buletinele de determinare sau, după caz, de expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens, prin regulament de către ordonatorul principal de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților funcționarilor publici, avizat de M. Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Ministerul Finanțelor Publice.
In aplicarea acestui text de lege M. A. si Dezvoltarii Rurale a emis Regulamentul de acordare a sporurilor la salariile de baza in conformitate cu prevederile Legii –cadru privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice nr.330/2009 avizat de MMFPS sub nr.715/12.05.2010 si de MFP nr._/25.05.2010 ( file 32-33), in care se precizeaza la art.1 ca personalul din cadrul MADR si din unitatile subordonate acestuia beneficiaza de spor pentru conditii periculoase sau vatamatoare de pana la 15% din salariul de baza, corespunzator timpului lucrat la locurile de munca respective.
P. acordarea sporului pentru conditii periculoase sau vatamatoare se au in vedere urmatoarele categorii de locuri de munca: a) locuri de munca la care in procesul muncii se elaboreaza, se folosesc sau se dezvolta diferite substante toxice, b) locuri de munca in perimetrul carorase dezvolta un complex de noxe care cumulate pot fi daunatoare, c) locuri de munca unde activitatea se desfasoara in conditii de microclimat ( temperatura, umiditate, dispersare, cai de acces dificile, d) locuri de munca in care exista pericolul imbolnavirilor prin contagiune, e) locuri de munca unde cu toate masurile de protectie a muncii luate se mentine un pronuntat risc de accidentare, prin agresare din partea unor persoane sau animale, f) locuri de munca in care, sau in preajma carora se genereaza câmpuri electromagnetice de radiofrecventa.
In art.4 al acestui regulament se prevede ca sportul pentru conditii periculoase sau vatamatoare de munca se acorda proportional cu timpul lucrat in conditiile respective, pe baza de Buletine de determinare prin expertizare la locurile de munca, care se elibereaza de catre institutiile abilitate sa efectueze si se avizeaza de catre Directiile de Sanatate Publica si Inpectoratele Teritoriale de Munca judetene sau ale Municipiului Bucuresti, iar in art.5 se prevad conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca personalul din cadrul Unitatilor Fitosanitare pebtru a primi sporul de conditii vatamatoare sau periculoase.
Asadar, prin Regulamentul respectiv, MADR a stabilit ca sporul pentru conditiile periculoase sau vatamatoare se poate aplica nu numai in cazul locurilor de munca unde se genereaza câmpuri electromagnetice de radiofrecventa, cum era legiferat prin art.16 din OG nr.6/2007, si care s-a reluat la art.4 lit.f, in Regulament, ci si in locurile prevazute de art.4, lit.a-e, art.5- art.8, care impuneau acordarea fostului spor pentru conditii deosebite de munca si care era prevazut de art.8 lit.a din HGR nr.281/1993, ceea ce duce la concluzia ca s-a modificat natura juridica a sporului pentru conditii periculoase sau vatamatoare, incluzand si sporul pentru conditii deosebite. In concret sporul pentru toxicitate solicitat de reclamanta este inclus in prezent in sporul de conditii vatamatoare.
Aceasta concluzie se desprinde si din faptul ca in art.9 alin.1 din Anexa nr.3 la lege nr.330/2009 se vorbeste despre „spor de conditii vatamatoare sau periculoase”, iar in alin.2 se vorbeste despre „spor de conditii deosebite de munca”, in realitate fiind unul si acelasi spor.
Acesta este motivul pentru care prin adresa nr._/17.05.2010 ( fila 71) emisa de MADR s-a mentionat ca „ordonatorii de credite din institutiile MADR finantate integral de la bugetul de stat, nu vor mai plati sporul pentru conditii deosebite de munca.”
Legea nr.303/2009 a fost abrogata ulterior prin art.39 lit.w din Legea nr.284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri plublice, insa conditiile de acordare a sporului au ramas neschimbate si in noua reglementare. Astfel, art.21 din Legea nr.284/2010 prevede ca „locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții de muncă prevăzut în anexele nr. I - VIII, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc prin regulament elaborat de către fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor 6 domenii de activitate bugetară - administrație, sănătate, învățământ, justiție, cultură, diplomație, de către instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională, precum și de către autoritățile publice centrale autonome, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului, la propunerea fiecăruia dintre ministerele coordonatoare, fiecăreia dintre instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională sau autoritățile publice centrale autonome, cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor Publice și cu consultarea federațiilor sindicale reprezentative domeniului de activitate.”
Desi prinart. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2012, s-a stabilit ca prevederile art. 21 din Legea-cadru nr. 284/2010, cu modificările ulterioare, se aplică începând cu data de 1 ianuarie 2014, iar prin art. 7 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 s-a stabilit ca prevederile art. 21 din Legea-cadru nr. 284/2010, cu modificările ulterioare, se aplică începând cu data de 1 ianuarie 2016, la nivelul Ministerului A. si Dezvoltarii Rurale exista Regulamentul avizat de MMFPS sub nr.715/12.05.2010 si de MFP nr._/25.05.2010, aprobat in anul 2010 si care isi producere efectele, si in care se precizeaza ca acordarea sporului pentru conditii de munca este conditionat de existenta buletinelor de determinare si expertizare.
Reclamanta a invocat in actiune interpretarea trunchiata a dispozitiilor art.30 lit.b alin.5 din legea nr.330/2009 si art.5 lit.b alin.1 din OUG nr.1/2010.
Potrivit art.30 alin.5 lit.b „ sporurile prevăzute în anexele la prezenta lege rămase în afara salariului de bază, soldei funcției de bază sau, după caz, indemnizației lunare de încadrare se vor acorda într-un cuantum care să conducă la o valoare egală cu suma calculată pentru luna decembrie 2009.”
In speta, in ceea ce priveste sporurile prevazute in anexele la lege in Anexa nr.III, art. 8 si 9 se prevede ca functionarii publici beneficiaza de sporurile generale prevăzute la art. 18, 19, 20 și 21 din prezenta lege, precum si de un spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, ce s-a acordat reclamantei . 10%.
Potrivit art.5 lit.b) din OUG nr.1/2010 „sporurile, indemnizațiile și alte drepturi salariale prevăzute în anexele la Legea-cadru nr. 330/2009 care nu se introduc în salariul de bază, solda/salariul funcției de bază sau, după caz, indemnizația lunară de încadrare se acordă în aceleași cuantumuri de la 31 decembrie 2009, numai personalului care a beneficiat de acestea, în măsura în care își desfășoară activitatea în aceleași condiții, cu respectarea prevederilor art. 23 din Legea-cadru nr. 330/2009.”
Prin legea nr.30/2012 s-a respins OUG nr.1/2010.
Chiar daca se invoca desfasurarea activitatii in aceleasi conditii, stabilirea acestui fapt trebuia atestata prin buletinul de expertizare si determinare a locului de munca.
In cauza, a fost depus la dosar Buletin de determinare prin expertizare nr.4/26.01.2009, iar in anul 2010 s-a intocmit un Buletin de determinare in data de 29.04.2010 de catre DSP, ( fila 232), insa nu exista Buletin de expertizare a locului de munca emis de DSP sau ITM in anul 2010 si in anii urmatori. Adresa nr.4019/20.05.2010 emisa de ITM ( fila 234) intocmita la solicitarea angajatilor Unitatii Fitosanitare nu tine loc de Buletin de expertizare a locului de munca.
In ceea ce priveste discriminarea invocata de reclamanta, prin relatiile solicitate MADR a rezultat ca in tara angajatii Unitatilor Fitosanitare primesc doar spor de conditii vatamatoare ( Judetele Gorj, N., Prahova, Satu –M., Cluj, Salaj, Constanta, Harghita, Tulcea, C., Bistrita Nasaud, M.,
Din relatiile atasate la dosar a rezultat ca sporul de conditii deosebite de 15% pentru toxicitate se acorda impreuna cu sporul de conditii vatamatoare de 10% in Unitatile Fitosanitare din judetele V., Brasov, Suceava, C.-S., D. si Bacau, insa numai in baza buletinelor de expertizare a locurilor de munca.
Cum in Regulamentul de acordare a sporurilor la salariile de baza in conformitate cu prevederile Legii –cadru privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice nr.330/2009 avizat de MMFPS sub nr.715/12.05.2010 si de MFP nr._/25.05.2010 ( file 32-33-34), nu este reglementat decat sporul de conditii vatamatoare sau periculoase, care se acorda in mai multe situatii, inclusiv in situatia desfasurarii activitatii cu substante toxice, cu conditia expertizarii locurilor de munca, nemaifiind reglementat distinct sporul pentru conditii deosebite, instanta apreciaza ca actiunea reclamantei nu este intemeiata, urmand a fi respinsa.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. A. și Dezvoltării Rurale, instanta va analiza existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului afirmat, precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății, reclamantul având obligația să justifice atât calitatea procesual activă, cât și pe cea pasivă, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa, în calitate de inițiator al acțiunii.
Deoarece calitatea procesuală pasivă este titlu legal care îndreptățește o persoană să fie parte în proces, instanța fiind datoare să verifice atât calitatea procesuală activă, cât și pe cea pasivă, respectiv să verifice și dacă pârâtul este cel obligat în raportul dedus judecății, și cum nu se face dovada actului decizional în raport de M. A. si Dezvoltării Rurale (M.A.D.R.) sau necesitatea opozabilității, deci dovada existenței identității pârâtului și cel obligat, se constata faptul că acțiunea în contradictoriu cu M.A.D.R. este îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
În condițiile în care reclamanta este funcționar public de execuție în cadrul Direcției pentru Agricultură M. (D.A.J. M.) - C. Unitatea Fitosanitară, direcție distinctă, care are capacitate procesuală, deci care poate sta în nume propriu în proces, și cum obligația de plată a drepturilor salariate este numai a D.A.J. M. ca angajator al acesteia, nu există nicio obligație a MADR din punct de vedere financiar contabil în a achita drepturile salariale solicitate de reclamantă, respectiv M.A.D.R. nu poate fi obligat la plata sporului pentru condiții deosebite de muncă în cuantum de 15%, începând cu data de 01.10.2011 și până la modificarea/încetarea raporturilor de serviciu.
F. de cele de mai sus, intanta va dispune respingerea actiunii fata de MADR ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a MINISTERULUI A. SI DEZVOLTARII RURALE.
Respinge acțiunea formulata de reclamanta TRUSCA M. A. E., având CNP_, domiciliată în Drobeta Turnu Severin, ..16, ., . și domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului Individual de Avocat N. C. – G., din Drobeta Turnu Severin, ., ., ., in contradictoriu cu DIRECTIA P. AGRICULTURA MEHEDINTI, cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M..
Respinge acțiunea formulată față de M. A. SI DEZVOLTARII RURALE, cu sediul în municipiul București, ..2-4, sector 3, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cerere de recurs ce se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 22.04.2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. A. F. | ||
Grefier, A. B. |
Red.jud.FCA
Tehnored.AAB
5 ex./14 pag./25.05.2015
Cod operare date 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3011/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 834/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
