Anulare act administrativ. Sentința nr. 59/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 59/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 7961/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 59/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier R. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul M. N. și pe pârâta P. BREZNIȚA-MOTRU, având ca obiect anulare act administrativ - înștiințarea de plată nr.2041 din 09 septembrie 2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se procedează la legitimarea reclamantului potrivit cărții de identitate.
Instanța conform dispozițiilor art. 131 N. C. pr. civ. procedează la verificarea competenței și constatând că este competentă material, teritorial și general potrivit art. 95 pct. 4 N. C. pr. civ., art. 10 alin. 1 teza I și art. 10 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, acordă cuvântul asupra administrării probelor.
Reclamantul solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța apreciază că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă și concludentă soluționării, motiv pentru care conform art. 255-258 N. C. proc. civ. o încuviințează și considerând că probele administrate sunt suficiente pentru soluționarea cauzei și că nu se mai impune estimarea duratei procesului, constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii și anularea înștiințării de plată emisă pe numele tatălui său decedat. Arată că a mai primit o înștiințare de plată și pentru acest an.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 30.10.2014 și înregistrată sub nr._ reclamantul M. N., în contradictoriu cu P. Breznița- Motru, a formulat contestație împotriva înștiințării de plată nr. 2041 din data de 09 septembrie 2014 emisă de P. Breznița-Motru prin care s-a stabilit în sarcina tatălui său, M. C., obligația de plată a sumei de 26.813,00 lei, reprezentând impozit asupra mijloacelor de transport deținute de persoane.
A arătat că, autoturismul marca Aro, la care se face referire, a aparținut defunctului său tată, decedat la data de 08.03.2004, care a înstrăinat-o în cursul anului 2001 unei persoane pe care nu o cunoaște.
La data de 09.11.2005 prin certificatul de moștenitor nr. 156/157 s-a constatat faptul că este unic moștenitor, iar acest autoturism nu face parte din masa partajabilă.
Mai mult, din certificatul fiscal nr. 1840/28.10.2005 reiese ca autoturismul marca Aro nu era înregistrat în evidentele fiscale, întrucât a fost înstrăinat de tatăl său, M. C., în timpul vieții în anul 2001.
A precizat că, având în vedere dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, privind procedura prealabilă, s-a adresat compartimentului de taxe și impozite din cadrul Primăriei Breznița-Motru, însă aceasta nu a răspuns contestației sale, ci doar a întocmit adresa nr.2377/10.10.2014 prin care l-au îndrumat să se adreseze Inspectoratului de Poliție al jud. M..
A invocat excepția prescripției creanțelor bugetare prin trecerea unui termen de peste 5 ani potrivit art. 91 alin 2 si art. 23 din O.G nr. 92/2003, astfel nu poate fi obligat la plata sumei de 26.813,00 lei întrucât au trecut 10 ani de la data decesului tatălui său, dată la care bunul nu se afla în patrimoniul defunctului.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 7 alin. 1 si art. 7 pct. 7 si art. 11 alin. l din Legea 554/2004, art. 91 alin. 2 și art. 23 din OG nr. 92/2003.
A depus la dosar în copie: certificat fiscal nr. 1840/28.10.2005, cererea nr. 2254/25.09.2014, adresa nr.2377/10.10.2014, înștiințarea de plată nr. 2041/9.09.2014, certificatul de deces al tatălui său, certificatul de moștenitor nr 156/157 din data de 9.11.2005 și nr. 59/31.03.2010.
Pârâta în apărare nu a depus întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin înștiințarea de plată nr.2041/09.09.2014( fila 6 dosar) emisă de P. comunei Breznița Motru s-a stabilit și adus la cunoștință că M. C. că figurează în evidențele fiscale cu obligații bugetare de plată reprezentând impozit asupra mijloacelor de transport în cuantum de 26.813 lei din care 18.930 lei debit și 7.883 lei majorări.
Împotriva acestei înștiințări de plată a formulat contestație reclamantul M. N., fiul lui M. C. (decedat la data de 07 martie 2004) și unic moștenitor al acestuia, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.156/157 din 09 noiembrie 2005 emis de BNP C. C. ( fila 8 dosar).
Prin adresa nr.2377/10.10.2014 ( fila 5 dosar) P. comunei Breznița Motru i-a comunicat reclamantului că această înștiințare a fost emisă în urma controlului efectuat de Curtea de Conturi M., având la bază un document emis de IPJ M. în care tatăl său apare cu un mijloc de transport( aro) cu o capacitate cilindrică de 3119 cmc înregistrat și neradiat și i s-a recomandat să se adreseze IPJ M..
Prin cererea dedusă judecății în acest dosar reclamantul a solicitat anularea înștiințării de plată, motivând că acest mijloc de transport a fost înstrăinat în cursul anului 2001 de tatăl său, că nu a figurat în evidențele fiscale conform certificatului fiscal nr.1840/28.10.2005 și nici în masa succesorală conform certificatului de moștenitor nr.156/157 din 09.11.2005, că au trecut 10 ani de la data decesului, intervenind prescripția creanțelor bugetare potrivit art.91 alin.2 și art.23 din OG nr.92/2003.
Referitor la înștiințarea de plată contestată se consideră că aceasta constituie un titlu de creanță fiscală care dă naștere unui drept de creanță având ca obiect suma de bani datorată cu titlul de impozit asupra mijloacelor de transport, precum și obligației de a plăti această creanță în cuantumul și termenele stabilite.
Prin această înștiințare de plată reclamantul a fost înștiințat despre neplata debitului în sumă de 18.930 lei, cu titlul de impozit asupra mijloacelor de transport, la care s-au calculat majorări de 7.883 lei, fără a se indica perioada de timp pentru care s-a calculat.
Potrivit adresei nr.2377/10.10.2014 emisă de pârâtă, această sumă a fost calculată în urma controlului efectuat de Curtea de Conturi, ocazie cu care s-a constatat că M. C. figura în evidențele IPJ M. cu un mijloc de transport (aro) cu capacitate cilindrică de 3119 cmc neradiat din circulație.
Având în vedere situația de fapt expusă mai sus, instanța reținenelegalitatea înștiințării de plată, însă nu ca urmare a cercetării împrejurării dacă se datorează sau nu acest impozit, ci prin prisma faptului că prin această înștiințare de plată s-au stabilit obligații de plată în sarcina unei persoane decedate, M. C., decedat la data de 07.03.2004, așa cum rezultă din certificatul de deces ( fila 12 dosar).
Pentru a fi subiect al unui raport juridic fiscal persoana fizică trebuie să aibă capacitate de folosință.
Capacitatea de folosință este aptitudinea generală și abstractă a omului de a avea drepturi și obligații. Capacitatea de folosință începe de la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia.
Așa fiind prin înștiințarea de plată contestată s-a stabilit o obligație fiscală în sarcina unei persoane lipsite de capacitate de folosință, M. C., decedat la data de 07.03.2004, anterior emiterii înștiințării de plată (09.09.2014) și care nu mai putea fi subiect al raportului juridic fiscal.
Având în vedere considerentele anterior prezentate acțiunea va fi admisă și se va dispune anularea înștiințării de plată nr.2041/09.09.2014 emisă de P. comunei Breznița-Motru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. N., CNP_, domiciliat in comuna Breznița-Motru, ., în contradictoriu cu pârâta P. Breznița-Motru, jud. M..
Anulează înștiințarea de plată nr.2041/09.09.2014 emisă de P. comunei Breznița-Motru.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2014.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, R. S. |
red.A.B./tehnored. R.S.
17 februarie 2015
4 ex./3 pag.
cod operator 2626
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 89/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 170/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
