Pretentii. Sentința nr. 319/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 319/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 9031/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 319/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. N. C.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul M. M. și pe pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.–ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții plata sumei de 999,94 lei reprezentând dobânda legală aferentă sumei de 3.472 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. L. M., pentru reclamant, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat N. L. M., pentru reclamant, depune la dosar chitanța reprezentând plata onorariului de avocat și solicită proba cu înscrisurile existente la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri apreciind că este admisibilă și duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, constatând terminată cercetarea procesului, s-a acordat cuvântul în dezbateri părții prezente.
Avocat N. L. M., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtelor la plata sumei de 999,94 lei cu titlu de dobândă aferentă taxei de poluare, precum și la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar concluzii.
Instanța, rămânând în deliberare, a pronunțat următoarea sentință.
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 29.12.2014 și înregistrată sub nr._, reclamantul M. M. a chemat în judecată pe pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.–ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 999,94 lei reprezentând dobânda legală aferentă sumei de 3.472 lei reprezentând taxă de poluare, calculată de la data plății 19.11.2010 până la data restituirii efective a taxei 08.11.2012, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că, în fapt, urmare a achiziționării unui autoturism dintr-un stat al Uniunii Europene, a fost obligat să plătească suma de 3.472 lei cu titlu de taxă de poluare, întrucât fără această taxă i-a fost refuzată înmatricularea mașinii, fapt pentru care a achitat taxa de poluare la data de 19.11.2010.
Prin Sentința nr.1197/02.03.2012, pronunțată în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, Tribunalul M. a stabilit că taxa achitată este nelegală, întrucât încalcă normele europene, și a dispus restituirea acesteia.
Întrucât suma achitată cu titlu de taxă de poluare i-a fost restituită în data de 08.11.2012, iar de la data plății taxei până la data restituirii efective mi-a fost încălcat dreptul de proprietate prin indisponibilizarea sumei de 3472 lei în toată această perioadă, a considerat că este îndreptățit să i se plătească dobânda legală de la data plății taxei până la data restituirii sumei achitate nelegal, ca o compensație pentru abuzul săvârșit de statul român ca urmare a adoptării și punerii în aplicare a unei legi care nu este conformă legislației europene.
A arătat că dobânda aferentă sumei de 3.472 lei plătită cu titlu de taxă de poluare, calculată pentru perioada 19.11._12 este în cuantum de 999.94 lei, potrivit situației de calcul anexate la prezenta cerere.
Pentru perioada în care i-a fost indisponibilizată suma de 3472 lei plătită cu titlu de taxă de poluare, respectiv 19.11._12, a solicitat plata dobânzii, dar a primit răspuns nefavorabil, astfel că a fost nevoit să apeleze la instanța de judecată pentru obținerea dreptului său.
Atunci când un stat membru a încasat taxe cu încălcarea normelor dreptului Uniunii, justițiabilii au dreptul la restituirea nu numai a taxei percepute fără temei, ci și a sumelor plătite acestui stat sau reținute de acesta în legătură directă cu taxa respectivă, pe principiul obligării statelor membre să restituie cu dobândă taxele percepute cu încălcarea dreptului Uniunii decurge din acest din urmă drept, în condiții care trebuie să respecte principiile echivalenței și efectivității, ceea ce înseamnă că nu trebuie să fie mai puțin favorabile decât cele aplicabile unor cereri similare întemeiate pe dispoziții de drept intern și nici concepute astfel încât să iacă în practică imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică a Uniunii.
Potrivii art. 1381 alin. l C.civ. „orice prejudiciu dă dreptul Ia reparație", iar art.41 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale face referire la „o reparație echitabilă", astfel că statul român este dator să-mi plătească dobânda legală în materie fiscală de la data plății taxei, aceasta reprezentând câștigul, folosul, beneficiul pe care l-ar fi realizat prin reinvestirea sumei pe care a fost obligat să o plătească cu titlu de taxă de poluare, fără să fie nevoit să fac dovada prejudiciului.
Deși, potrivit disp. art.124 din Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art.70 Cod procedură fiscală, respectiv a termenului de 45 de zile de la înregistrarea cererii de restituire a taxei, prin Hotărârea din data de 18.04.2013, Curtea Europeana a decis însă, că legea este incorectă, iar statul, trebuie sa plătească dobânda de când a încasat efectiv banii.
În acest sens, dând eficiență principiului efectivității, CJUE s-a pronunțat la data de 18.03.2013 în cauza C-565/11 - I. M. împotriva AFP Sibiu și A.F.Mediu, și, răspunzând la întrebarea preliminară adresată de Tribunalul Sibiu cu privire la acordarea si calculul dobânzii legale în cazul sumelor încasate nelegal în baza OUG nr. 50/2008, a declarat: "Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe."
Prin urmare, conform soluției dispuse de către CJUE în cauza I. contra României, statul este obligat să-i plătească o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii pentru perioada cuprinsă între data plății fără temei a taxei în cauză și data restituirii acesteia, ca o compensație pentru abuzul săvârșit de statul român ca urmare a adoptării și punerii în aplicare a unei legi care nu este conformă legislației europene.
Curtea a constatat că, acordându-se dobânda începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei încalcă principiul efectivității care impune, într-o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei (a se vedea Hotărârea Littlewoods Retail și alții).
Astfel, un regim care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu respectă principiul efectivității și dă dreptul la o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii și survine astfel, în principiu, în perioada cuprinsă între data plății tară temei a taxei în cauză și data restituirii acesteia.
Curtea a concluzionat că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Autoritatea unei hotărâri preliminare constă în forța obligatorie a acesteia față de instanța care a solicitat-o și instanțele care ar judeca cauza în căile de atac si în aplicabilitatea generală față de celelalte instanțe.
Interpretarea dată de către Curte obligă instanțele naționale investite cu litigiul în cadrul căruia a fost solicitată interpretarea, dar autoritatea acestor hotărâri depășește aceste limite având în vedere că și alte instanțe naționale sunt obligate să respecte autoritatea hotărârilor privind interpretarea pronunțate de către Curte și nu pot da o altă interpretare din proprie inițiativă textelor deja interpretate de către Curte. Însă instanțele dispun de o alternativă: fie se conformează interpretării oferite de către Curte, fie solicită Curții pronunțarea unei noi hotărâri preliminare în interpretare.
Hotărârea în interpretare pronunțată de către Curte are „autoritate cu putere de lucru interpretat", care include atât forța obligatorie (ce obligă instanța națională să respecte interpretarea dispozițiilor și actelor comunitare) (hotărârea Da Cosla din 27 martie 1963. C-28-30/62. R..p.59; pentru hotărârile preliminare în aprecierea validității, a se vedea hotărârea International Chemical Corporation, 13 mai 1981, C- 66/80, R.. p.1191.) cât și aptitudinea pe care o are instanța națională de a investi din nou Curtea de Justiție (C.J.C.E.. 24 juin 1969, Milch-Fett-und Eierkontor, 29/68, R..p. 165. C.J.C.E., 11 iunie 1987) cu o nouă întrebare preliminară.
Astfel, în temeiul principiului priorității dreptului comunitar asupra dreptului național, instanțele naționale au obligația de a respecta. în soluționarea cauzelor, ceea ce Curtea de Justiție a decis cu privire la interpretarea sau validitatea dreptului comunitar.
În drept, art. 194 C.pr.civ. art.7 din Legea nr.554/2004. art.1528 C.civ., art. 1381 C.civ., art.41 CEDO, Constituția României, Tratatului Comunității Europene, Hotărârea CJUE din data de 18.03.2013, C.pr.fiscală.
A depus la dosar, înscrisuri în copie: procedura prealabilă, adresa f.n. emisă de AJFP M., situație calcul dobânzi, taxa judiciară de timbru.
Cererea a fost legal timbrată conform chitanței nr._ din 18.12.2014 în sumă de 100 lei ( fila 6 dosar).
Pârâtele, deși legal citate nu au formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pentru înmatricularea autoturismului second – hand achiziționat, reclamantul a achitat suma de 3472 lei dovada fiind chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții nr._/ 19.11.2010, emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice M..
Prin acțiunea de față, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale aferente sumei de 3472, achitată cu chitanța nr._/ 19.11.2010 reprezentând taxă pe poluare.
Prin cererea înregistrată la AJFP M. sub nr. MH_/05.03.2014, reclamantul a solicitat plata dobânzii aferente sumei de 3472 lei de la data plății și până la data la care i s-a restituit suma, iar prin adresa nr. MH_/_ i s-a comunicat faptul că cererea este neîntemeiată întrucât nu a prezentat un titlu executoriu.
Prin cererea înregistrată la organul fiscal, reclamantul a solicitat restituirea sumei de 3472 lei achitată cu chitanța nr._/ 19.11.2010, reprezentând taxă pe poluare pentru autoturismul second – hand achiziționat, iar prin sentința nr.1197 din 02.03.2012 au fost obligate pârâtele Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin și Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantei suma de 3472 lei.
Referitor la dobânda legală instanța reține că potrivit art.124 Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art.117 alin.(2) sau la art.70, după caz. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor.
Pe de altă parte potrivit cap.2 pct.4 din Ordinul nr.1899 /2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal, plata dobânzii cuvenite contribuabilului se va face numai în baza cererii exprese depuse de acesta la organul fiscal competent.
Instanța va acorda dobânda începând cu data de 17.07.2008 (data plății taxei de poluare percepută cu încălcarea dreptului Uniunii Europene) până la data de 25.10.2012, data la care i s-a restituit debitul principal nedatorat conform sentinței nr. 1197 din 02.03.2012 pronunțată de Tribunalul M. rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia pronunțată de Curtea de apel C. în dosarul nr._ având în vedere și considerentele hotărârii pronunțate de Curtea de Justiție de la Luxemburg în cauza I. M. C -565/11.
Astfel,potrivit unei jurisprudențe consacrate cu mult timp în urmă, în pofida inexistenței unor dispoziții de drept al Uniunii referitoare la restituirea impozitelor naționale care sunt incompatibile cu dreptul Uniunii, dreptul de a obține rambursarea acestor impozite reprezintă consecința și completarea drepturilor conferite particularilor de dispozițiile dreptului Uniunii, astfel cum au fost interpretate de Curte. Statul membru este, așadar, obligat să ramburseze impozitele percepute cu încălcarea dreptului Uniunii, acest drept la rambursare fiind un drept subiectiv conferit de ordinea juridică a Uniunii .
În lipsa unei reglementări a Uniunii în această materie, revine ordinii juridice interne din fiecare stat membru atribuția de a desemna, în temeiul principiului autonomiei procedurale, instanțele competente de a stabili modalitățile procedurale aplicabile acțiunilor în justiție destinate să asigure protecția drepturilor conferite justițiabililor de dreptul Uniunii, cu condiția, pe de o parte, ca aceste modalități să nu fie mai puțin favorabile decât cele aplicabile unor acțiuni similare de natură internă (principiul echivalenței) și, pe de altă parte, ca acestea să nu facă practic imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică a Uniunii (principiul efectivității). Pe de altă parte, deși principiul autonomiei procedurale a statelor membre lasă ordinii juridice interne a fiecărui stat membru competența de a stabili căile procedurale destinate să asigure protecția drepturilor conferite justițiabililor de dreptul Uniunii, acesta nu poate avea drept consecință restrângerea sau afectarea esenței acestor drepturi. Curtea a statuat, în Hotărârea Test Claimants in the FII Group Litigation, în general cu privire la plata unor impozite discriminatorii, că, atunci când un stat percepe taxe cu încălcarea normelor dreptului comunitar, justițiabilii au dreptul la restituirea nu numai a impozitului perceput fără temei, ci și a sumelor plătite acestui stat sau reținute de acesta în legătură directă cu impozitul respectiv. În plus, în recenta Hotărâre Littlewoods Retail și alții, Curtea, întemeindu-se pe jurisprudența sa Metallgesellschaft și alții, precum și pe jurisprudența sa Test Claimants in the FII Group Litigation a declarat că statele membre erau obligate să restituie, cu dobândă, cuantumul taxelor percepute cu încălcarea dreptului Uniunii. Curtea a constatat că, deși revine ordinii juridice interne a fiecărui stat membru sarcina să prevadă condițiile în care trebuie să fie plătite astfel de dobânzi, menționând rata și modul de calcul al acestor dobânzi, normele naționale nu pot priva persoana impozabilă de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a impozitului .Dreptul la dobânzi care să reprezinte o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a impozitului cu încălcarea dreptului Uniunii este, în urma Hotărârii Littlewoods Retail și alții, ridicat la același rang cu dreptul la rambursarea acestui impozit și constituie, în consecință, un drept subiectiv conferit de ordinea juridică a Uniunii. S-a considerat că acest drept subiectiv implică în mod necesar plata de dobânzi începând de la data plății acestui impozit. Este evident că, începând de la această dată, iar nu de la vreo altă dată ulterioară, contribuabilul suferă pierderi reprezentate de indisponibilizarea sumelor în cauză.
Curtea a constatat că principiul răspunderii statului pentru prejudiciile cauzate particularilor prin încălcările dreptului Uniunii care îi sunt imputabile este inerent sistemului tratatului. Din Hotărârea din 5 martie 1996, Brasserie du pêcheur și Factortame, reiese că repararea prejudiciilor cauzate particularilor prin încălcări ale dreptului Uniunii trebuie să fie adaptată prejudiciului suferit și de natură să asigure o protecție efectivă a drepturilor acestora. În ceea ce privește mai precis prejudiciul suferit, în Hotărârea Metallgesellschaft și alții, Curtea a statuat că o reparare integrală a prejudiciului suferit nu poate face abstracție de elemente, precum curgerea timpului, care sunt susceptibile să îi reducă valoarea și că acordarea de dobânzi constituie o componentă indispensabilă a unei despăgubiri. În plus, Curtea a statuat, în Hotărârea din 13 iulie 2006, Manfredi și alții, că din principiul efectivității și din dreptul particularului de a cere repararea unui prejudiciu cauzat de un contract sau de un comportament care poate restrânge sau denatura concurența rezultă că persoanele care au suferit un prejudiciu trebuie să poată solicita nu numai repararea pierderii efectiv suferite (damnum emergens), ci și a câștigului nerealizat (lucrum cessans), precum și plata de dobânzi. Curtea a concluzionat că în împrejurări precum cele expuse în cadrul litigiului I., acordarea de dobânzi începând de la data plății impozitului în cauză pare, indispensabilă pentru repararea adecvată a prejudiciului cauzat prin încălcarea articolului 110 TFUE, întrucât aceasta este data începând de la care contribuabilul a suferit pierderi reprezentate de indisponibilizarea sumelor în cauză.
În final, s-a decis că dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că, în cazul perceperii de către un stat membru a unei taxe incompatibile cu dreptul Uniunii, în speță articolul 110 TFUE, acest stat este obligat să restituie cuantumul acestei taxe și să plătească dobânzile aferente cuantumului acesteia începând de la data plății sale de către contribuabil. Cum reclamantul a făcut dovada că a achitat o taxă internă percepută nelegal se apreciază că și cererea privind acordarea dobânzii este întemeiată.
Având în vedere toate aceste considerente, precum și dispozițiile menționate, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâtele la plata către reclamant a dobânzii în materie fiscală aferentă sumei de 3472 lei, reprezentând taxă poluare, achitată cu chitanța nr._/19.11.2010, începând cu data de 19.11.2010 și până la data de 07.11.2012.
In conformitate cu disp. art. 451 si urm. C.p.c., vor fi obligate aceleași pârâte la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de lei 500 lei reprezentând 400 lei onorariu avocat și 100 lei taxe judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul M. M. – CNP_, cu domiciliul în mun. Drobeta Turnu Severin, .. 38, ., ., cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinet Avocat N. I.-mun. Drobeta Turnu Severin, .. 14, ., județul M., în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., nr.1, județul M. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, cu sediul în mun. București, Spl. Independentei, nr. 294 Corp A, sector 6.
Obligă pârâtele la plata către reclamant a dobânzii în materie fiscală aferentă sumei de 3472 lei, reprezentând taxă poluare, achitată cu chitanța nr._/19.11.2010, începând cu data de 19.11.2010 și până la data de 07.11.2012.
Obligă pârâtele la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de lei 500 lei reprezentând 400 lei onorariu avocat și 100 lei taxe judiciare.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 16 Martie 2015.
Președinte, S. N. C. | ||
Grefier, Tudorița I. |
Red. C.S./ Tehnored. T.I.
5 ex. - 06 Aprilie 2015
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 261/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 318/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
