Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 467/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 467/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 617/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 467/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Judecător A. C.
Grefier V. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta – intimată G. Națională a Mediului - Comisariatul Județean M., împotriva sentinței nr. 4125/22.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata petentă .>
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus de către intimata petentă și apelanta intimată, prin serviciul registratură concluzii scrise și că, dezbaterile pe fond au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării din 23 iunie 2015, încheiere ce face corp comun cu prezenta decizie, după care instanța a rămas în deliberare asupra apelului .
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4125/22.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentă, anulat procesului verbal de contravenție . NR_/06.01.2014 încheiat de către intimata GNM- Comisariatul Județean al Gărzii de Mediu M. și exonerată petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de_ lei, aplicată prin procesul verbal contestat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, conform notei de constatare nr. 864/29.12.2013 a Gărzii de Mediu - Comisariatul Județean M. s-a constatat în urma controlului efectuat la acea dată la societatea petentă S.C. F. S.A., în urma inspecției pe teren că la km fluvial 934 sunt scurgeri de produse petroliere, pe evacuarea principală a fostului abator, iar în gurile de vizitarea a canalizării S.C. F. S.A. se constată produs petrolier, fiind dispusă ca măsură curățarea canalizărilor și stoparea de urgență a evacuării reziduurilor petroliere în fluviul Dunărea.
În aceiași notă de constatare s-a specificat că au fost prevalate probe de către SGA M., iar conducerea unității a fost invitată pentru data de 30.12.2013.
La data de 30.01.2013 a fost întocmită o nouă notă de constatare sub nr. 865, având aceleași concluzii și s-a dispus prezentarea schițelor de canalizare din incinta unității la data de 06.01.2014, aplicarea de sancțiuni conform OG.2/2001 și măsura dispusă prin nota anterioara de curățarea canalizărilor și stoparea de urgență a evacuării reziduurilor petroliere în fluviul Dunărea.
La data de 06.01.2014 a fost încheiat procesul verbal de sancționare și constatare a contravenției . nr._/06.01.2014 al Gărzii Naționale de Mediu prin care s-a constatat în data de 13.12.2013 ora 10.30 al Km fluvial 934 sunt scurgeri de produs petrolier. În gurile de vizitare a canalizării S.C. F. S.A. se constată că s-au evacuat produse petroliere, iar aspectele semnalate au fost consemnate în nota de constatare nr. 865/30.12.2013, petenta a fost sancționată în baza art. 95 alin 3 pct. 15 din OUG 195/2005 cu amendă contravențională în cuantum de 100 000 lei.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și a hotărât asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
Cu privire la nedescrierea faptei săvârșite, instanța a constatat că acesta este un motiv de nulitate absolută (sancțiunea nulității fiind expres prevăzută de dispozițiile art.16 alin.1 din O.G.nr.2/2001) .
Conform art. 16 din O.G.nr.2/2001 O.G.nr.2/2001 descrierea faptei contravenționale trebuie să cuprindă indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite
Verificând mențiunile procesului verbal care încadrează fapta reținută în dispozițiile art.96 alin.3 pct.15 din O.U.G.nr.195/2005, aceste dispoziții legale conform cărora, constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 50 000 lei la 100 000 lei, pentru persoane juridice, încălcarea obligația persoanelor fizice și juridice să nu deverseze în apele de suprafață sau subterane ape uzate, substanțe petroliere sau periculoase, ape care conțin substanțe periculoase și întrucât s-a reținut în sarcina petentei la data de 30.12.2013 ora 10.30 evacuarea de produse petroliere în gurile de vizitare a canalizării și scurgeri de produse petroliere la km fluvial 934, s-a constatat că s-a realizat o descriere suficientă a faptei, la baza încheierii procesului verbal stând cele două note de constatare nr 864/29.12.2013 și nr. 865/30.12.2015.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.01.2014 al Gărzii Naționale de Mediu îndeplinește condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța a reținut că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34/O.G. nr.2/2001.
Din raportul de expertiză tehnică specialitatea „ecologie și protecția mediului” efectuată în cauză de expert tehnic judiciar dr. ing diplomat mediu S. D. A. a rezultat că din verificările făcute pe teren de către expert în prezența tuturor părților, s-a constat faptul că sistemul de canalizare al reclamantei este comun cu sistemul de canalizare al societății CARGILL S.R.L. și implicit cu sistemul firmei S. C. SOLAREX SRL aspecte evidențiate și în fotografiile atașate expertizei si planșa 1.
De asemenea, deși în nota de constatare nr. 864/29.12.2013, ce a stat la baza încheierii procesului verbal de sancționare, se specifică că au fost prevalate probe de către SGA M., fila 11, rezultatele acestora nu au fost depuse la dosar de către intimată și nu au fost comunicate expertului deși acesta a inițiat corespondență în acest sens așa cum rezultă din conținutul expertizei. În lipsa buletinelor de analiză pentru probele prevalate în ziua incidentului nu se poate stabili natura produsului poluant și nici dacă acesta este de aceeași categorie cu produsul petrolier CLU pe care petenta l-a folosit în trecut.
Expertul concluzionează că la data poluării S.C. F. S.A. nu utilizează combustibil pe bază de petrol ci utilizează gaz natural, iar în căminele menajere din incinta societății petente au fost găsite curate la data verificării realizate de expert și nu prezentau urme de produs petrolier solidificat așa cum a prezentat căminul existent sub gardul ., rezultând că presupusul produs petrolier nu a avut drept sursă incinta S.C. F. S.A. .
Întrucât petenta a făcut dovada unei alte situații de fapt diferită decât cea constatată personal de agentul constatator, caz în care se poate reține răsturnarea prezumției relative de veridicitate a actului constatator, instanța a constatat că procesul verbal contestat nu respectă condiția temeiniciei .Pentru aceste considerente instanța a admis plângerea, a dispus anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentei de plata amenzii aplicate .
În ceea ce privește cererea de restituire a sumei plătite cu titlu de amendă, s-a reținut că, prin întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor verbal . de către agenții constatatori ai intimatei, s-a născut un raport juridic obligațional fiscal între petenta . calitate de debitor și Autoritatea Fiscală - Direcția Impozite și Taxe Dr.Tr.S. în calitate de creditor ( executorul tuturor creanțelor bugetare, amenda contravențională fiind asimilată cu creanța bugetară conform OG 92/2003).
Intimata G. NAȚIONALĂ A MEDIULUI - COMISARIATUL JUDEȚEAN M. din care face parte agentul constatator este doar emitentul titlului executoriu în baza căruia a avut loc executarea voluntară a creanței bugetare – amenda contravențională în cuantum de 25000lei .
Restituirea sumei de_ lei achitată de intimata petenta . ordinul de plată nr. 1 /07.01.2014-fila 12, la Direcția de Impozite și Taxe Locale Dr..Tr.S., urmează să o solicita de la această autoritate fiscală, această cerere urmând a fi respinsă de instanță ca neîntemeiată în contradictoriu cu intimata.
De asemenea, instanța a obligat intimata și la plata sumei de 1020 lei către petentă cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata G. Națională de Mediu - Comisariatul Județean M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând ca în baza efectului devolutiv al apelului să aibă loc o nouă judecată asupra fondului,care să aibă drept consecință, admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, iar pe fond, respingerea plângerii contravenționale, formulată de S.C. F. S.A., pentru următoarele considerente:
- în nota de constatare nr.864/29.12.2013 întocmită ca urmare a controlului efectuat de
reprezentanții GNM- Comisariatul Județean M., SGA M. și reprezentantul legal al .-a consemnat că, la km fluvial 934 sunt scurgeri de produs petrolier pe evacuarea principală a fostului abator, iar în gurile de vizitare a canalizării . constată că s-au evacuat produse petroliere, rămânând în vigoare măsura impusă prin nota de constatare anterioară, intervenindu-se cu substanțe biodegradabile absorbante și barje plutitoare. Această notă a fost semnată, ștampilată și însușită de reprezentantul societății - Directorul V. E. și s-a dispus ca măsură curățarea canalizărilor și stoparea de urgență a evacuării rezidiurilor petroliere în fluviul Dunărea;
- în nota de constatare nr.865/30.12.2013 întocmită în prezenta acelorași reprezentanți
ca în data de 29.12.2013, s-a constatat că hala, forje -ciocane si tratament termic primar si secundar, cu capacitate de 3500 tone/an, este dotată cu 3 cuptoare de încălzire cu CLU..; care este depozitat în depozit de beton cu capacitate 200 mc îngropat, evacuarea apelor uzate menajere se face prin rețea de canalizare proprie în colectorul stradal și apoi în D.; la km fluvial 934 sunt scurgeri de produs petrolier pe evacuarea principală a fostului abator, constatându-se că în gurile de vizitare a canalizării .-au evacuat produse petroliere. Si această notă a fost semnată fără obiecțiuni de reprezentantul societății, ca și măsuri dispunându-se rămânerea în vigoare a măsurii dispuse în nota de constatare anterioară;
-în procesul verbal de contravenție . nr._/06.01.2014, agentul constatator a descris fapta, reținând în sarcina petentei intimate încălcarea dispozițiilor art. art.96 alin.3 pct.15 din O.U.G. nr.195/2005, care impun persoanelor fizice și juridice obligația de a nu deversa în apele de suprafață sau subterane, ape uzate, substanțe petroliere sau periculoase, constând în aceea că la km fluvial 934 sunt scurgeri de produs petrolier, în gurile de vizitare a canalizării .-se că s-au evacuat produse petroliere, aspecte ce au fost consemnate și în nota de constatare 865/30.12.2013;
- procesul verbal a fost întocmit cu respectarea disp. art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate elementele a căror lipsă ar putea atrage sancțiunea nulității, neputându-se reține că nu s-a făcut o descriere suficientă a faptei contravenționale, procesul verbal de constatare cuprinzând suficiente detalii pentru corecta încadrare și individualizare a faptei;
- cu privire la data săvârșirii faptei, în procesul verbal a fost indicată data de 30.12.2013, în speță fiind aplicabile disp. art. 13 alin 2 din OGG nr.2/2001, contravenția fiind continuă, în condițiile în care în 29.12.2013 a fost realizată o constatare inițială fiind deschis un singur canal de la poarta societății, iar în 30.12.2013, împreună cu muncitorii puși la dispoziție de a .-a procedat la deschiderea tuturor capacelor de la gurile de vizitare ale canalizărilor din incinta S.C. F. S.A., constatându-se prezența de produse petroliere în aceste guri de vizitare, inclusiv în centrala termică, produse petroliere care au ajuns în gura de evacuare a fostului abator și de aici în fluviul Dunărea, astfel că în urma verificărilor amănunțite efectuate fapta a fost constatată la data de 30.12.2013, sancțiunea fiind aplicată după ce s-a făcut verificarea tuturor gurilor de canalizare de pe întreaga platformă industrială de sud vest a orașului;
- locul săvârșirii faptei, conform procesului verbal la … . localitatea Dr. Tr. S. ., nr. 2, județul M...., la sediu (punctul de lucru) din Dr. Tr. S. ;
- evenimentele de mediu petrecute în data de 24.12.2013 și 29-30.12.2013, nu pot fi conexate, petrecându-se în puncte diferite și date diferite, la o distanță de circa 300-400 de metri unele de altele, produsele petroliere între 29.12.2013 și 06.01.2014 fiind găsite în toate gurile de canalizare din incinta . reducerea efectelor celor două evenimente s-a intervenit cu baraje biodegradabile absorbante și cu substanțe absorbante biodegradabile de către SGA M. și APDF G.;
- procesul verbal este un act de autoritate investit cu autoritate statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte ce contravin ordinii sociale, după o procedură specială, astfel încât fapta este probată cu prezumția de legalitate (actul a fost emis cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă), astfel că, până la proba contrară cele consemnate în procesul verbal corespund realității și mai mult, cele consemnate în procesul verbal sunt susținute de cele două note de constatare semnate de reprezentanții tuturor autorităților implicați în control, inclusiv de reprezentantul petentei ;
- în nota internă de constatare nr. 17/07.01.2014 a S.C. F. S.A., anexată de petentă la plângerea contravențională, reiese că: „...Acest cămin comunica cu căminul din curtea F., pelicula de reziduu petrolier extinzându-se între cele doua cămine si pe un tronson din rețeaua de canalizare a F.... Deoarece la verificarea rețelei de canalizare ape pluviale, s-au observat infiltrații, de apa si reziduu petrolier din tronsonul de conducta cu apa si reziduu, s-a luat decizia excavării si scoaterii acesteia.
Angajații IRON STONE cu utilajele proprii, au săpat, au spart si au scos conducta si s-a trecut la evacuarea apei cu reziduu, scurse din conducta... Menționează apelanta că,în perioada 30.12._14, lucrători ai F. si IRON STONE au folosit produse absorbante si neutralizante din stocul F., si au realizat lucrări de curățare a rețelei de canalizare ce pornește de la poarta F. si pana la șura de deversare in D., precum si a suprafeței de teren de la gura de deversare... ”;
- în obiecțiunile la procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției .
nr._ din data de 06.01.2014 ale S.C. F. S.A., cu nr. 10/06.01.2014, se menționează că: „...în urma verificărilor in rețeaua de canalizare colectoare, făcute de către reprezentanții SECOM si de către lucrătorii F., rețeaua de canalizare colectoare ce pornește de la poarta F. pana la poarta societății CARGILL nu prezenta urme groase de reziduu doar ușoare pete... Toate reziduurile din rețeaua din canalizare colectoare au fost neutralizate de lucrătorii F.. Tot in zilele ce au urmat, s-a acționat si in incinta F. pentru a depista sursa de unde a provenit pelicula de reziduu petrolier din căminul respectiv, aceasta pelicula regăsindu-se numai in acest cămin (CM) si pe un tronson din rețeaua de canalizare (Rl) ce pornea de la cămin (vezi schița anexata)...Menționam ca aceste legături intre cămine nu se cunoșteau nici din verificările pe teren făcute de-a lungul anilor, nici din planurile rețelelor de canalizare deținute de F.... Dupa blindarea comunicării, lucrătorii F. au observat ușoare pete de reziduu petrolier/ulei ce apăreau încontinuu in rețeaua de canalizare ape pluviale, rețea paralela cu cea de canalizare ape menajere si s-a stabilit ca din porțiunea de rețea blocata (Rl) se infiltrează o pelicula ușoara de reziduu si in rețeaua de canalizare ape pluviale.”;
-din adresa nr. 142/23.01.2014 a . e CN APDF SA G., rezultă acceptul societății „pentru contravaloare detergent lichid și prestări servicii pentru curățire cămine ”.
- instanța de fond nu a luat în considerare fotografiile efectuate de către reprezentantul S.G.A. M., și care atestă veridicitatea constatărilor făcute de către comisarii din cadrul G.N.M.- Comisariatul General - Serviciul Comisariatul Județean M.;
- instanța de fond în mod greșit nu a luat în considerare înscrisurile depuse la dosar cu adresa nr.l486/CJ MH/05.12.2014, respectiv: nota de constatare nr.2/09.01.2014, însușită de . în baza căreia s-a constatat că nu mai sunt scurgeri de produs petrolier pe evacuarea principală a fostului abator și în gurile de vizitare a canalizării .-au curățat canalizările, rezidiurilor petroliere fiind stocate în recipienți deschiși, societatea petentă având termen până la 31.043.2014 să ecologizeze toate traseele și canalizările cu un operator autorizat, fiind contactat operatorul ., cu care nu s-a ajuns la nicio înțelegere, în martie fiind contactat operatorul ., care a primit oferta de preluare reziduu petrolier și ecologizare; raportul de inspecție nr. 170/11.07.2014, în care s-a consemnat că „ ...Stocul de CLU este de aproximativ 30,0 tone.. se depozitează în depozit de beton cu capacitate de 200 mc, acesta urmând să fie predat către ., formularul de încărcare - descărcare pentru deșeurile periculoase trebuind să fie transmis către CJ MH la 31.07.2014; adresa nr. 1509/30.07.2014 a S.C. F. S.A., informează comisarii gărzii de mediu despre formularul pentru aprobarea transportului de deșeuri periculoase și formularului de expediție/transport deșeuri periculoase din data de 28.05.2014 întocmite cu ocazia predării către . a reziduurilor petroliere de pe platforma .>raportul de încercare nr.807 din data de 04.04.2014 cu privire la probele prelevate de la . . și care constată existența altor combustibili ( inclusiv amestecuri);
- concluziile expertizei tehnice judiciare efectuată la instanța de fond nu sunt relevante pentru soluționare cauzei, dat fiind că, de la data producerii poluării și până la data efectuării expertizei au trecut 8 luni situația de pe teren fiind alta, anterior expertizei realizându-se ecologizarea zonei, curățarea și blindarea porțiunilor din canalizare ce au prezentat urme de produs petrolier, modificări ale rețelei de canalizare din incinta societății excavarea și scoaterea unui tronson de conductă) etc, astfel încât la data efectuării expertizei 11.09.2014 nu mai avea cum să se găsească urme de produs petrolier;
- la data constatării faptei societatea avea în stoc combustibil pe bază de petrol ( CLU) de aproximativ 30,0 tone. necesar încălzirii cuptoarelor așa cum rezultă din raportul de inspecție nr.170/11.07.2014
- instanța de fond în mod neîntemeiat a reținut că petenta a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea constatată personal de agentul constatator;
- doar intervenția promptă a factorilor de protecție a mediului au împiedicat afectarea
gravă a factorilor de mediu ;
- art. 3 din OUG nr.195/2005, instituie principiul în conformitate cu care „ poluatorul
plătește”, reprezentând baza răspunderii oricărei persoane ce afectează mediu, inclusiv sancțiunile contravenționale;
- societatea și-a recunoscut vinovăția prin faptul că a solicitat preschimbarea sancțiunii
amenzii în avertisment și prin achitarea a jumătate din minimul amenzii prevăzut de dispoziția legală;
- sancțiunea avertisment în raport de gradul de pericol social al faptei și atingerea adusă
normelor ce ocrotesc protecția mediului nu este de natură să ducă la atingerea scopului prevăzut de legiuitor,agentul constatator făcând o corectă individualizare a sancțiunii amenzii;
- se impune respingerea capătului de cerere privind obligarea la restituirea amenzii,
precum și la suportarea cheltuielilor de 1020 lei ;
În concluzie, a solicitat apelanta să se dispună admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, iar pe fond, după rejudecare să se respingă în totalitate plângerea contravențională cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție contestat.
În probatoriu: a susținut că înțelege să se folosească de următoarele mijloace de probă: înscrisuri, fotografiile efectuate de către reprezentantul S.G.A. M., depuse la dosar; proba testimonială cu martorii B. D. și P. I., angajați ai S.C. SECOM S.A., care au participat în data de 30.12.2013, la deschiderea tuturor capacelor de la gurile de vizitare ale canalizărilor din incinta S.C. F. S.A., pentru a dovedi prezența de produse petroliere în aceste guri de vizitare, inclusiv în centrala termică, produse petroliere care au ajuns în gura de evacuare a fostului abator și de aici în fluviul Dunărea.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466-482 Cod de procedură civilă ;O.U.G. nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, cu modificările și completările ulterioare; H.G. nr. 1005/2012 privind organizarea și funcționarea Gărzii Naționale de Mediu; O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare și de asemenea a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art..223 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Intimata petentă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică pentru următoarele motive:
I. În mod corect, instanța de fond a constatat că procesul verbal contestat nu respectă condiția temeiniciei, deoarece în lipsa buletinelor de analiză pentru probele prelevate în ziua incidentului nu se poate stabili natura produsului cu care s-a poluat si nici dacă acesta este de aceeași categorie cu produsul petrolier CLU pe care petenta l-a folosit în trecut, astfel că raportul de încercare nr. 807 /2014, emis de Laboratorul de produse petroliere din cadrul Rompetrol Quality Control SRL, nu prezintă relevanță;
Procesul-verbal a fost încheiat cu rea credință, pentru că nu s-a stabilit cu certitudine natura produsului poluant, cele 30 tone CLU depozitate într-un depozit de beton neavând nicio legătură cu vreo gură de canalizare din incinta fabricii, . folosind CLU până în iulie 2013 dată până la care a fost permanent monitorizată de către SGA M.:
II. Reprezentanții gărzii de mediu au fost de rea credință, încercând să facă din . vinovat pentru toată poluarea fluviului Dunărea din decembrie 2013 . Astfel societatea nu putea polua, întrucât a înlocuit combustibilul din procesul tehnologic cu gaz așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de expert S. D. A., începând cu lunile august septembrie 2013, iar în perioada 21.12._14 . sistată activitatea pe perioada sărbătorilor de iarnă, fiind oprite complet procesele de fabricație, poluarea producându-se doar dacă cineva în mod intenționat ar fi golit în mod intenționat niște cisterne cu petrol în D., ceea ce este absurd, poluarea pe D. fiind făcută cu coctail de produse-reziduuri petroliere.
Se mai arată că la 15 ianuarie 2014, potrivit procesului verbal de citire de către . consumase o cantitate de 9 m 3 apă astfel că societatea nu putea produce poluare.
III. Apelanta încearcă să inducă în eroare instanța cu privire la momentul depistării scurgerilor de produs petrolier și a modului în care s-au făcut verificările și constatările privind poluarea Dunării.
Astfel, apelanta a omis să precizeze că de fapt incidentul privind poluarea a fost depistat încă din data de 24.12.2013, când s-a depistat deversări de produs petrolier în dreptul . și că în data de 07.01.2014, s-a constatat scurgeri de apă din rețeaua veche a . ar fi sursa de antrenare a undei de poluare din rețeaua de canalizare în care descarcă toate unitățile de pe platformă .
În data de 24.12.2013, s-au făcut verificări la căminele de pe tronsonul rețelei de canalizare aflate în incinta . în urma acestor verificări nu s-a identificat nicio urmă de produs petrolier sau alte produse poluante.
În data de 29.12.2013, a fost identificat un cămin de canalizare (gură de vizitare), în incinta societății CARGILL, amplasat sub gardul ce delimitează proprietatea acestei societăți de proprietatea F., în care se afla reziduu petrolier și că în rețeaua de canalizare a F. nu s-a regăsit nicio urmă de reziduu petrolier, fiind de necontestat că F. nu a produs poluarea Dunării.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 și art. 480 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și pe orice alte dispoziții legale aplicabile.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, precum și orice alt mijloc de probă a cărui necesitate va rezulta din dezbateri, in conformitate cu dispozițiile art.254 alin.2 punctul 2 din Noul Cod de Procedură Civilă,
În conformitate cu prevederile art. 411 alin. I pct.2 teza a 11-a din Codul de Procedura Civila, a solicitat judecarea cauzei în lipsă .
Apelanta intimată a depus la dosar răspuns la întâmpinare și prin care a reluat susținerile din cererea de apel .
Prin încheierea din 09.06.2015, instanța a solicitat întocmirea unei adrese la Sistemul de Gospodărire a Apelor M. pentru a înainta buletinele de analize emise în urma recoltării probelor de apă/produs petrolier din incinta . ce sunt menționate a fi efectuate conform notei de constatare nr. 864/29.12.2013 încheiată de intimata apelantă G. Națională a Mediului la care au participat și reprezentanți ai SGA M., iar cu adresa nr._/16.06.2015 s-a comunicat instanței faptul că nu s-au întocmit rapoarte de încercări, deoarece Laboratorul de calitatea Apei din cadrul SGA M. nu efectuează determinări pentru produse petroliere, efectuându-se planșe foto ce au fost depuse la dosar.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.01.2014 încheiat de G. Națională de Mediu, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 100.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 96 alin 3 pct. 15 din OUG 195/2005 . Astfel, la data mai sus menționată la controlul efectuat de reprezentanții Comisariatului Județean M. s-a constatat la Km fluvial 934 scurgeri de produs petrolier. În gurile de vizitare a canalizării aparținând S.C. F. S.A. se constată că s-au evacuat produse petroliere, aspectele semnalate fiind consemnate în nota de constatare nr. 865/30.12.2013.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de contravenient, prin reprezentant director general- V. E. V., cu obiecțiuni, în sensul că la data de 24.12.2013, petenta a fost informată despre poluarea cu produs petrolier apărută în zona portuară a societății ., și că, în urma verificării căminelor din incinta S.C. F. S.A nu s-a găsit vre-o urmă de produs petrolier sau ulei ; în 29.12.2013 constatându-se poluarea fluviului Dunărea cu rezidiuri petroliere/ulei în zona canalului colector de canalizare presupunându-se că poluarea provine de la S.C. F. S.A s-au făcut verificări în teren și a fost descoperit un cămin de canalizare în care se afla o peliculă de reziduu petrolier, ulei, petenta luând toate măsurile pentru stoparea deversării în D. prin canalul colector final a apei cu pelicula de reziduu petrolier, prin crearea unui baraj de pământ, neutralizare cu substanțe absorbante și curățarea întregii rețele de canalizare; verificările făcute de reprezentanții . F., au constatat că rețeaua de canalizare colectoare ce pornește de la poarta . . prezenta doar urme ușoare și nu reziduu gros; a fost depistat un cămin de canalizare sub gardul ce delimitează societatea CARGILL de F. în care se afla reziduu petrolier/ ulei și că acest cămin comunica cu cel al F. în care se afla același reziduu petrolier, ulei . Pentru că nu s-a reușit scoaterea reziduului petrolier din acel cămin d e canalizare s-a luat măsura blindării comunicării, lucrătorii F. observând ușoare pete de reziduu petrolier/ulei ce apăreau în rețeaua de canalizare a apei pluviale, pete ce au fost neutralizate permanent de lucrătorii F., caz în care s-a luat decizia de a scoate porțiunea de rețea în care se afla reziduu petrolier, prin blocarea canalului de comunicare dintre cele două cămine nu mai exista posibilitatea de a ajunge reziduu petrolier în Dunărea din rețeaua de canalizare a F.. Mai arată că în perioada 21.12._14 societatea F. nu a funcționat, activitatea fiind întreruptă. Ca și concluzie la obiecțiuni, petenta apreciază că . că poluarea Dunării s-a făcut din culpa sa.
Procesul verbal de contravenție a avut la bază nota de constatare nr. 865/30.12.2013 încheiată de inspectorii Comisariatului Județean M. în prezența reprezentantului legal al societății petente și a reprezentanților Societății de Gospodărire a Apelor M., notă în care s-a reținut că „ la inspecția în teren se constată că la km fluvial 934 sunt scurgeri de produs petrolier pe evacuarea principală a fostului abator. În gurile de vizitare a canalizării . că s-au evacuat produse petroliere:”
Ca și măsuri s-a dispus rămânerea în vigoare a măsurii impuse prin nota de constatare anterioară, urmând a se aplica sancțiuni conform OG nr.2/2001. Această notă de constatare a fost semnată fără obiecțiuni de reprezentantul legal . Prin aceeași notă s-a mai reținut că, societatea deține autorizație de mediu pentru desfășurarea activității având ca obiect fabricarea produselor metalice, obținute prin deformare plastică, metalurgia pulberilor, printre altele ca dotare deținând o hală, forjă, ciocane, și tratament termic primar și secundar cu capacitate de 3500 tone /an, dotată cu trei cuptoare de încălzire cu CLU, evacuarea apelor uzate menajere făcându-se prin rețeaua de canalizare proprie în colectorul stradal și apoi în fluviul Dunărea.
Anterior încheierii procesului verbal de contravenție, a mai fost întocmită o notă de constatare înregistrată sub nr.864/29.12.2013 de reprezentanții Serviciului Comisariatului Județean M., al Serviciului de Gospodărire a Apelor M. și în prezența directorului . controlului efectuat la societatea petentă, ocazie cu care s-a reținut „ la inspecția în teren se constată că la km fluvial 934 sunt scurgeri de produs petrolier pe evacuarea principală a fostului abator . În gurile de vizitare a canalizării . produs petrolier ”.
Ca și măsură s-a dispus curățarea canalizărilor și stoparea de urgență a evacuării reziduurilor petroliere în fluviul Dunărea . Și această notă a fost semnată de reprezentantul petentei, obiecțiunile acesteia fiind „ unitatea nu funcționează începând cu data de 21.12.2013 până la 06.01.2014”.
Procesul verbal încheiat de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale, în baza unei stări de fapt constatate personal, se bucură de prezumția de legalitate ( actul fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă), prezumții care au un caracter relativ putând fi combătute prin proba contrară .
Așa cum s-a reținut mai sus, produsele petroliere au fost găsite în gurile de vizitare a canalizării aparținând . nu doar într-un cămin de canalizare aflat sub gardul ce delimitează societatea . ., așa cum susține intimata petentă.
Că în rețeaua de canalizare a . urme de reziduu petrolier rezultă chiar din obiecțiunile la procesul verbal făcute de petenta intimată și în care se arată că, în rețeaua de canalizare colectoare ce pornește de la poarta F. până la poarta Cargill, se regăsesc pete ușoare și nu urme groase, și că s-au luat măsuri pentru neutralizarea acestora de către lucrătorii F. .
Pentru a verifica modul în care societatea petentă și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin notele de constatare mai sus arătate cu privire la curățirea canalizării, la data de 09.01.2014, s-a efectuat un nou control de reprezentanții gărzii de mediu în prezența directorului societății petente, actul întocmit fiind înregistrat sub nr.2/09.01.2014 ocazie cu care s-a reținut că: la km 933,7 nu mai sunt scurgeri de produs petrolier, pe evacuarea principală a fostului abator, în gurile de vizitare a canalizării . se mai constată produs petrolier, fiind curățate canalizările și stopându-se evacuarea reziduurilor petroliere în fluviul Dunărea. Reziduurile petroliere rezultate din curățarea canalizării au fost stocate de către petentă în recipienți metalici, deschiși, urmând a se contacta un operator autorizat pentru predarea produselor rezultate din curățirea canalizărilor, iar ecologizarea tuturor traseelor și a canalizărilor urmând a se face cu un operator autorizat.
Prin informarea nr.708/01.04.2015, . G. de Mediu M. cu privire la stadiul executării măsurilor dispuse prin nota de constatare nr.2/09.01.2014, arătându-se că, au fost depozitate produsele rezultate din curățirea canalizărilor în recipienți metalici deschiși, au fost curățate și blindate porțiunile de canalizare ce au prezentat urme de produs petrolier, a fost contactat operator . C. pentru a prelua reziduu petrolier + ecologizare, urmând să fie încheiat contractul .
Ca urmare, instanța reține că la momentul încheierii procesului verbal de contravenție Dunărea era poluată cu produs petrolier la km fluvial 934, în gurile de vizitare a canalizării . produse petroliere, prin activitatea ulterioară și în raport de măsurile dispuse de agentul constatator fiind făcută curățirea și ecologizarea zonei, astfel încât la 09.01.2014 nemaiexistând scurgeri de produs petrolier.
Este adevărat că în data de 24.12.2013 aceeași agenți constatatori au reținut o poluare pe D. în dreptul cheiului ., încheindu-se procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ și prin care . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 100.000 lei pentru încălcarea art. 96 alin 3 pct. 15 din OUG nr.195/2005, proces verbal care prin sentința nr.3129/23.10.2014, definitivă prin decizia nr.389/09.06.2015, a fost anulat, în esență motivându-se că din probele administrate nu există certitudinea săvârșirii faptei de către această petentă, nefiind făcută dovada existenței unei surse de poluare în incinta societății petente, în condițiile în care, chiar agentul constatator în nota de constatare întocmită și care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție a făcut mențiunea că, nu s-a depistat sursa de poluare și nu s-au impus măsuri, în speță putându-se reține existența unui dubiu care profită petentei conform principiului in dubio pro reo .
Ca urmare, punctul de vedere al petentei intimate și prin care tinde a demonstra că de fapt poluarea din 29- 30.12.2013 este de fapt o continuare a celei din 24.12.2014, iar vinovată de producerea acestei poluări ar fi . nu va fi reținută.
Nefiind administrate probe din care să rezulte că, evenimentele de mediu din data de 24.12,_ și cele din 29-30.12.2013 au aceeași cauză, și persoana care le-a săvârșit, urmează a se constata că, poluarea s-a produs la date diferite și în puncte diferite aflate la o distanță de circa 300-400 metri în dreptul cheiului . – în data de 24.12.2013 și la km fluvial 934 în data de 29-30.12.2013.
În ceea ce privește natura materialului poluant, se reține că, atât prin notele de constatare nr.864/29.12.2013 și nr.865/30.12.2013 semnate fără obiecțiuni de către reprezentantul petentei cât și prin procesul verbal de contravenție, s-a reținut că, poluarea a fost efectuată cu reziduuri petroliere, obiecțiunile petentei la procesul verbal vizând modul cum s-a produs poluarea ( locul de unde provine aceasta ) și nu materialul poluant, aceasta făcând referire la existența peliculei de reziduu petrolier/ ulei în căminul de canalizarea și în rețeaua de canalizare colectoare, ceea ce înseamnă că petenta a recunoscut existența reziduului petrolier ca și material poluant.
Așa cum s-a arătat mai sus, pentru preluarea reziduului petrolier + ecologizarea tuturor traseelor și canalizărilor din incinta . măsură impusă de agentul constatator, petenta a contactat operatorul . în luna martie 2014, operator care a luat probe din reziduu petrolier ( adresa nr. 708/01.04.2014 a . G. de Mediu) iar în urma analizelor de laborator a fost emis raportul de încercare nr.807/04.04.2014, raport emis de către un laborator produse petroliere - ROMPETROL QUALITY Control SRL .
Neemiterea unor buletine de analize pentru probele prelevate în ziua incidentului de către SGA M., întrucât potrivit adresei nr._/IV/16.06.2015 a acestei autorități nu aveau competența să facă determinări pentru produse petroliere, nu echivalează cu imposibilitatea stabilirii naturii materialului poluant având în vedere mențiunile din notele de constatare, procesul verbal de contravenție, semnate fără obiecțiuni sub acest aspect.
Susținerea petentei că prin raportul de încercare nr.807/04.04.2014 s-ar fi analizat doar produse rezultate din curățirea canalului colector existent sub gardul comun dintre . și S.C. F. S.A. ( nu există nicăieri vreo asemenea mențiune) și nu produse rezultate din canalizarea din incinta F. este eronată, întrucât din desfășurarea evenimentelor așa cum au fost mai sus relatate, inclusiv dina dresa emisă de către petentă nr. 708/01.04.2014, operatorul . a preluat produsele rezultate din curățirea canalizărilor, inclusiv din incinta F..
Cât privește apărarea petentei în sensul că societatea nu putea să polueze cu petrol Dunărea, întrucât începând cu lunile august- septembrie 2013 societatea nu mai folosea petrol, tipul de combustibil în cadrul proceselor tehnologice fiind înlocuit cu gaz natural, nu va fi reținută de către instanță .
Din actele depuse la dosar rezultă că verificările la societatea petentă în data de 29-30.12.2013 au fost efectuate de echipe mixte formate din reprezentanții Gărzii de Mediu M. și ai Societății de Gospodărire a apelor M..
Din verificările efectuate în programul Ecris s-a constatat că și Societatea de Gospodărire a Apelor M. a sancționat contravențional societatea petentă prin procesul verbal ANAR nr._/30.12.2013, întrucât nu a anunțat această autoritate și nici nu a intervenit conform planului de prevenire și combatere a poluărilor accidentale cu ocazia poluării Dunării la fluviul 934 cu produse petroliere în data de 29.12.2013. Plângerea contravențională împotriva acestui proces verbal a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și a fost respinsă definitiv prin sentința nr. 2309/19.06.2014 . În acest proces în care . avut calitatea de petentă s-a reținut cu putere de lucru judecat că, din probatoriul administrat rezultă că, în incinta instalației de pompare filtrare exista produs petrolier care aparținea . în care societatea folosea acest produs petrolier pentru încălzire, și că la centrala termică a . bazine metalice în două camere zidite, nivelul produsului petrolier pe lângă bazinele metalice fiind de 1 metru, iar în afara centralei mai existau două cămine de canalizare pline de produs petrolier. Din centrala termică, o conductă ducea spre canalizarea de ape menajere, de unde, produsul petrolier a intrat în sistemul de canalizare al .> Din raportul de inspecție nr.170/_ rezultă că, societatea petentă deținea în stoc combustibil pe bază de petrol CLU ( combustibil lichid ușor), de aproximativ 30 de tone care se folosea la încălzirea cuptoarelor, aspecte față de care apărarea petentei cu privire la imposibilitatea poluării cu produse petroliere întrucât nu deținea astfel de produse este apreciată de instanță ca nefondată.
Raportul de expertiză efectuat în cauză la solicitarea petentei de către instanța de fond este apreciat ca neconcludent, având în vedere că este făcut la o perioadă foarte mare de timp în raport cu data la care s-a produs poluarea ( după 8 luni de zile), perioadă în care agentul constatator a impus măsuri, a fixat termene pentru realizarea acestora și a verificat dacă societatea petentă a luat toate măsurile pentru curățarea și ecologizarea rețelei de canalizare din incinta acestei societăți, încă din 09.01.2014 conform notei de constatare nr.2, reținându-se că la km fluvial 933,7 nu mai sunt scurgeri de produs petrolier, în gurile de vizitare a canalizării . mai constată produs petrolier fiind curățate canalizările și stopată evacuarea reziduului petrolier în D., iar reziduu petrolier rezultat din curățarea canalizării sunt stocate în recipienți deschiși ce urmează să fie predat unui operator autorizat, identificat în luna martie 2014 ca fiind ..
Pe de altă parte, chiar obiectivele expertizei sunt nerelevante în condițiile în care i s-a cerut expertului să stabilească dacă sistemul de canalizare este comun cu al altor societăți, care este natura produsului poluant în condițiile în care se efectuase ecologizarea canalizării, dacă la momentul poluării . pe bază de petrol sau gaz natural, nefiind contestat combustibilul folosit de către petentă la data poluării, chiar petenta susținând că a schimbat combustibilul din august 2013, însă deținea în incintă și produse pe bază de petrol CLU, dacă societatea a folosit combustibil pe bază de petrol și dacă au rămas urme din acest combustibil, constatându-se că nu au mai rămas urme de petrol dată fiind acțiunea de ecologizare.
Instanța de apel apreciază așadar că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal nefiind administrate probe din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator și în raport de gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, fapta petentei a avut consecințe nefaste atât asupra mediului acvatic cât și asupra populației, nu se impune diminuarea sancțiunii și cu atât mai mult înlocuirea cu avertisment.
În raport de considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 480 alin 2 Cod de procedură civilă, va fi admis apelul, schimbată sentința și respinsă plângerea formulată ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta – intimată G. Națională a Mediului - Comisariatul Județean M., cu sediul ales în Dr. Tr. S., ..3, Județul M. împotriva sentinței nr. 4125/22.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata petentă . sediul în Drobeta Turnu Severin, ., nr. 2, județul M., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M. cu nr. J/_, având codul unic de înregistrare RO1605710, cont bancar RO69BACX_8000, având ca obiect plângere contravențională.
Schimbă sentința civilă nr. 4125/22.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ .
Respinge plângerea formulată de petenta . procesului verbal de contravenție . nr._/06.01.2014 încheiat de intimata G. Națională a Mediului - Comisariatul Județean M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.06.2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, E. T. | Judecător, A. C. | |
Grefier, V. B. |
Red. TE
Tehnored. VB
Ex.4/14.07.2015
Cod operator 2626
| ← Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 626/2015. Tribunalul... → |
|---|
