Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr. 2/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 2/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:016._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 2/2016
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Grefier M.-V. M.
Pe rol judecarea cauzei de C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul P. JUDEȚULUI M., N. D. și pe pârâtul P. C. CUJMIR - REPREZENTANT AL UNITĂȚII ADMINISTRATIV TERITORIALE . obiect anulare act emis de autorități publice locale - disjunsă cauza din dosarul nr._/101/2013 - disp. nr.165.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța din oficiu invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată, reținând cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub numărul_ din data de 04.06.2014, disjunsă din dosarul nr._/101/2013 reclamantul P. Județului M.,N. D. în contradictoriu cu pârâtul P. comunei Cujmir, reprezentant al Unității Administrativ Teritoriale Cujmir a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr. 165 emisă în data de 22.05.2013, de către P. C. Cujmir, Județul M..
În motivare a arătat că în fapt prin adresa cu nr.2014/2013, P. Unității Administrativ Teritoriale . a comunicat Instituției Prefectului - Județului M., în data de 24.05.2013 un număr de 21 de dispoziții (respectiv de la nr.148 la nr.168), emise în data de 22.05.2013 pentru exercitarea controlului de legalitate, potrivit art.19 alin.(1) lit.e din Legea nr.340/2004 republicată cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit referatului întocmit de grefa secției la data de 16.12.2015 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Analizând excepția perimării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu, prin prisma actelor de procedură efectuate in cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art.416 Cod Procedură Civilă orice cerere de chemare în judecată,contestație,apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu, iar conform art. 417 Cod Procedură Civilă, perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes. Potrivit art.420 N. C. Pr. Civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Prin urmare, legea statornicește existența cumulativă a două condiții de natură să atragă intervenția sancțiunii perimării și anume, investirea instanței cu o cerere care implică desfășurarea unei activități judiciare și rămânerea cauzei în nelucrare timp de 6 luni.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează, atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac și are o natură juridică mixtă care sancționează dezinteresul manifestat de părți în desfășurarea activității judiciare și se întemeiază pe prezumția de abandonare a judecății, dedusă tocmai din lipsa de stăruință a părților în întreținerea activității judiciare.
Ambele condiții legale sunt îndeplinite în prezenta cauză, instanța fiind investită cu judecata unei cereri dintre cele enumerate de art. 416 alin.1 Cod Procedură Civilă. Cauza a fost suspendată până la soluționarea dosarului nr._, dosar înregistrat pe rolul Curții de Apel C. sub numărul_ * și soluționat definitiv prin sentința nr.2118/04.06.2015, între momentul soluționării definitive a dosarului nr._ *, 04.06.2015 și cel al repunerii pe rol, 11.01.2016, împlinindu-se termenul de 6 luni, timp în care dosarul a rămas în nelucrare.
Constatând că prezenta cauză a fost suspendată în baza art. 413 alin.1 pct.1 Cod Procedură Civilă, că cererea a rămas în nelucrare timp de 6 luni și că în tot acest interval de timp nu a fost efectuat nici un act de procedură în vederea judecății, că rămânerea în nelucrare se datorează culpei părții, că termenul de perimare nu a fost întrerupt sau suspendat și că nu există o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială, instanța apreciază că sunt întrunite toate condițiile pentru a constata intervenită perimarea cererii de chemare in judecată, cu toate consecințele ei firești.
Văzând și art. 416 Noul Cod proc.civ. și 420 NCPC, urmează a constata perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată acțiunea formulată de către P. Județului M., N. D. cu reședința în Palatul Administrativ, situat în municipiul Drobeta Turnu Severin, . în contradictoriu cu pârâtul P. comunei Cujmir, reprezentant al Unității Administrativ Teritoriale Cujmir,cu sediul în ..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 11.01.2016, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. F. | ||
Grefier, M.-V. M. |
Red. F.C.D./Teh. M.M.V.
4 ex./19.01.2016
cod operator 2626
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 34/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
