Anulare act administrativ. Sentința nr. 29/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 29/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:016._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 29/2016
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Grefier A. C. Ț.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta F. G. și pe pârâta P. C. CUJMIR, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat Ș. A. pentru reclamantă și avocat D. M. pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat ori probe de administrat, cauza aflându-se în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fond.
Avocat Ș. A. a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea dispoziției nr. 158/22.05.2013 privind încadrarea salarială a reclamantei, omologarea raportului de expertiză în ultima variantă, arătând totodată că dispoziția este nelegală deoarece s-a făcut în baza unui proces verbal de control al finanțelor publice, care nu constituia o obligație pentru modificarea statutului reclamantei de funcționar public, nu are la bază o notă de fundamentare sau un raport al compartimentului de resurse umane și de asemenea nu e menționată fișa de calcul. A depus și concluzii scrise și a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat D. M. pentru pârâtă a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, conform susținerilor arătate prin concluziile scrise pe care le depune la dosar, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 15.11.2013 sub nr._, reclamanta F. G. a chemat în judecata pârâta P. C. Cujmir pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției din 158 data de 22.05.2013 privind încadrarea salariala a reclamantei cu salariul de încadrare de 1089 lei brut.
În motivare a arătat că dispoziția mai sus menționata emisa de către instituția pârâta privind stabilirea salariului corect de încadrare brut de 1089 lei lunar este vădit nelegala pentru mai multe motive.
In primul rând, emiterea dispoziției s-a făcut in baza unui proces verbal de control al DGFP M. care nu instituie o obligație pentru modificarea statutului său. Dispoziția nu are la baza o nota de fundamentare sau raportul compartimentului de resort - resurse umane in cadrul aparatului de specialitate din cadrul Primăriei . o cerința imperativa pentru emiterea actului administrative respectiv care constituie un act de autoritate.
De asemenea, decizia este nelegala pentru ca nu sunt menționate fisa de calcul si toate elementele de salarizare potrivit art. 9 alin. 2 din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului care își desfășoară activitatea in sectorul bugetar.
Un alt motiv de nelegalitate consta in faptul ca au fost încălcate prevederile art. 31 din Legea nr. 188/1999 cu modificările si completările ulterioare, text care prevede ca pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariul de bază,sporul pentru vechime în muncă. Funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii. Salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici.
Arată reclamanta că figurează in statul de personal si statul de funcții al aparatului propriu al Primarului corn. Cujmir ca deținând funcția de inspector grad profesional asistent treapta 1 de salarizare, iar in dispoziția emisa figurează ca inspector asistent treapta 2 de salarizare, iar prin aceasta se încalcă art. 77 alin. 3 lit. c) din Legea nr. 188/1999 cu modificările si completările ulterioare.
Prin aceasta dispoziție se încalcă in mod flagrant statutul său de funcționar public atât sub aspectul încadrării cat si sub aspectul salarizării, aceasta modificare unilaterala fiind vădit nelegala, motiv pentru care solicită revocarea deciziei de imputare.
A fost numita in funcția de inspector clasa I grad profesional asistent prin dispoziția nr. 328/30.09.2010 si nu a fost anulata aceasta dispoziție si nu este cazul unei transferări așa cum se susține in actul DGFP M. care nu îi este opozabil.
Precizează ca a îndeplinit procedura prealabila potrivit art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 cu modificările si completările ulterioare.
IN D., acțiunea este întemeiata pe art. 8 si urm. din Legea nr. 554/2004 cu modificările si completările ulterioare.
In dovedirea celor arătate a solicitat proba cu înscrisuri ,fiind depuse decizia contestata nr. 158/22.05.2013, adresa nr._/2013 a Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, structura pe funcții a Primăriei Cujmir, procedura prealabila si răspunsul primit, adresa nr._/2013 a Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.
Pârâta P. C. Cujmir a formulat întâmpinare,cu nerespectarea termenului legal, fiind aplicabile disp. art. 208 C.p. civ., prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea dispoziției nr.158/22.05.2013 emisă de Primarul comunei Cujmir.
În motivare a susținut că dispoziția este legală, având la bază actul de control reprezentat de procesul verbal de inspecție fiscală nr. 6754/17.05.2013 a Compartimentului de control din cadrul DGFP M.. Cu ocazia controlului, s-a procedat la reconstituirea salariilor de bază, la data de 01.01.2011, determinate în conformitate cu prev. Legii nr.330/2009, a Legii nr. 284/2010 și cu aplicarea influențelor Legii nr.l 18/2010, L.285/2012 și OUG nr. 19/2012. S-a constatat, pentru perioada controlată 01.01._13, o salarizare necorespunzătoare a angajaților primăriei, față de dispozițiile legale privind salarizarea unitară a personalului plătit din fondurile publice.
In consecință, organul de control a impus conducerii Primăriei să ia măsura recuperării sumelor încasate necuvenit. Ca urmare, au fost emise, pe de o parte, decizii pentru recuperarea sumelor încasate necuvenit în perioada 01.01._13, iar pe de altă parte, decizii de stabilire a salariului, începând cu data de 01.06.2013.
Aceste sume rezultă din modul de calcul al salariilor realizat de organul de control fiscal. Aceleași deficiențe în modul de salarizare au fost constate și de Camera de Conturi M., pentru perioada 2009- 2010, constatări consemnate în Procesul verbal nr. 1681/21.03.2011.
Cum suntem în prezența acordării unor drepturi salariale angajaților din sector bugetar, acestea trebuie să fie conforme cu legile în materie, în vigoare la un moment dat, iar conducerea UAT este obligată să emită decizii, prin care salariul să fie modificat funcție de norma legală, fiind exclusă orice negociere sau derogare.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205- 208 C.pr.civ.
Prin sentința nr. 1275/11.04.2014 pronunțată de Tribunalul M. a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta F. G., în contradictoriu cu pârâta P. C. Cujmir, județul M..
Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat recurs, iar prin decizia nr. 6712/5.11.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, a fost admis recursul, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținându-se că, instanța de fond nu a analizat motivul invocat de către reclamantă, ci a analizat legalitatea actului administrativ privind încadrarea reclamantei în funcția de inspector, grad profesional asistent, treapta I de salarizare, respectiv Dispoziția nr.328/2010 emisă de Primarul C. Cujmir, nefiind investită cu o astfel de cerere.
S-a mai reținut, că, în speță, actul atacat vizează doar încadrarea salarială a reclamantei, încadrare ce se face conform încadrării în funcție, aceasta din urmă fiind stabilită prin Dispoziția 328/2010, a cărei nelegalitate sau anulare nu a făcut obiectul cauzei de față sau unei alte judecăți și nefiind revocată.
De asemenea, s-a constatat că hotărârea pronunțata de instanța de fond nu cuprinde elementele prev. de art. 425 alin.1 lit. b C.p.civ., cererea de suspendare a actului administrativ in litigiu nefiind analizata pe baza susținerilor ambelor părți si a probelor administrate, instanța limitându-se a menționa, în ceea ce privește fondul cauzei, doar aspectele de nelegalitate ale Dispoziției nr.328/2010, astfel încât instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea obligației de motivare a sentinței.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 2.02.2015 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 26.03.2015, instanța a încuviințat proba cu expertiză contabilă, fiind desemnat expert M. A. A. și, față de cererea formulată de acest expert, prin care a arătat că nu mai face parte din grupul experților judiciari, la termenul din data de 7.05.2015 a fost desemnat expert V. L. S..
La data de 9.09.2015 a fost depus raportul de expertiză întocmit a expertul V. L. S., reclamanta formulând obiecțiuni cu privire la acesta, iar prin încheierea de ședință din data de 24.09.2015 au fost încuviințate obiecțiunile formulate, răspunsul expertului la obiecțiuni fiind depus la dosar la data 22.10.2015.
De asemenea, la data de 29.10.2015 pârâta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă, așa cum a fost completat, obiecțiuni ce au fost admise prin încheierea de ședință din data de 5.11.2015, expertul depunând răspunsul la obiecțiuni la data de 3.12.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Reclamanta F. G. are calitatea de funcționar public în cadrul pârâtei.
Prin Dispoziția nr. 158/22.05.2013 emisă de pârât și contestată în prezenta cauză s-a stabilit ca începând cu data de 01.06.2013, salariul de încadrare brut al reclamantei să fie de 1089 lei.
La baza emiterii acestei Dispoziții, din preambulul acesteia, rezultă că s-au avut în vedere constatările din Procesul – Verbal de Inspecție nr. 6754 din data de 17.05.2013, anexă nr. 1 al Compartimentului Control din cadrul D.G.F.P. M., înregistrat sub nr. 1914/16.05.2013 la P. Cujmir, din care rezultă încălcări grave ale aplicării legislației salarizării în cadrul Primăriei Cujmir, prin acordarea nelegală de sporuri personalului primăriei, în perioada 01 ianuarie 2011 – martie 2013.
Prin procesul verbal al organului de inspecție fiscală s-au constatat mai multe nereguli printre care și faptul că reclamanta a fost avansată, în mod nelegal, din funcția de inspector asistent II în funcția de inspector asistent I.
D. urmare, prin dispoziția contestată, pârâtul a recalculat și stabilit salariul brut al reclamantei, funcție de cele indicate de organul fiscal, respectiv conform funcției inspector asistent II, iar nu inspector asistent I.
Tribunalul reține că începând cu data de 1.09.2010, prin Dispoziția nr. 328/30.09.2010, reclamanta a fost numită în funcția publică de inspector clasa I, grad profesional asistent treapta I de salarizare.
Prin urmare, încadrarea salarială a reclamantei nu se putea face decât conform încadrării în funcție, aceasta din urmă fiind stabilită prin Dispoziția nr. 328/2010 și ca atare corespunde funcției publice de inspector asistent clasa I, procesul verbal de control neputând avea vreo influență asupra încadrării în funcție a reclamantei și neputând conduce la anularea Dispoziției nr. 328/2010, privind încadrarea în funcție.
Ca atare, stabilirea unui salariu brut de încadrare reclamantei, în funcție de constatările organului fiscal prin procesul verbal de inspecție pentru funcția publică de inspector asistent clasa II, este nelegală.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză a rezultat situația de fapt expusă de reclamantă și anume că salariul său de încadrare brut lunar a fost stabilit prin Dispoziția contestată la suma de 1105 lei, conform încadrării în funcția de inspector asistent clasa II, în timp ce acesteia i se cuvenea un salariu brut lunar în cuantum de 1170 lei conform încadrării funcției publice de inspector asistent clasa I conform dispoziției nr. 328/2010.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să admită acțiunea reclamantei și să dispună anularea Dispoziției nr. 158/22.05.2013 emisă de pârât.
În temeiul art. 453 C. pr. civ. va fi obligat pârâtul să plătească reclamantei 700 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta F. G., CNP_, cu domiciliul în comuna Cujmir, ., reprezentată convențional de avocat Ș. A., cu sediul profesional în Dr. Tr. S., ., jud. M., împotriva pârâtului P. C. CUJMIR, cu sediul în ..
Anulează Dispoziția nr. 158/22.05.2013 emisă de pârât.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 700 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2016, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. B. | ||
Grefier, A. C. Ț. |
Red. C.D.B./Tehnodact. A.Ț.
4 ex./26.01.2016
Cod operator 2626
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
