Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 3/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 3/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:017._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 3/2016
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. F.
Judecător M. L. B.
Grefier A. C. N.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent I. D. I. împotriva sentinței nr.1093/03.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . nr._ din data de 21.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent I. D. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța ,potrivit art.219 alin.1 C.proc.civ verifică identitatea apelantului petent.
Apelantul petent I. D. I. depune în ședință chitanța nr._ reprezentând dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei aferentă cererii de apel .
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul petent I. D. I. având cuvântul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Precizează că nu este vinovat de săvârșirea faptei, iar la instanța de fond nu a putut achita taxa de timbru întrucât nu se afla în localitate fiind plecat la Timișoara. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința nr.1093/03.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._ a fost anulată ca netimbrată plângerea contravențională formulată de petentul I. D. I..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2015, sub nr._, petentul I. D. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., a contestat procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 21.03.2015 de către reprezentanții intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului M. – Postul de Poliție Pătulele, prin care i s-a aplicat amendă în cuantum de 585 lei solicitând exonerarea de plata amenzii în cuantum de 200 lei și în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii sale, petentul a susținut că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 585 lei, deoarece în data de 21.03.2015 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 562 A, județul M., fără a avea asupra sa polița de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie.
A arătat că asupra sa a avut polița de răspundere civilă obligatorie nr._ dar din eroare la nr. de înmatriculare a fost trecut_ de către cei care au încheiat polița în loc de_ .
După acest incident s-a prezentat la societatea de asigurări . a obținut polița de asigurare întocmită corect.
Consideră că poate fi absolvit de plata amenzii contravenționale și se poate aplica sancțiunea avertismentului.
În drept, petentul nu și-a întemeiat plângerea.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar: certificatul de înmatriculare, procesul verbal de contravenție, polița de asigurare, cartea de identitate, permisul de conducere.
Cererea nu a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei deși prin comunicarea primită de petent la data de 02.04.2015 i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada de achitare a taxei de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, a solicitat judecarea cauzei în lipsă și a depus la dosar raportul agentului constatator din data de 06.05.2015.
Potrivit disp. art. 197 c.pr.civ. „ în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă, atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.
Față de cele arătate, instanța a dispus anularea plângerii contravenționale ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul I. D. I. solicitând admiterea apelului și transformarea amenzii în avertisment.
În motivare a arătat că nu a putut să se prezinte la termenul de judecată de la instanța de fond pentru a depune taxa de timbru întrucât nu se afla în localitate.
De asemenea, a solicitat judecarea cauzei în lipsă și a menționat că în precizarea acțiunii își menține plângerea inițială.
La data de 11.11.2015, prin serviciul registratură intimatul I. Județean de Poliție M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivare a arătat că instanța de fond a analizat toate înscrisurile depuse la dosar, iar din conținutul acestora a rezultat fără putință de tăgadă, faptul că petentul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 19 din OUG 80/2003 privind taxele de timbru.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 197 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, consideră că instanța de fond, în mod corect, a anulat ca netimbrată plângerea contravențională formulată de petent.
În concluzie, consideră că nu sunt motive temeinice care să justifice modificarea sentinței instanței de fond.
În conformitate cu prevederile art. 411 din C. proc.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 – 479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2015, sub nr._, petentul I. D. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., a contestat procesului verbal de contravenție ., nr._ emis la data de 21.03.2015 de către reprezentanții intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului M. – Postul de Poliție Pătulele, prin care i s-a aplicat amendă în cuantum de 585 lei solicitând exonerarea de plata amenzii în cuantum de 200 lei și în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Prin sentința nr.1093/03.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._ a fost anulată ca netimbrată plângerea contravențională formulată de petentul I. D. I., judecătorul fondului reținând că cererea nu a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei deși prin comunicarea primită de petent la data de 02.04.2015 i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada de achitare a taxei de timbru, sub sancțiunea anulării plângerii contravenționale ca netimbrată .
Analizând sentința apelată, Tribunalul reține că prin art. 197 C.pr.civ., legiuitorul a stabilit că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii.
De asemenea, potrivit art.33 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, alin.2 din același act normativ stabilind că dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
Împrejurarea că apelantul-petent nu s-a aflat în localitate pentru a achita taxa de timbru nu are relevanță juridică în condițiile în care ,potrivit disp. art. 10 alin. 1 C.p.c., acesta avea obligația îndeplinirii actelor de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și probeze pretențiile și apărările, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia .
Față de acestea, cum apelantul-petent nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită deși a fost citat în acest sens,în mod legal, instanța de fond a dispus anularea ca netimbrată a plângerii contravenționale, motiv pentru care, în temeiul art. 480 alin. 1 C.p.c, va respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul- petent I. D. I., CNP_ domiciliat în comuna Bălăcița . împotriva sentinței nr.1093/03.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2016, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. F. | Judecător, M. L. B. | |
Grefier, A. C. N. |
Red. MLB/Tehnored. ACN
Ex.4/10.02.2016
Cod operator 2626
Jud. fond A. N.
| ← Pretentii. Sentința nr. 88/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 42/2016. Tribunalul... → |
|---|
