Pretentii. Sentința nr. 22/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 22/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:016._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 22/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier A. N. I.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul S. M. S. și pe pârâții C. L. AL M. ORȘOVA, B. M. M. și P. M. ORȘOVA, având ca obiect suspendare executare act administrativ hotărârile nr. 80/12.06.2015 și nr. 81/12.06.2012, până la soluționarea prezentei cauze.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. E., pentru pârâtul C. L. al M. Orșova, lipsă fiind reclamantul și pârâții B. M. M. și P. municipiului Orșova.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin încheierea de ședință din 03.12.2015 pronunțată de completul CD1P/C. s-a dispus conexarea dosarului nr._ la prezenta cauză, după care;
Apărătorul pârâtului C. L. al municipiului Orșova depune la dosar extras de pe portalul Tribunalului M. cu privire la dosarul nr._ și decizia nr. 3757/25.11.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ prin care a fost admis recursul declarat de pârâtul Prefectul Județului M. împotriva sentinței nr. 1076/08.07.2015, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
La interpelarea instanței, avocat B. E. menționează că a fost desemnată să reprezinte interesele Consiliului L. al municipiului Orșova printr-o hotărâre emisă de această instituție.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. municipiului Orșova și acordă cuvântul asupra acestei excepții și pe fondul cauzei.
Apărătorul pârâtului C. L. al municipiului Orșova având cuvântul solicită admiterea excepției.
Pe fond, față de criticile aduse de reclamantul S. M. S. față de legalitatea hotărârii nr. 80/12.06.2015 susține că această hotărâre a fost adoptată cu respectarea prevederilor legale fiind motivată atât în drept cât și în fapt. Totodată menționează ca și practică în acest sens decizia nr. 2013/2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
Mai precizează că nefondat este și capătul de cerere privind anularea HCL nr. 81/12.06.2015 prin care a fost ales în funcția de viceprimar la municipiului Orșova domnul B. M. M..
Referitor la cererea de chemare în judecată formulată de Prefectul Județului M. ce formează obiectul dosarului nr._ solicită admiterea în parte și anularea celor două hotărâri atacate întrucât la data adoptării acestora C. L. nu avea capacitatea de a adopta hotărâri. De asemenea solicită menținerea efectelor produse de cele două hotărâri până la rămânerea definitivă a sentinței pronunțată în prezenta cauză. Cu cheltuieli pe cale separată.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față,
Prin cererea adresată la data de 01.07.2015 și înregistrată pe rolul instanței sub nr._ reclamantul S. M. S. în contradictoriu cu pârâtul C. L. al municipiului Orșova a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună suspendarea executării hotărârilor nr. 80/12.06.2015 și nr. 81/12.06.2015 adoptate de C. L. al municipiului Orșova, până la soluționarea definitivă a cauzei, anularea hotărârilor menționate anterior și acordarea despăgubirilor constând în plata drepturilor salariale aferente funcție salarizate de viceprimar al municipiului Orșova, de la data adoptării HCL nr. 50/2015 și până la reluarea activității, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că la data de 12.06.2015 în cadrul ședinței extraordinare, C. L. a adoptat hotărârile nr. 80 cu privire la schimbarea subsemnatului din funcția de viceprimar al municipiului Orșova și nr. 81 cu privire la alegerea noului viceprimar al municipiului Orșova.
A precizat că deși, în cadrul ședinței extraordinare a susținut și invocat faptul că proiectul inițiat nr. 90/09.06.2015 este neîntemeiat și nelegal, întrucât conform dispozițiilor art. 57 alin. 4 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, viceprimarul poate fi schimbat cu votul a 2/3 din numărul consilierilor in funcție la propunerea motivata a primarului sau a 1/3 din consilieri, organul deliberativ nu a ținut cont de aceste prevederi legale, fiind adoptată astfel HCL nr. 80/2015 într-un mod cu totul nelegal.
Astfel, actul administrativ adoptat nu conține nicio motivație expresa, după cum prevăd dispozițiile Legii nr. 215/2001 a administrației publice locale modificată, ci doar voința politica, care nu constituie o motivație pentru o schimbare din funcție.
A motiva implică a face cunoscute cu claritate elementele de fapt și de drept care permit înțelegerea și aprecierea legalității sale, iar importanța acestei exigențe depinde în mod considerabil de natura actului, de contextul juridic în care el intervine, precum și de interesele pe care destinatarii actului ar putea să le aibă în primirea acestor explicații
Autorul actului administrativ în speță era dator să-l motiveze și în fapt, în contextul în care motivarea unui act administrativ are două laturi esențiale, respectiv indicarea textelor legale aplicabile situației date, precum și, în al doilea rând, indicarea împrejurărilor de fapt pe baza cărora s-a reținut aplicabilitatea acelor texte legale
Ca urmare a adoptării HCL nr. 80/2015 în condiții de nelegalitate, este necesar a se anula și actul subsecvent acesteia și anume HCL nr. 81/2015 cu privire la alegerea noului viceprimar al municipiului Orșova, care îmi afectează în mod direct drepturile dobândite deja și anume acelea de a fi ales în condiții de legalitate ca viceprimar al municipiului Orșova.
Având în vedere faptul că funcția de viceprimar al municipiului Orșova este o funcție salarizată, cu atribuții stricte ca urmare a emiterii dispozițiilor de salarizare de către P. municipiului Orșova precum și pentru stabilirea sarcinilor specifice funcției salarizate, am solicitat instanței de judecată acordarea despăgubirilor constând în salariul cuvenit de la data adoptării actului nelegal și până la restabilirea situației anterioare acestuia, constând în reînceperea activității.
În dovedire a depus în copie, următoarele înscrisuri: HCL nr 80/2015, documentația care a stat la baza adoptării constând în proiectul de hotărâre nr. 90/09.06.2015 și expunerea de motive, HCL nr. 81/2015, procesul-verbal al ședinței extraordinare din data de 12.06.2015 și plângere prealabilă.
Prin rezoluția judecătorului din data de 02.07.2015 s-a dispus comunicare către reclamant a obligației ca în termen de 10 zile de la data primirii comunicării să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei pentru capătul de cerere nr,1, 100 lei pentru capătul de cerere nr.2 și să indice valoarea despăgubirilor solicitate după prețuirea sa și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori și să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 10% din valoare dar nu mai mult de 300 lei conform art.16 lit.b din OUG nr.80/2013, fiind stabilit un termen pentru complinire a lipsurilor la data de 16.07.2015.
La data de 15.07.2015 reclamantul a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei și a depus precizare în sensul că renunță la capătul de cerere privind acordarea despăgubirilor constând în plata drepturilor salariale aferente funcție salarizate de viceprimar al municipiului Orșova, de la data adoptării HCL nr. 80/2015 și până la reluarea activității.
La data de 27.07.2015 pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat constatarea nulității capătului de cerere privind suspendarea executării celor doua acte administrative, iar în cazul în care se va aprecia că sunt motivate a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată în totalitatea, atât cu privire la suspendarea executării cât și la anularea HCL nr. 80 și nr. 81 din 12.06.2015, cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea HCL nr. 80/12.06.2015, pârâtul a menționat că acesta este nefondat, actul administrative fiind adoptat cu respectarea prevederilor legale.
Reclamantul consideră că hotărârea nr 80/2015 prin care a fost schimbat din funcția de viceprimar, nu este motivată în fapt.
Or, în cuprinsul expunerii de motive, ce a stat la baza proiectului de hotărâre inițiat de 1/3 din consilierii locali și adoptat ulterior cu votul a cel puțin 2/3 din numărul consilierilor locali in funcție, se arată în mod clar că "la acest moment, voința politica a majorității consilierilor locali în funcție este în sensul oportunității schimbării viceprimarului", în condițiile în care "Este fără îndoială atributul exclusiv al consiliului local, ca autoritate a administrației publice locale, ales în urma unui vot politic, să aleagă și să schimbe viceprimarul, în condițiile Legii nr.215/2001 - Legea administrației publice locale și ale Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, de cate ori consideră oportun și necesar, ca o consecință a voinței majorității în organul colectiv, pentru motive care nu țin de aplicarea unei sancțiuni".
Prin urmare HCL nr.80/12.06.2015, este motivata atât în drept, cât și în fapt, între cele doua motivări existând deplina corelație.
Apărătorul pârâtului a invocat ca și practică judiciară decizia nr. 2013/2015 pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel C., menționând că dezlegarea data speței este valabilă și în prezenta cauza, cu mențiunea că pentru adoptarea hotărârii este necesar votul a 2/3 din numărul consilierilor în funcție.
De asemenea a mai precizat că este nefondat și capătul de cerere privind anularea HCL nr. 81/12.06.2015, prin care a fost ales un nou viceprimar al municipiului Orșova.
De altfel, reclamantul critica această hotărâre, strict prin prizma subsecvențialității sale față de HCL nr.80/12.06.2012, fiind de observat din procesul verbal încheiat în ședință ca propunerea de numire a domnului consilier B. M. M. în funcția de viceprimar a venit chiar din partea reclamantului.
În drept a invocat art. 205 NCPC, Legea nr.215/2001® privind administrația publică locală, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali, cu modificările și completările ulterioare, R. CLMO și OG nr.35/2002 pentru aprobarea R. CL-cadru, cu modificările și completările ulterioare.
Prin încheierea din 11.08.2015 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului B. M. M., iar prin încheierea din 30.09.2015 a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a Primarului municipiului Orșova.
La data de 14.08.2015 pârâtul B. M. M. a formulat întâmpinare prin care a reluat susținerile din întâmpinarea depusă de pârâtul C. L. al municipiului Orșova.
Prin sentința nr. 1576/14.10.2015 instanța a respins cererea de suspendare a executării Hotărârilor nr. 80/12.06.2015 și nr. 81/12.06.2015 emise de Consiliu L. al municipiului Orșova formulată de reclamantul S. M. S. în contradictoriu cu pârâții C. L. al municipiului Orșova și P. municipiului Orșova.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către P. municipiului Orșova pentru a comunica relații necesare soluționării cauzei, iar cu adresa nr._/20.10.2015 au fost înaintate la dosar înscrisurile solicitate.
Prin încheierea de ședință din 03.12.2015 pronunțată de completul CD1P/C. s-a dispus conexarea dosarului nr._ la prezenta cauză.
Prin cererea adresată la data de 11.09.2015 și înregistrată pe rolul instanței sub nr._ reclamantul Prefectul Județului M. – N. D. în contradictoriu cu pârâtul C. L. al municipiului Orșova a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate nulitatea hotărârii nr. 80/12.06.2015 privind schimbarea domnului S. M. S. din funcția de viceprimar al municipiului Orșova.
În motivare a arătat că urmare exercitării controlului legalității actelor administrative transmise în baza art.19 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 340/2004 privind Prefectul și Instituția Prefectului, republicată, a constatat faptul că C. local al municipiului Orșova nu a adoptat în anul 2014, în mai mult de 3 ședințe ordinare consecutive nici o hotărâre, aflându-se astfel în situația prevăzută de art. .55 alin. (1), lit. b) din Legea administrației publice locale nr.215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de dizolvare de drept a acestuia.
Prin Sentința nr. l75/11.02.2015 pronunțată de Tribunalul M., secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._ s-s admis acțiunea formulată de Prefectul județului M. și în baza art. 55 alin. (1), lit. b) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare constatând dizolvat de drept C. local al municipiului Orșova.
Conform art. 55 alin. 2 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Hotărârea instanței este definitivă și se comunică prefectului.
La data de 03.09.2015, Curtea de Apel C. prin Decizia nr. 2677/2015 a respins, ca inadmisibile, recursurile declarate de recurentul pârât, C. local al municipiului Orșova și recurenții intervenienți, statuând în mod incontestabil faptul că începând cu data de 11.02.2015 C. local al municipiului Orșova a fost dizolvat de drept și, pe cale de consecință, acesta nu se mai putea întruni pentru a adopta hotărâri.
Așa fiind, deși C. local al municipiului Orșova avea cunoștință de acțiunea formulată de Prefect privind sesizarea instanței de contencios administrativ de dizolvare de drept C. local al municipiului Orșova și, mai mult decât atât, de hotărârea judecătorească susmenționată, acest organ al administrației publice locale a analizat proiecte de hotărâre și a adoptat Hotărâri în continuare cu diverse obiective, fapt care conduce la concluzia că, în opinia acestuia, dizolvarea de drept a Consiliului local al municipiului Orșova constatată prin hotărâre judecătorească ar rămâne fără obiect, contrar dispozițiilor sancționatorii ope legis care statuează în mod imperativ condițiile în care are loc dizolvarea de drept a consiliului iocal și consecințele acesteia.
În drept a invocat dispozițiile art. 123 din Constituția României, republicată, art.19 alin.(l) lit. e) din Legea nr. 340/2004 privind instituția prefectului, republicată, art. 6, pct.2 din H.G. nr. 460/2006 pentru aplicarea unor prevederi ale Legii nr. 340/2004, art. 11 alin.(4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, art. 194 N. C. pr. civilă.
În baza dispozițiilor art.223 Noul Cod Procedură Civilă, reclamantul a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă.
A anexat, în copie următoarele înscrisuri: Hotărârea nr. 80/12.06.2015, adresa nr._CLO din 22.06.2015, proces-verbal din 12.06.2015.
La data de 09.10.2015 reclamantul a depus precizare de acțiune prin care a solicitat introducerea în cauză a Primarului municipiului Orșova – M. I..
În motivare a susținut că solicitarea de introducere în cauză a primarului mun. Orșova, județul M. se întemeiază pe dispozițiile art.21 alin.(2) din Legea administrației publice locale nr.215/2001, potrivit căruia: „În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate de primar".
De asemenea, conform art.23 alin.(2) din aceeași lege: "Consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii, în condițiile legii". Mai mult, potrivit art.55 alin.(8) din legea administrației publice locale, „Până la constituirea noului consiliu local, primarul sau, in absența acestuia, secretarul unității administrativ-teritoriale va rezolva problemele curente ale comunei, orașului sau municipiului, potrivit competențelor și atribuțiilor ce îi revin, potrivit legii".
Potrivit art. 61 alin. (l) și (2) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, "P. îndeplinește o funcție de autoritate publică. P. asigură respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, a prevederilor Constituției, precum și punerea în aplicare a legilor, a decretelor Președintelui României, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, a hotărârilor consiliului local;..."
Prin încheierea de ședință din 19.11.2015 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a Primarului municipiului Orșova.
La termenul de judecată din 13.01.2016, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. municipiului Orșova.
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. municipiului Orșova, instanța apreciază că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată de reclamantul S. M. S. se solicită anularea Hotărârilor nr.80/2015 și nr.81/2015 adoptate de C. L. al mun. Orșova la data de 12.06.2015, iar prin acțiunea formulată de reclamantul Prefectul jud. M. se solicită constatarea nulității Hotărârii nr.80/12.06.2015 a C. L. al mun. Orșova.
Prin Sentința nr.175/11.02.2015 a Tribunalului M. – Secția a II-a civilă, de C. Administrativ și Fiscal (filele 62-66), hotărâre definitivă, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Prefectul jud. M. și s-a constatat dizolvat de drept C. L. al mun. Orșova.
Prin încheierea de ședință din data de 30.09.2015, instanța a dispus introducerea în cauză a Primarului mun. Orșova în temeiul art.16 ind.1 din Legea nr.554/2004 și art.55 alin.8 din Legea nr.215/2001.
Prin precizarea de acțiunea formulată în dosarul nr._, reclamantul a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a Primarului mun. Orșova.
Potrivit art.55 alin.8 din Legea nr.215/2001, până la constituirea noului consiliu local, primarul sau, în absența acestuia, secretarul unității administrativ-teritoriale va rezolva problemele curente ale comunei, orașului sau municipiului, potrivit competențelor și atribuțiilor ce îi revin, potrivit legii.
Ori, în cauză, se constată că prin Hotărârea nr.3/23.10.2015 adoptată de C. L. reconstituit al mun. Orșova s-a declarat legal constituit consiliul local.
Astfel, se constată că, începând cu data de 23.10.2015, C. L. al mun, Orșova a fost reconstituit și prin urmare, în cauză, având în vedere că se solicită anularea a două hotărârii adoptate de consiliul local, calitatea procesuală pasivă îi aparține acestuia și nu Primarului mun. Orșova, atribuțiile exercitate de acesta în baza art.55 alin.8 din Legea nr.215/2001 încetând la data reconstituirii consiliului.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. mun. Orșova și va respinge acțiunea formulată de reclamanții S. M. S. și Prefectul jud. M. împotriva pârâtului P. mun. Orșova ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin Hotărârea nr.80/12.06.2015 a Consiliului L. al mun.Orșova s-a hotărât schimbarea domnului S. M. S. din funcția de viceprimar al mun. Orșova, mandatul său încetând începând cu data adoptării hotărârii.
La adoptarea acesteia au fost avute în vedere Hotărârea nr.43/30.09.2014 a Consiliului L. al mun. Orșova și prevederile art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001 și ale Regulamentului de organizare și funcționare a Consiliului L. al mun. Orșova aprobat prin Hotărârea nr.54(12)/31.07.2012.
Prin Hotărârea nr.81/12.06.2015 a Consiliului L. al mun. Orșova s-a hotărât ca d-nul consilier local B. M. M. să fie delegat în funcția de viceprimar al mun. Orșova cu o indemnizație stabilită în condițiile legii.
La adoptarea acesteia au fost avute în vedere Hotărârea nr.80/12.06.2015 a Consiliului L. al mun. Orșova și prevederile art.57 alin.1,2 și 3 din Legea nr.215/2001 și ale Regulamentului de organizare și funcționare a Consiliului L. al mun. Orșova aprobat prin Hotărârea nr.54(12)/31.07.2012.
Prin acțiunea formulată, reclamantul S. M. S. a invocat faptul că actul administrativ adoptat nu conține nicio motivație expresă, ci doar voința politică, care nu constituie o motivație pentru schimbarea din funcția de viceprimar.
Instanța reține însă că potrivit art. 18 alin.4 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, mandatul de viceprimar poate înceta înainte de termen în urma eliberării sau revocării acestuia din funcție în condițiile Legii nr. 215/2001 republicată.
Conform art.57 alin.(4) din Legea nr.215/2001, schimbarea din funcție a viceprimarului se poate face de consiliul local, prin hotărâre adoptată cu votul a două treimi din numărul consilierilor în funcție, la propunerea motivată a primarului sau a unei treimi din numărul consilierilor locali în funcție.
Astfel, față de aceste dispoziții legale, instanța apreciază că schimbarea din funcție a viceprimarului constituie un act unilateral de voință al consiliului local constituind o aplicație a principiului simetriei actului juridic raportat la modalitatea de alegere a viceprimarului prevăzută de art. 57 alin. 3 din Legea 215/2001.
Tribunalul reține că potrivit art.69 alin.1 lit.d din Legea nr.393/2004, pentru abateri grave și repetate, săvârșite în exercitarea mandatului de viceprimar, i se poate aplica sancțiunea eliberării din funcție cu procedura prevăzută de această dispoziție legală.
Se constată astfel că eliberarea din funcție a viceprimarului reglementată de dispozițiile legale sus-menționate constituie o sancțiune și este distinctă de schimbarea din funcție, ce constituie un act unilateral de voință al consiliului local, adoptat în conformitate cu art. 57 alin. 4 din Legea nr. 215/2001.Ori, în cauză, așa cum rezultă din actul administrativ atacat s-a dispus schimbarea din funcție în baza art. 57 alin.4 din Legea 215/2001 și nu sancționarea reclamantului pentru abateri săvârșite în exercitarea mandatului de viceprimar.
În aceste condiții, reținându-se că schimbarea din funcție este un act de voință al consiliului local și nu o sancțiune pentru săvârșirea unor abateri grave și repetate, Tribunalul apreciază că susținerile reclamantului cu privire la nemotivarea în fapt a actului administrativ sunt neîntemeiate.
Instanța reține însă că prin Sentința nr.175/11.02.2015 a Tribunalului M. – Secția a II-a civilă, de C. Administrativ și Fiscal (filele 62-66) s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Prefectul jud. M. și s-a constatat dizolvat de drept C. L. al mun. Orșova.
Prin Decizia nr.2677/03.09.2015 a Curții de Apel C. - Secția de C. Administrativ și Fiscal s-au respins recursurile declarate împotriva sentinței sus-menționate ca inadmisibile reținându-se că hotărârea pronunțată în primă instanță prin care s-a constatat dizolvat de drept C. L. al mun. Orșova în baza art.55 alin.1 lit.b din Legea 215/2001 nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
Față de cele reținute anterior, se constată că, hotărârea privind constatarea dizolvării de drept a Consiliului L. al mun. Orșova era definitivă de la data pronunțării și prin urmare, consiliul local era dizolvat la data adoptării hotărârilor atacate în prezenta cauză.
Potrivit art.121 alin.1 și 2 din Constituția României, autoritățile administrației publice, prin care se realizează autonomia locală în comune și în orașe, sunt consiliile locale alese și primarii aleși, în condițiile legii. Consiliile locale și primarii funcționează, în condițiile legii, ca autorități administrative autonome și rezolvă treburile publice din comune și din orașe.
Art. 36 din Legea nr.215/2001 prevede că:” C. local are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale”.
Astfel, se reține că, consiliul local, are o competență determinată de lege în baza căreia desfășoară, în nume propriu și în realizarea puterii publice, o anumită activitate administrativă. Legat de competență și un element determinant al acesteia, capacitatea administrativă reprezintă aptitudinea organelor administrației publice locale de a fi subiect în raporturile juridice administrative reclamate de realizarea competenței lor.
Ori, în cauză se reține că, la data adoptării hotărârilor atacate în prezenta cauză, pârâtul C. L. al mun. Orșova, fiind dizolvat de drept, nu mai avea capacitate administrativă, respectiv posibilitatea de a fi subiect al raportului juridic administrativ și de a emite acte administrative în realizarea atribuțiilor conferite de lege acestui organ al administrației publice locale.
Se constată astfel că, pentru perioada ulterioară dizolvării devin aplicabile dispozițiile art.55 alin.8 din Legea nr.215/2001 care prevăd că până la constituirea noului consiliu local, primarul sau, în absența acestuia, secretarul unității administrativ-teritoriale va rezolva problemele curente ale comunei, orașului sau municipiului, potrivit competențelor și atribuțiilor ce îi revin, potrivit legii.
Prin urmare, pentru perioada scursă între data dizolvării consiliului local și data reconstituirii acestuia din membrii supleanți în baza art.55 ind.1 din Legea nr.215/2001 problemele curente ale municipiului se rezolvă de către primar, consiliul local dizolvat nemaiavând capacitatea de a emite acte administrative.
Cum hotărârile atacate în prezenta cauză au fost adoptate după data dizolvării consiliului local, se apreciază că acestea sunt nelegale și în consecință, instanța apreciază ca întemeiată cererea reclamantului Prefectul jud. M. privind anularea HCL nr.80/12.06.2015 și capătul de cerere formulat de reclamantul S. M. S. privind anularea HCL nr.80 și nr.81 din 12.06.2015 adoptate de C. L. al mun.Orșova.
În ceea ce privește capătul de cerere formulat de reclamantul S. M. S. privind acordarea despăgubirilor constând în plata drepturilor salariale aferente funcție salarizate de viceprimar al municipiului Orșova, de la data adoptării HCL nr. 80/2015 și până la reluarea activității se reține că prin rezoluția judecătorului din data de 02.07.2015 s-a dispus comunicare către reclamant a obligației ca în termen de 10 zile de la data primirii comunicării să indice valoarea despăgubirilor solicitate după prețuirea sa și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori și să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 10% din valoare dar nu mai mult de 300 lei conform art.16 lit.b din OUG nr.80/2013, fiind stabilit un termen pentru complinire a lipsurilor la data de 16.07.2015.
La data de 15.07.2015 reclamantul a depus precizare în sensul că renunță la capătul de cerere privind acordarea despăgubirilor constând în plata drepturilor salariale aferente funcție salarizate de viceprimar al municipiului Orșova, de la data adoptării HCL nr. 50/2015 și până la reluarea activității.
Potrivit art. 200 alin. 4 din Noul Cod procedură civilă, „Dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii.”
Având în vedere că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a indicat până la termenul din data de 16.07.2015 valoarea despăgubirilor solicitate după prețuirea sa și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori în vederea achitării taxei judiciară de timbru, instanța apreciază că se impune anularea acestui capăt de cerere.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunile formulate de reclamanții S. M. S. și Prefectul jud. M. și va dispune anularea Hotărârii nr. 80/12.06.2015 și a Hotărârii nr. 81/12.06.2015 adoptate de C. L. al mun. Orșova. Va anula capătul de cerere formulat de reclamantul S. M. S. privind acordarea despăgubirilor privind drepturile salariale aferente funcției de viceprimar.
În baza art.453 alin.1 C.pr.civ. va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere privind anularea actelor administrative.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. mun. Orșova.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții S. M. S. și Prefectul jud. M. în contradictoriu cu pârâtul P. mun. Orșova, cu sediul în municipiul Orșova, ., nr. 20, județul M., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul S. M. S., cu domiciliul în municipiul Orșova, ., județul M. în contradictoriu cu pârâții C. L. al municipiului Orșova, cu sediul în municipiul Orșova, ., nr. 20, județul M. și B. M. M., cu domiciliul în municipiul Orșova, ., nr. 5, ., județul M..
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul Prefectul jud. M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu pârâtul C. L. al municipiului Orșova, cu sediul în municipiul Orșova, ., nr. 20, județul M..
Dispune anularea Hotărârii nr. 80/12.06.2015 și a Hotărârii nr. 81/12.06.2015 adoptate de C. L. al mun. Orșova.
Anulează capătul de cerere formulat de reclamantul S. M. S. privind acordarea despăgubirilor privind drepturile salariale aferente funcției de viceprimar.
Obligă pârâtul C. L. al mun. Orșova la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantul S. M. S..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare; cererea de recurs se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2016, la sediul Tribunalului M..
Președinte, Grefier,
M. B. A. N. I.
Red. M.B./Tehno. A.N.I
6 ex./26._
Cod operator 2626
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 122/2016.... → |
|---|
