Alte cereri. Sentința nr. 309/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 309/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 2536/102/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA Nr. 309/2014
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2014
Completul constituit din:
Președinte M. R.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamant V. B., reclamant G. A., în contradictoriu cu pârât A. N. PT RESTITUIREA PROPRIETATILOR, având ca obiect alte cereri L 290/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 10.01.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea la data de 24.01.2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2013, la nr._, reclamanții V. B. și G. A. au solicitat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să plătească reclamanților compensațiile bănești stabilite prin Hotărârea nr. 19/07.10.2008 emisă de comisia județeană, respectiv suma de 158.962,2 Ron.
În motivare, reclamanții au arătat în esență că prin Hotărârea nr. 19/07.10.2008 emisă de Comisia Județeană M. pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 s-a aprobat acordarea sumei menționate cu titlu de despăgubiri pentru bunurile cedate ca urmare a stării de război, iar această sumă trebuia plătită eșalonat pe parcursul a doi ani consecutivi, dar nu li s-a acordat.
Sunt dezvoltate argumentele reclamanților cu privire la termenul de plată, la dreptul de creanță și se invocă inechitabilul situației care a determinat acordarea despăgubirilor, dar și culpa pârâtei în soluționarea cu întârziere a cererii și neefectuarea plății.
Criticile reclamanților sunt argumentate și referitor la dreptul ocrotit prin prisma CEDO și având în vedere aplicabilitatea directă a acesteia în raport cu art. 148 alin. 2 din Constituția României.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004, dispozițiile Legii nr. 290/2003, art. 6 alin. 1 din CEDO și art. 1 din Protocolul 1 la Convenție, art. 20 alin. 1 și art. 44 și art. 148 din Constituție.
În probațiune s-a depus Hotărârea nr. 19/2008.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca rămasă fără obiect a acțiunii, având în vedere că reclamanții au formulat cerere de executare silită și s-a executat din conturile instituției suma de 203.724,58 lei poprită și indisponibilizată, astfel că suma totală este la dispoziția creditorilor.
Reclamanții nu au formulat răspuns la întâmpinare.
Pârâta ANRP a formulat precizări prin care s-a invocat excepția lipsei de interes, dar și cea a prematurității cererii de chemare în judecată.
A fost depusă la dosar întreaga documentație care a sta la baza emiterii hotărârii de acordare a despăgubirilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Hotărârea nr. 19/2008 Comisia Județeană M. pentru Aplicarea Legii nr. 290/2003 a admis cererea formulată de reclamanți și a dispus acordarea sumei de 158.962,2 Ron cu titlu de despăgubiri pentru bunurile rămase în teritoriile cedate ca urmare a stării de război.
La data exercitării acțiunii, reclamanții susțin că nu au beneficiat de suma stabilită și pretind obligarea pârâtei la plata acesteia.
Referitor la excepția lipsei de interes, instanța constată că reclamanții urmăresc un folos practic din exercitarea acțiunii, care îndeplinește condițiile de a fi legitim, actual și personal, astfel că această excepție este neîntemeiată și se va respinge.
În ceea ce privește prematuritatea acțiunii, deasemenea se constată că este neîntemeiată, deoarece pentru acțiunea dedusă judecății nu este prevăzut un termen legal în care să se poată exercita, pentru a se stabili că a fost introdusă anterior acestui termen.
În schimb, se constată că pârâta a susținut încă prin întâmpinare că reclamanții au demarat procedura executării silite și s-a depus adresa de înființare a popririi de la fila 26 din dosar, din care reiese existența dosarului execuțional nr. 1/2013 a SCPEJ D. C. și A. C..
O astfel de adresă nu este suficientă pentru a se determina realizarea creanței prin modalitatea executării silite, dar la data de 26.11.2013, așa cum rezultă din extrasul de cont de la fila 35 din dosar, suma pretinsă de reclamanți prin acțiune a fost virată în contul beneficiarul B. D. și D..
Pentru considerentele expuse, se constată că reclamanții au dobândit suma solicitată fără a mai fi necesară constrângerea instanței astfel că acțiunea a rămas fără obiect și se va respinge pentru acest considerent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de interes și excepția prematurității ca fiind neîntemeiate.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții V. B. și G. A. ambii cu domiciliul procesual ales în București, ., nr. 1, ap. 4, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâta ANRP cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2014.
Președinte, M. R. | ||
Grefier, A. B. |
Redactat: M.R
Thred: 29.04.2014/H.L
4 ex.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 1167/2014. Tribunalul MUREŞ | Despăgubire. Sentința nr. 306/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
