Despăgubire. Sentința nr. 306/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 306/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 2015/102/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI F.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA Nr. 306/2014
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2014
Completul constituit din:
Președinte M. R.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal privind pe
reclamanta T. V., în contradictoriu cu pârâta AFP REGHIN, DGFP M. și chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 10.01.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea la data de 24.01.2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.03.2013 la nr._ reclamantul T. V. a chemat în judecată pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice M. – AFP Tg-M. solicitând:
- obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3405 lei actualizată cu dobânzile aferente, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat instanței că a achiziționat un autoturism marca Volkswagen și a solicitat înmatricularea autoturismului achiziționat din spațiul comunitar, care a fost condiționată de plata taxei auto de primă înmatriculare în sumă de 3405 lei, achitată fără să știe ca este nelegal aplicată, iar ulterior a solicitat restituirea.
Reclamantul apreciază că această taxă este discriminatorie și contravine art. 90 din Tratatul Comunității Europene, în concret fiind vorba despre principiul nediscriminării produselor importate cu produsele interne. Reclamantul a invocat și prevederile art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României.
Au fost dezvoltate susținerile acestuia cu privire la caracterul discriminatoriu al taxei, încălcarea principiilor pieței comunitare.
S-au depus în probațiune în copie: cererea reclamantului de restituire a taxei, chitanța privind plata taxei, decizia de calcul a taxei de poluare, contractul de vânzare – cumpărare al autovehiculului, certificatul de înmatriculare a vehiculului.
Pârâta D.G.F.P. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În ce privește fondul cauzei, pârâta a arătat că în condițiile desființării frontierelor devenea inaplicabilă legislația care instituia accizele și a determinat reașezarea taxelor, iar neluarea unor măsuri putea duce la transformarea in deseuri a autovehiculelor second hand.
S-a mai arătat că taxa pe poluare pentru un autoturism fabricat în România este aceeași cu cea datorată cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism produs în orice alt stat membru comunitar, cu aceleași specificații tehnice și reprezintă reflecția în plan fiscal a principiului „poluatorul plătește”.
Față de prevederile comunitare invocate în susținerea acțiunii, pârâta a arătat că nu sunt incidente în cauză și a combătut și pretenția de obligare la plata dobânzii. S-a mai arătat că taxa pe poluare pentru un autoturism fabricat în România este aceeași cu cea datorată cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism produs în orice alt stat membru comunitar, cu aceleași specificații tehnice și reprezintă reflecția în plan fiscal a principiului „poluatorul plătește”.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată că cererea formulată este neîntemeiată, din următoarele considerente:
Reclamantul susține că a achiziționat un autoturism marca Volkswagen din spațiul comunitar, autoturism care era înmatriculat în altă țară, pentru care a fost nevoit să achite taxa de poluare.
În schimb, instanța constată că unele dintre aceste susțineri nu sunt dovedite, deși reclamantului i s-a pus în vedere de instanță să depună în traducere înscrisurile care au fost comunicate la dosar exclusiv într-o limbă străină.
Este adevărat că obligația de plată a taxei, care intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România (art. 4 lit. a din OUG nr. 50/2008 ) este unanim apreciată de instanță ca fiind discriminatorie și că chiar CJUE s-a pronunțat în acest sens în cauzele T. contra României și N. contra României, numai că reclamantul nu a probat că este în această situație.
Instanța apreciază că nu este de admis acțiunea, pentru că reclamantul a depus înscrisuri care privesc un autoturism marca Volkswagen. înmatricularea anterioară în alt stat membru UE al autoturismului dar nu se pote stabili aceste împrejurări de instanță, pentru că nu au fost depuse dovezi, cu toate că au fost apreciate necesare și s-a dispus din oficiu depunerea în traducere.
Numai dacă reclamantul ar fi depus la dosar dovada înmatriculării în alt stat membru al UE, se putea determina în concret aplicabilitatea în cauză a dreptului Uniunii Europene și înlăturarea efectelor OG nr. 50/2008, ca fiind în contradicție cu aceste norme.
Față de cele arătate, rezultă că reclamantul a plătit o taxă care, în lumina celor reținute nu se poate susține că nu era datorată și în consecință instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. V. cu domiciliul în Reghin, ., jud. M., în contradictoriu cu pârâta DGRFP B. – S. F. al municipiului Reghin, succesoare a DGFP M. – Administrația Finanțelor Publice Reghin cu sediul în Sighișoara, ., nr. 37-39, jud. M., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în garanție.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică din 24.01.2014
Președinte, M. R. | ||
Grefier, A. B. Fiind în concediu semnbează prim grefier C. S. |
Redactat: M.R
Thred: 16.06.2014/H.L
6 ex.
| ← Alte cereri. Sentința nr. 309/2014. Tribunalul MUREŞ | Obligaţia de a face. Sentința nr. 305/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
