Anulare act administrativ. Sentința nr. 3269/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3269/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 23-12-2014 în dosarul nr. 2201/102/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2703/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA Nr. 3269/2014
Ședința publică de la 23 Decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte A. M. A.
Grefier E. S. I.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M., având ca obiect anulare act administrativ
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 19 decembrie 2014 când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8 martie 2012 sub nr._, reclamanta . a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă M.:
- anularea adresei nr. 31/27.02.2012 a I. M. și a actelor administrative care au precedat-o, respectiv procesul-verbal de control seria_ nr._/07.02.2012, pe care le consideră netemeinice și nelegale;
- pe cale de consecință, exonerarea sa de la aducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse prin anexa nr. 2 la procesul-verbal de control;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în urma controlului efectuat la data de 03.02.2012 la punctul de lucru al societății situat în Piața „C. V.” inspectorii de muncă au constatat că ar fi primit la muncă pe numita T. A. M. fără a-i întocmi contract de muncă, iar ca urmare i s-a aplicat o amendă de 10.000 lei iar prin procesul-verbal atacat i s-au trasat măsuri obligatorii, respectiv întocmirea contractului de muncă și introducerea și transmiterea acestuia în registrul de evidență a salariaților în format electronic.
A arătat că a formulat contestație împotriva procesului-verbal de control, iar prin adresa nr. 31/27.02.2012 I. M. i-a respins contestația.
Reclamanta a susținut că organul de control a efectuat verificări superficiale și că în actul de soluționare a contestației nu s-a răspuns punctual argumentelor invocate de societate.
S-a arătat, în esență, că la momentul controlului nu se desfășura activitate, iar persoana găsită în magazin este o nepoată a administratorului societății, care nu a făcut altceva decât a ajuta la recuperarea unor produse căzute de pe raftul vitrinei magazinului într-un spațiu strâmt, care nu permite accesul unei persoane adulte.
Reclamanta a mai susținut că dacă s-ar pune în executare măsurile trasate prin procesul-verbal s-ar perturba atât funcționarea societății cât și viața privată a persoanei despre care se face vorbire în procesul-verbal, întrucât pentru încheierea unui contract de muncă valabil trebuie să existe voința liber exprimată a părților, însă consimțământul persoanei pe care ar trebui să o angajeze formal nu există.
A considerat că încheierea obligatorie a unui contract individual de muncă nu poate fi ordonată în temeiul prevederilor Legii nr. 108/1999/R deoarece este imperios necesar și acordul angajatului.
Reclamanta a mai menționat cuantumul foarte mare al amenzii aplicate raportat la rulajul societății precum și caracteristicile contractului individual de muncă.
Pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, invocând, în esență, prevederile art. 19 alin. 1 lit. h din Legea nr. 108/1999, art. 15 alin. 1 lit. h din HG nr. 1377/2009, ale art. 16 alin. 1, art. 82 și art. 83, art. 103 și art. 104 și art. 35 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar actele atacate, plângerea prealabilă și răspunsul primit, procesul-verbal de contravenție, actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de control, acte referitoare la situația materială a societății, planșe fotografice.
Judecarea cauzei a fost suspendată în perioada 28.01.2013 – 19.12.2014, în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de control nr._/_ din 07.02.2012 și anexele acestuia – nota de constatare și planul de măsuri, Inspectoratul Teritorial de Muncă M., în urma controlului în domeniul relațiilor de muncă efectuat la reclamanta S. SRL, a constatat că societatea a primit-o la muncă pe numita T. A. M., fără a-i încheia contract individual de muncă în formă scrisă. Au fost invocate prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii.
Prin planul de măsuri constituind anexa nr. 2 la procesul-verbal, inspectorii de muncă au dispus întocmirea în formă scrisă a contractului individual de muncă începând cu data începerii raporturilor de muncă și transmiterea acestui contract de muncă în registrul general de evidență a salariaților în format electronic.
Cu ocazia aceluiași control a fost întocmit de pârât procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria_ nr._/07.02.2012, prin care i s-a aplicat reclamantei amenda contravențională de 10.000 lei conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, pentru fapta de a o fi primit la muncă pe numita T. A. M., fără încheierea în formă scrisă a unui contract individual de muncă.
Reclamanta a contestat și procesul-verbal de contravenție, formulând plângere împotriva acestuia, înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. sub nr._ .
Prin decizia nr. 287 din 15.04.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul menționat mai sus a fost admis recursul formulat de I. M. împotriva sentinței civile nr. 6667/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu M. și s-a dispus modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii plângerii formulate de petenta S. SRL împotriva procesului – verbal de contravenție nr._/_/07.02.2012.
Din motivarea deciziei rezultă că instanța a analizat pe fond raporturile juridice dintre reclamantă și numita T. A. M. precum și probele administrate în cauză și a reținut că fapta există astfel cum a fost descrisă de agentul constatator.
Instanța constată așadar că în cadrul judecății asupra plângerii contravenționale s-a stabilit în mod irevocabil faptul că între reclamantă în calitate de angajator și persoana indicată în procesul-verbal de control au existat raporturi de muncă, considerentele hotărârii făcând corp comun cu dispozitivul, întrucât îl explică și se reflectă în acesta.
Această statuare a instanței nu poate fi supusă din nou dezbaterii într-o judecată ulterioară ci se impune în prezenta cauză cu autoritate de lucru judecat. Autoritatea de lucru judecat operează în acest caz sub forma prezumției, iar ca efect al acesteia nu se poate primi vreo dovadă contrară aspectelor stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, considerându-se că aceasta exprimă realitatea raporturilor juridice între părți. Potrivit dispozițiilor art. 1200 pct. 4 coroborat cu art. 1202 alin. 2 cod civil (în forma în vigoare la data încheierii proceselor-verbale și la data sesizării instanțelor, conform art. 230 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod civil), această prezumție are caracter absolut în raporturile dintre părți.
Fiind, conform celor arătate, dovedite raporturile de muncă între reclamantă și persoana indicată în planul de măsuri, instanța reține că potrivit art. 16 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, angajatorului îi revine obligația încheierii în scris a contractului individual de muncă, anterior începerii activității. Această obligație există și în situația în care angajatul ar fi de acord cu desfășurarea muncii fără încheierea contractului de muncă, iar dacă angajatul nu este de acord cu încheierea în formă scrisă a acestui contract, societatea are obligația de a nu-l primi la muncă. Astfel, părțile au posibilitatea de a alege dacă vor intra sau nu în raporturi de muncă, însă, odată începută activitatea, din momentul nașterii raportului de muncă devine obligatorie încheierea contractului individual de muncă.
În consecință, instanța reține că procesul verbal de control și anexele acestuia au fost legal și temeinic întocmite și că nu există motive pentru anularea acestora.
În ceea ce privește adresa nr. 31/27.02.2012 emisă de pârât, instanța reține că aceasta materializează răspunsul la plângerea prealabilă formulată împotriva procesului-verbal de control însă nu îndeplinește cerințele art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 întrucât nu dă naștere sau modifică, prin el însuși, raporturi juridice, astfel că va respinge ca nefondată acțiunea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta .. cu sediul în Tg. M., ., ., prin reprezentant legal, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă M. cu sediul în Tg. M., .. 2, jud. M..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 decembrie 2014.
Președinte, A. M. A. | ||
Grefier, E. S. I. |
Redactat: A.M.A
Thred: 08.04.2015/H.L
4 ex.
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 3088/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 299/2014.... → |
|---|
