Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 228/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 228/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 4190/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.228
Ședința publică din 01 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A.-M. A.
JUDECĂTOR: M. R.
JUDECĂTOR: I. O.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul INSPECTORATUL de POLIȚIE JUDEȚEAN M., împotriva sentinței civile nr.366 din data de 18.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond, sunt consemnate în încheierea de ședință publică din data de 25.03.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 366 din 18 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ instanța a admis plângerea contravențională formulată și precizată de petenta F. A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 29.03.2012, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M.; a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 29.03.2012; a exonerat petenta de măsurile dispuse prin acesta și a dispus restituirea sumei de 70 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii, achitată de petentă la data de 02.04.2012.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, sub aspectul legalității, că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că pentru această contravenție este impusă necesitatea constatării ei cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, deoarece, în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului constatator care trebuie să dovedească prin intermediul mijloacelor tehnice din dotare săvârșirea contravenției.
Instanța a invocat pct. 3.5.1 din anexa la Ordinul nr. 301/23.11.2005 al directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală, privind aprobarea Normei de metrologie legală N.M.L. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” și a constatat că, deși planșa foto depusă la dosarul cauzei (f. 13) cuprinde data și ora la care a fost efectuată măsurarea, respectiv 29.03.2012, ora 18:26:33, valoarea vitezei măsurate, 67 km/h, precum și imaginea autovehiculului, totuși, din aceste imagini nu poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia. De asemenea, nici din înregistrarea video atașată la dosarul cauzei la fila nr. 40 nu poate fi identificat numărul de înmatriculare al autoturismului care a circulat cu viteza de 67 km/h la data și ora menționate în cuprinsul procesului-verbal atacat. Or, având în vedere faptul că petenta nu recunoaște că autovehiculul din imagini este al său, instanța neputând identifica numărul de înmatriculare al autovehiculului nici din planșa foto de la fila nr. 13 dosar, nici din înregistrarea video, există un dubiu cu privire la identitatea autovehiculului din imagini cu cel al petentei. Astfel, instanța a constatat că menținerea procesului-verbal ar încălca prezumția de nevinovăție a petentei, în condițiile în care intimatul nu a putut face dovada săvârșirii contravenției de către aceasta dincolo de orice dubiu rezonabil.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs în termen legal recurentul Inspectoratul de Poliție al Județului M., solicitând admiterea recursului, anularea în tot a sentinței atacate și pe cale de consecință respingerea plângerii și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal.
În motivarea recursului, s-a arătat că sentința a fost pronunțată cu ignorarea probatoriului atașat la dosar de către pârâtă și care cuprinde, între altele: copia procesului-verbal, raportul agentului constatator, proba foto, proba video, cazier auto, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar.
Cu privire la constatarea instanței că numărul de înmatriculare nu poate fi pus în evidență, recurentul a arătat că petenta nu a contestat nici un moment faptul că la data și ora menționate în procesul-verbal a condus autoturismul pe . faptul că nu este de acord cu viteza cu care s-a reținut că ar fi circulat. Din planșele fotografice depuse la dosar rezultă fără dubiu că la data și ora consemnate în procesul-verbal, pe care petenta l-a semnat, un autoturism Dacia L. de culoarea celui pe care îl conducea petenta a fost înregistrat circulând cu viteza de 67km/h.
A mai arătat că procesul-verbal, fiind întocmit de un agent al forței publice, se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrarie, or petenta nu a dovedit, cu nici un mijloc de probă, o situație contrară, invocând și hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului.
Intimata petentă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției pronunțate prin sentința civilă atacată.
Examinând legalitatea hotărârii primei instanțe prin raportare atât la motivele de recurs invocate cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 304 ind. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul formulat este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Petenta a fost sancționată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.03.2012 pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin H.G. nr. 1361/2006, faptă sancționată de art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în ziua respectivă, ora 18:26, a condus auto Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe .-M., cu viteza de 67 km/h, înregistrată cu aparatul radar cu . 299.
Instanța de fond a apreciat judicios că nu este incident nici un motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție contestat, care a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a apreciat că nu a fost dovedită fapta dincolo de orice dubiu, în condițiile în care numărul de înmatriculare al autovehiculului care apare în planșele foto și în înregistrarea video nu este vizibil.
Din înregistrarea efectuată de cinemometru, depusă la dosar pe suport CD (f.40 dosar fond) rezultă că un autovehicul Dacia L., corespunzând celui condus de petentă, a circulat la data, ora și locul indicate în procesul-verbal, cu viteza indicată în acest act, respectiv 67 km/h. De asemenea, tribunalul constată că în înregistrare apare un singur autoturism cu aceste caracteristici. Astfel, deși numărul de înmatriculare nu poate fi pus în evidență, se pot observa suficiente date pentru a nu exista nici un dubiu cu privire la faptul că autoturismul din fotografie este cel condus de petentă.
Această înregistrare se coroborează cu faptul că petenta a fost oprită în trafic imediat după constatarea faptei și nu a contestat că ar fi circulat în locul indicat în procesul-verbal, la ora indicată și cu un autoturism marca Dacia L., semnând procesul-verbal cu mențiunea că nu este de acord cu viteza consemnată.
Ca urmare, tribunalul apreciază că intimatul a făcut dovada faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, prin depunerea înregistrării realizate de cinemometru precum și a dovezii verificării metrologice a aparatului și a atestatului de operator radar al agentului de poliție.
În consecință, este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, hotărârea primei instanțe fiind dată cu aplicarea greșită a legii, căci prima instanță a apreciat în mod greșit că se impune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției. În temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, 2 și 3 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite recursul formulat si va modifica sentința primei instanțe în sensul că va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE ELGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul INSPECTORATUL de POLIȚIE JUDEȚEAN M. (cu sediul în Tg M., ., jud.M.), împotriva sentinței civile nr.366 din data de 18.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Modifică în tot sentința atacată în sensul că respinge plângerea formulată de petenta F. A. (domiciliată în Tg M., ., .), în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL de POLIȚIE JUDEȚEAN M. (cu sediul în Tg M., ., jud.M.) împotriva procesului verbal de contravenție ./_ întocmit la data de 29.03.2012.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi, 01 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A.-M. A. M. R. I. O.
Fiind in concediu, Fiind in concediu,
Semnează vicepreședintele Semnează vicepreședintele
Tribunalului M., Tribunalului M.,
Judecător, Judecător,
A. B. A. B.
GREFIER,
S. C.- G.
Redactat: A.M.A.
Thred: 18.08.2014/ T.R./2 ex.
Jud.fond: M. Dumitrița S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 183/2014.... | Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Sentința... → |
|---|
