Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 176/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 850/323/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 176/2014
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte I. O.
Judecător M. R.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelanta Întreprinderea I. S. I. I., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. F 26/103/28.01.2010, având CUI_, cu sediul în Târnăveni, ./A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 46 din 23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 02 iunie 2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 46/23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosar nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta I.I. S. I. I. împotriva procesului – verbal de contravenție ., nr._ din 15.06.2013 încheiat de Garda Financiară – Secția M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență, că nu există nici un motiv de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001 și s-a constatat că petenta nu a reușit să facă proba contrară celor consemnate, mai mult chiar a recunoscut că pentru suma de 390 lei nu s-au emis bonuri fiscale, dar și că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel petenta I.I. S. I. I., solicitând în principal anularea procesului – verbal atacat și în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei cu „avertisment”.
Se arată în motivare, că hotărârea este nelegală și netemeinică, fiind pronunțată cu aprecierea greșită a probelor administrate și fără a analiza proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și fără a ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.
A fost arătată situația de fapt și s-a susținut că instanța a interpretat greșit alin. 4 din OUG nr. 28/1999 pentru că în ipoteza casei de marcat defecte se completează registrul special.
În subsidiar, se afirmă că sancțiunea aplicată este disproporționată față de împrejurările cauzei și urmările posibile.
În drept, s-au invocat prevederile art. 21 alin. 3, art. 38 alin. 3 și art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Intimata D. B. – succesoarea Gărzii Financiare M. prin AJFP M. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pentru că argumentele apelantei nu au nici un suport juridic, starea de fapt fiind corect reținută și sancționată, confirmată de martora audiată, care a arătat că lipseau orice mențiuni din registru.
Se mai afirmă că sancțiunea cuprinsă este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și că nu există temei pentru înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Examinând apelul, sentința apelată, prin prisma motivelor invocate și având în vedere caracterul devolutiv al căii de atac, se constată că este nefondată calea de atac, pentru următoarele considerente:
Critica apelantului referitoare la aprecierea greșită a probelor este neîntemeiată, pentru că judecătorul de prim grad a avut în vedere în mod corect toate înscrisurile depuse și declarația de martor, din care a reieșit ca fiind defectă casa de marcat, registrul special nu era completat, fiind notate vânzările doar într-un caiet și la sfârșitul zilei, administratorul le consemna în registrul legal.
Prin urmare, se constată că din acest punct de vedere apelul este neîntemeiat și urmează să fie examinată susținerea privind proporționalitatea sancțiunii.
Astfel, amenda aplicată este în cuantumul minim prevăzut de lege, iar pentru a fi înlocuită cu avertisment, ar trebui identificate circumstanțe și împrejurări care să dovedească gradul de pericol social redus.
Însă, Tribunalul constată că nu există astfel de cauze, că reprezentantul petentei nu înțelege caracterul preventiv și educativ al sancțiunii nepecuniare, încercând să acrediteze un pericol social redus, din perspectiva consecințelor fiscale.
Dar, nici suma găsită – de 390 de lei nu este nesemnificativă, ci în cuantum ridicat, coroborată cu atitudinea petentei, care nu demonstrează că înțelege încălcarea obligațiilor legale și încearcă să acrediteze ideea că registrul se completează doar la închiderea zilnică, convinge instanța de apel că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta Întreprinderea I. S. I. I., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. F 26/103/28.01.2010, având CUI_, cu sediul în Târnăveni, ./A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 46 din 23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._, ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 02 Iunie 2014.
Președinte, I. O. | Judecător, M. R. | |
Grefier, L. H. |
Redactat: M.R
Thred: 14.11.2014/H.L
4 ex. jud. fond: V. T.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2241/2014. Tribunalul MUREŞ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2221/2014. Tribunalul... → |
|---|
