Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr. 3216/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3216/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 120/43/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
SENTINȚA NR. 3216/2014
Ședința publică din data de 19 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. D. A.
Grefier C. R. L.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul M. J. M., în contradictoriu cu pârâtele CAMERA DE C. M. și C. DE C. A ROMANIEI, având ca obiect litigii C. de C. (Legea Nr. 94/1992).
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Prin Serviciul de registratură al instanței la data de 19 decembrie 2014, pârâtele transmit prin fax la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 5 decembrie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 19 decembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg. M. și declinată spre competentă soluționare acestei instanțe prin Sentința nr. 290/25.06.2013, reclamantul M. JUDEȚEAN M., a solicitat în contradictoriu cu pârâtele CAMERA DE C. A JUDEȚULUI M. și C. DE C. A ROMÂNIEI, anularea Deciziei nr. 1999/14.12.2012, emisă de pârâta de rând 1, a Procesului verbal de constatare nr. 2150/16.11.2012, anexă la Raportul de audit nr. 2150/16.11.2012, precum și a Încheierii nr. 22/11.03.2013 emisă de pârâta de rând 2, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că, în data de 19.04.2010 s-a organizat Licitația publică având ca obiect „Extindere și mansardare clădire depozite la Secția de Științele Naturii a Muzeului Județean M.”. Dintre ofertele care au fost prezentate la acesta licitație, cea care a întrunit toate condițiile impuse prin caietul de sarcini și care a avut prețul cel mai scăzut a fost oferta depusă de .. Acceptarea ofertei s-a făcut prin Adresa nr. 453/04.05.2010, prețul lucrărilor fiind adjudecat la valoarea de 616.579 lei, cu o perioadă de execuție de 6 luni.
Se arată că, ulterior acceptării ofertei și adjudecării de către .. a contractului de achiziție de lucrări, prin Adresa nr. 609/14.06.2010 s-a dispus efectuarea unor modificări la proiectul aprobat prin licitație și adăugarea unor lucrări suplimentare. Aceste lucrări suplimentare au fost propuse de către muzeu în calitate de beneficiar și acceptate în mod corelativ de către executant, urmând ca prestațiile părților să fie adaptate la aceste schimbări, noile condiții contractuale urmând standardele impuse prin licitație.
Reclamantul arată că modificările contractuale au fost făcute în perfect acord cu posibilitățile bugetare existente în acel moment, respectiv:
- prin Actul adițional nr. 1/14.04.201, a fost prorogate termenul conmtractului de achiziție de lucrări datorită unor împrejurări care nu au fost prevăzute și nu puteau fi prevăzute în contractual de achiziție, respectiv: s-a modificat proiectantul, notificat prin adresa nr. 668/29.06.2010, proiectul tehnic a fost predate cu întârziere, condiții meteorologice nefavorabile care au amânat construirea lucrării
- prin Actul adițional nr. 2/01.06.2011 prețul contractului s-a schimbat la suma de 646.255,05 lei exclusiv T.V.A., rezultând o diferență fată de prețul inițial de 29.676,05 lei exclusiv TVA.
- prin Actul Adițional nr. 3/01.08.2011 prețul s-a modificat din nou tot datorită împrejurărilor imprevizibile survenite în timpul derulării contractului de achiziție de lucrări, la suma de 650.459,27 lei exclusiv TVA.
Se susține de către reclamant că datorită adăugării unor lucrăei suplimentare pe lângă cele licitate inițial și a survenirii unor împrejurări care au modificat sarcinile executantului, s-a ajuns la o situație în care organele de control ale Curții de C. să constate existența unor diferențe între prețul la care a fost adjudecată licitația și prețul final al lucrării.
Reclamantul precizează că, constatarea pârâtei privind “nerespectarea prețurilor unitare contractate, la momentul decontării lucrărilor executate, în ce privește contractul nr. 483/12.05.2010“, este neîntemeiată, având în vedere că acest contract este unul administrativ, guvernat de principiul impreviziunii, în cazul căruia prestațiile dintre părți trebuind reechilibrate în funcție de fluctuațiile monetare, creșterea sarcinilor contractuale, etc., principiu reglementat, cu titlu general, de art. 54 din OUG 54/2006.
Se mai susține că în mod greșit s-a reținut de către pârâtă că prețul contractului nu poate fi modificat ulterior, nefiind avute în vedere clauzele prevăzute la art. 10.1, 10.2 din contractul nr .483/12.05.2010 și nici faptul că acest contract a fost modificat de mai multe ori prin actele adiționale nr. 1/14.04.2011, nr. 2/01.06.2012 și nr. 3/01.08.2011, prin care s-a modificat în mod succesiv prețul.
Reclamantul mai arată că pârâta a reținut fie că au fost achitate lucrări neexecutate, fie că a fost achitată aceeași lucrare de două ori, însă nu a ținut seama de faptul că, la momentul contractării lucrărilor cota de TVA era de 19% iar la facturarea și achitarea acestora această cotă de TVA era de 24%.
Entitatea verificată mai susține că prin decizia atacată, se recunoaște că reclamantul a intrat în posesia unor documente după încheierea contractului nr. 483/12.05.2010, documente care au stat la baza stabilirii unor lucrări suplimentare și totodată a reținut în cuprinsul procesului verbal de constatare că unele lucrări ce fac obiectul contractului nu au fost executate, aspect care dovedește că organele de control au analizat doar scriptic efectuarea lucrărilor, deoarece faptic, aceste lucrări există, motiv pentru care nici nu au fost licitate în anul 2012.
Se mai arată că pentru majoritatea lucrărilor, tubulaturile și racordurile dintre acestea au fost executate integral de către ., în fapt, acestea reprezentând lucrarea de bază și cea mai costisitoare, iar aparatele propriu-zise ( cum ar fi senzorii, camerele video, ventilatorul) au fost montate de către .., o analiză aprofundată a lucrărilor efectuate nefiind de competența și nici de specialitatea organelor de control.
Reclamanta mai arată că pe de-o parte organele de control susțin că,
pe de-o parte s-a procedat la contractarea lucrărilor de două ori, atât prin
contractul nr. 483/12.05.2010 cât și prin contractul nr. 1383/06.07.2012,
iar pe de altă parte că, s-a procedat la plata unor lucrări de două ori, susțineri care sunt neîntemeiate având în vedere că lucrările care nu au fost efectuate în baza contractului nr. 483/12.05.2010 nu au mai fost achitate către .., ci au fost executate în baza altei licitații organizată în conformitate cu prevederile legale, licitație care a fost câștigată de ..., cu care a fost încheiat contractul nr. 1383/06.07.2012, contract în baza căruia au fost executate, recepționate și achitate lucrări noi, cum ar fi alee de acces pietonal și auto, racord electric și altele.
În motivarea formulată, pârâta C. de C. a României a României a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată În motivare se arată că, considerațiile privind principiul impreviziunii, aplicabil contractelor administrative, în opoziție cu principiul nominalismului monetar, aplicabil contractelor civile, coroborate cu prevederile art. 97 din HG 925/2006, formulate pentru a justifica majorarea prețului contractului, sunt inaplicabile speței, având în vedere că prețul contractului nu a fost ajustat în mod direct potrivit alin (3) al textului deoarece o atare modificare se realizează în baza unor indici de preț relevanți, cum ar fi indici de preț publicați de Institutul Național de S., indici bursieri sau alții asemenea, așa cum impun dispozițiile alin (6) al aceluiași articol. Or, în speță, părțile nu au procedat nicidecum la ajustarea prețului contractului printr-o formulă de calcul convenită prin contract. De altfel, nici nu se putea proceda la majorarea prețului contractului întrucât părțile au convenit că: „ asupra prețului contractului nu se aplica dreptul de modificare. ” Probabil reclamantul nu a înțeles că, în speță, utilizarea, în decontarea lucrărilor executate, a unor prețuri nejustificate - având în vedere oferta financiară contractată, elaborată pe baza cerințelor din caietul de sarcini - nu a fost determinată de principiul nominalismului monetar aplicabil contractelor civile, de fluctuațiile monetare sau de circumstanțe imprevizibile și independente de voința părților.
Se mai susține de către pârâtă că este lipsită de relevanță este invocarea modificării cotei de TVA de la 19%, existentă la momentul contractării, la 24%, la momentul facturării și achitării lucrărilor. în procesul verbal de constatare au fost analizate prețurile și tarifele unitare aferente elementelor de cost respectiv, materiale, manoperă, transport și utilaje și care derivă din prețului adjudecat de 616.579 lei (fără TVA). Numai aceste prețuri pot fi supuse deciziilor subiective ale managementului entității, decizii care au condus la efectuarea de plăți la prețuri mai mari decât cele adjudecate C. taxei pe valoarea adăugată este un element impus prin acte normative și poate face obiectul unei analize doar în situația nerespectării acesteia (aspect ce nu se regăsește în activitatea desfășurată în cadrul entității). Prin urmare, taxa pe valoarea adăugată inclusă în valoarea estimată a prejudiciului este un element „adițional” costului iar modificarea cotei acestei taxe, între momentul contractării și cel al facturării, nu este de natură să justifice modificarea prețului total, fră TVA, adjudecat pentru realizarea acestui obiectiv de investiții la nivelul sumei de 616.579 lei.
Pârâta mai arată că, contrar susținerilor reclamantului, lucrările care nu au fost executate deși au fost plătite – în cadrul sumei achitate către .., de 616.579 lei – sunt prezentate în Anexa nr. 18 la Procesul verbal de constatare și nu se referă la lucrările suplimentare, de natura celor invocate în contestație.
În concluzie se arată că, constatările auditorilor publici externi sunt corecte, suma de 238.335 lei din totalul fondurilor alocate pentru realizarea obiectivului de investiții “Extindere și mansardare clădire depozite la Secția de Științele Naturii a Muzeului Județean M. – proiectare și execuție“, a fost nelegal utilizată, consituie prejudiciu și se impune recuperarea acesteia, așa cum pe deplin s-a dispus prin decizia contestată.
În cauză a fost administrate proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar actele administrative atacate și toată documentația care a stat la baza emiterii acestora, precum și proba cu expertiza tehnică, raportul de expertiză fiind depus la dosar la filel 477 – 485.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: în perioada 15.10._12 s-a efectuat la M. JUDEȚEAN M. o acțiune de audit financiar cu tema “Auditul financiar asupra conturilor anuale de execuție pe anul 2011”, ocazie cu care s-au constatat abateri de la legalitate și regularitate, consemnate în Procesul verbal de constatare nr. 2.150 din 16.11.2012, care constituie anexă la Raportul de audit nr. 2.150 din 16.11.2012, iar valorificarea s-a făcut prin emiterea Deciziei nr. 1999/14.12.2012, conținând un număr de 10 măsuri.
Reclamantul a contestat măsura dispusă la Cap. II, pct. 1 din decizie respectiv: Stabilirea întinderii și recuperarea prejudiciului creat bugetului instituției - Muzeului Județean M., prin efectuarea de plăți nelegale în cadrul obiectivului de investiții „Extindere și mansardare clădire depozite la Secția de Științele Naturii a Muzeului Județean M. proiectare și execuție”, ca urmare a decontării unor lucrări neexecutate.
Prin Încheierea nr. 22/11.03.2013, Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de C. a României a respins contestația formulată.
Astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată, sunt formulate critici doar în ceea ce privește măsura dispusă la Cap. II din decizie.
Obiectivele expertizei au fost acelea de a se stabili lucrările contractate de .. prin contractul de execuție de lucrări nr. 483/12.05.2010 precum și actele adiționale nr. 1/14.04.2011, nr. 2/01.06.2012 și nr. 3/01.08.2012; de a stabili lucrările executate de către .. în baza acestui contract de execuție de lucrări și a actelor adiționale; de a stabil, dacă este cazul, diferențele dintre lucrările contractate și cele executate, atât cantitativ cât și valoric, de către ..; de a se stabili dacă reclamantul a achitat lucrări neexecutate de către ..; de a se stabili dacă lucrările suplimentare au fost impuse de schimbările de soluție aduse proiectului de către proiectant și dacă aceste lucrări au parcurs etapele necesare, respective dacă aceste lucrări au putut fi prevăzute la momentul încheierii contractului; de a se stabili dacă lucrările reținute în actul de control ca fiind neexecutate, au fost executate în realitate de către ..; de a se stabili lucrările contractate de .. prin contractul de execuție de lucrări nr. 1383/06.07.2012; de a se stabili lucrările executate de .. în baza acestui contract; de a se stabili, dacă este cazul, diferența dintre lucrările contractate și cele executate, atât cantitativ cât și valoric, de către ..; de a se stabili cauzele care au determinat încălcarea termenelor de execuție a lucrărilor și efectul acestor încălcări asupra contractului, prin prisma evoluției prețurilor materialelor de construcție.
Expertul a centralizat într-un tabel anexat raportului de expertiză, evoluția valorică a operațiunilor derulate pe parcursul realizării investiției și încadrarea în valorile prevăzute de devizul general,
Răspunzând obiectivelor mai sus menționate, expertul a concluzionat că, contractul de lucrări nr. 483/12.05.2010 a fost încheiat la valoarea de 616.579 lei, sumă care nu a fost explicitată pe categorii de lucrări și nici pe articole de deviz, detalii care urmau a rezulta după întocmirea proiectului. Pe parcurs au fost întocmite trei acte adiționale: Actul adițional nr. 1 pentru decalare termen, datorită întârzierilor și modificărilor la proiect și a condițiilor meteorologice de iarnă, Actul adițional nr. 2, care cuprinde modificări ale valorilor în cadrul sumei contractate plus o suplimentare permisă legal și Actul adițional nr. 3 prin care se convine asupra valorii finale a contractului, de 650.459 lei.
S-a concluzionat totodată că în cadrul contractului, beneficiarul a dispus să se execute și lucrări care făceau parte din cele a căror necesitate a reieșit pe parcursul întocmiri proiectului, mai precis: lucrări de modificare a Depozitului de mineralogie în Atelier de tâmplărie (modificări de pereți) sau lucrări care se impuneau pentru aducerea lucrării la un stadiu corespunzător de protecție (ferestre cu trei foi de geamuri); pentru a se încadra în valoarea stabilită prin contract, beneficiarul a renunțat la unele lucrări cuprinse în contract și în ofertă: finisaje la atelierul de tâmplărie – din poziția 3 din devizul general -, montare de corpuri de iluminat, prize, întrerupătoare– din poziția 8 din devizul general -, obiectele sanitare aparente – din poziția 12 din devizul general -, obiectele aparente la instalațiile de curenți slabi– din poziția 25, 26, 27, 28 din devizul general. Toate modificările valorice au făcut obiectul Actului adițional nr. 2 iar prin Actul adițional nr. 3 a fost stabilită valoarea finală a contractului de 650.459 lei, valoare care corespunde sumei de 616.579 lei contractate plus depășirea permisă legal, iar valoarea decontată de .. a fost de 650.459 lei.
Expertul a reținut că nu a constat achitarea contravalorii unor lucrări neexecutate de către ... Totodată, a constatat că pe parcursul întocmirii proiectului au avut loc discuții între beneficiar și proiectant, consemnate în mai multe minute, printre care cele din data de 12.07.2010, 19.08.2010, 14.09.2010, în urma cărora s-au concretizat unele cerințe care depășeau prevederile din Studiul de fezabilitate, cu precădere cele privitoare la instalații – de ventilații, de umidificare, de răcire, de semnalizare video, de semnalizare incendii – sar și cele legate de climatizare – prin cerința de a prevedea ferestre cu performanțe superioare de izolare, astfel că s-a convenit ca proiectul să rezolve toate aceste cerințe.
În cuprinsul raportului de expertiză s-a arătat că pe parcursul execuției lucrărilor, în cea de-a doua etapă de execuție, s-a constat necesitatea unor lucrări exterioare suplimentare neprevăzute în contract, în condițiile în care la acea dată nu exista proiectul de execuție, pentru terminarea cărora a fost organizată o a doua licitație, care a fost câștigată de .., care a și executat lucrările, acestea fiind centralizate de expert în Tabelul centralizator anexat expertizei, coloana 6 și 7.
S-a concluzionat de către expert că toate lucrările contractate au fost realizate, la un preț mai mic cu 15.005 lei, iar cauzele care au determinat încălcarea termenelor de execuție și efectele acestora asupra contractului, prin prisma evoluției prețurilor materialelor de construcție, sunt cele prevăzute în Actul adițional nr. 1/14.04.2011 la Contractul nr. 483/12.05.2010, mai precis: problemele suplimentare survenite în procesul de proiectare, modificările de soluții de execuție aduse pe parcursul proiectării, întârzierea terminării proiectului, precum și . iarnă, când lucrările au fost întrerupte, prețurile necrescând în acea perioadă, cu excepția cotei TVA, care a crescut de la 19% la 24 %.
Instanța apreciază că în speță, concluziile forrmulate de expertul tehnic desemnat în cauză lămuresc situația de fapt și au forță probantă în cauză.
Astfel, Tribunalul, ținând seama de aceste concluzii ale expertizei, apreciază că, auditorii publici externi au reținut în mod greșit că nu au fost respectate prețurile unitare contractate, astfel că au fost încălcate prevederile art. 97 alin. 1 litera a, b și alin. 5 din HG nr. 925/2006, omițând faptul că prin alin. 4 din același text de lege se prevede că: ajustarea prețului fără a fi îndeplinite condițiile prevăzute la alin. 3 este posibilă numai în următoarele cazuri: a) atunci când survin circumstanțe imprevizibile și indeoendente de voința părților, altele decât cele prevăzute la alin. 2 litera a și b sau b) atunci când pe perioada preconizată inițial și din motive care exclude orice culpa a ofertantului/contractantului.
Aceste clauze contractuale sunt cuprinse în capitolul “Modificări și revendicări”, care se referă la împrejurări intervenite în execuția lucrărilor. Mai mult decât atât, instanța reține că organul de control a omis faptul că, contractul de lucrări a fost modificat prin actele adiționale nr. 1/14.04.2011, nr. 2/01.06.2012 și nr. 3/01.08.2012, fiind aduse modificările mai sus menționate.
Și în ceea ce privește constatarea privind plata unor lucrări care nu au fost executate, precum și cea privind efectuarea de angajamente și plăți pentru lucrări care au fost plătite anterior, instanța apreciază că astfel cum rezultă din concluziile expertului, aceste aprecieri nu sunt întemeiate, fiind contrazise de situația faptică detaliată în cuprinsul raportului de expertiză.
Pentru toate motivele arătate, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamant și în consecință va anula capitolul II din Decizia nr. 1999 din 14.12.2012 emisă de Camera de C. a Județului M., emisă în baza Procesului verbal de constatare nr. 2150/16.11.2012 – anexă la Raportul de audit nr. 2150/16.11.2012, precum și Încheierea nr. 22 din 11.03.2013 a Curții de C. a României, în ceea ce privește aspectul referitor la acest capitol din decizia anterior menționată, respingând, ca neîntemeiate, restul pretențiilor formulate de reclamant.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, fiind în culpă procesuală, pârâtele vor fi obligate să plătească în solidar reclamantului suma de 2.958,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul M. JUDEȚEAN M., cu sediul în Tg. M., ./A, jud. M., în contradictoriu cu pârâtele CAMERA DE C. A JUDEȚULUI M., cu sediul în Tg. M., .. 17, jud. M. și C. DE C. A ROMÂNIEI, cu sediul în București, .. 22-24, sector 1, și în consecință:
Anulează capitolul II din Decizia nr. 1999 din 14.12.2012 emisă de Camera de C. a Județului M., emisă în baza Procesului verbal de constatare nr. 2150/16.11.2012 – anexă la Raportul de audit nr. 2150/16.11.2012, precum și Încheierea nr. 22 din 11.03.2013 a Curții de C. a României, în ceea ce privește aspectul referitor la acest capitol din decizia anterior menționată.
Obligă pârâtele să plătească în solidar reclamantului suma de 2.958,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge restul pretențiilor formulate de reclamant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.12.2014.
Președinte, Grefier,
D. A. C. R. L. C., fiind
plecată în concediu, semnează
prim grefier C. S.
red./thred. D.A.C.
24.08.2015 – 5 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 376/2014.... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 2241/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
