Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 604/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 604/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 577/320/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 604/2014
Ședința publică de la 02 Decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte D. C.
Judecător R. - M. S.
Grefier L. H.
Pe rol se află pronunțarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul M. J., cu CNP_, cu domiciliul ales în Tg. M., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1642 din 04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M., în dosarul nr._ .
Se constată că mersul ședinței de judecată este consemnată în cuprinsul Încheierii de ședință din data de 10.11.2014, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 25.11.2014, iar ulterior pentru data de azi 02.12.2014, încheieri care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
La data de 26.06.2014, s-a înregistrat la Judecătoria Tg-M., apelul formulat de apelantul M. J., prin care a solicitat admiterea apelului.
În motivarea scrisă a apelului, apelantul a arătat în esență următoarele:
Nerespectarea prevederilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 se sancționează cu nulitatea absolută și că a suferit grave vătămări psihice.
Nu s-a indicat adresa administrativă unde s-ar fi săvârșit prezumata contravenție.
Examinând sentința apelată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de apelant, Tribunalul apreciază că apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel că, prin procesul verbal . nr._/ 8.01.2014 întocmit de I.P.J. M., apelantul M. J. a fost sancționat contravențional potrivit disp. art. 100/2 din OUG 195/2002, pentru fapta prevăzută de art. 121/1 din RA OUG 195/2002.
În fapt, s-a reținut că apelantul a condus autoutilitara marca Iveco cu numărul_ pe DN 13 A prin localitatea Trei Sate, în dreptul Km 18+600, cu viteza de 73 km/h, fiind înregistrat pe caseta 8A, cu aparatul radar tip PITHON II, ._, montat în auto_ .”
Tribunalul reține că, procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17-19 din O.G. 2/2001 și ale O.U.G.195/2002.
Instanța reține că locul săvârșirii faptei este arătat ca fiind în localitatea Trei Sate, în dreptul Km 18+600.
Așadar, locul săvârșirii faptei este identificat în spațiu și nu era necesară indicarea adresei administrative contrar susținerii apelantului.
Susținerea apelantului în sensul că la întocmirea procesului verbal de contravenție s-au încălcat dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, în special lipsind menționarea ocupației și a locului de muncă ale contravenientului nu este de natură a atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.
Cazurile de nulitate expresă sunt prevăzute la art. 17 din O.G. nr. 2/2001 iar cele invocate de apelant nu sunt enunțate printre aceste cazuri.
De asemenea, instanța mai reține că lipsa menționării ocupației și a locului de muncă ale contravenientului nu a cauzat apelantului o vătămare procesuală care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Totodată, este greu de crezut că pentru această omisiune apelantul ar fi putut suferi grave vătămări psihice.
Procesul verbal este legal întocmit iar fapta contravențională reținută în sarcina apelantului este atestată de înregistrarea video pe suport CD (f.13).
Potrivit Buletinului de verificare metrologică nr._/23.08.2013 eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală, cinemometrul de control rutier montat pe Dacia L. MCV, nr._ a fost verificat la data de 23.08.2013 și are termen de valabilitate 1 an.
Așadar, la data de 08.01.2014, data constatării faptei reținute în sarcina apelantului, aparatul avea efectuată verificarea legală periodică.
Persoana care a efectuat înregistrarea cu aparatul radar tip „Autovision” deține atestatul operator „Autovision” (f.16) și se prezumă că au fost respectate toate cerințele prevăzute în Norma metodologică legală NML 021-05.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța reține că, sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectiv că la individualizarea sancțiunii se va ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța având în vedere prevederile art. 5 alin. 5, 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională și că, de multe ori datorită vitezei excesive se produc accidente soldate cu consecințe grave și foarte grave, apreciază că, sancțiunile contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/ 8.01.2014 de către intimat, sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
In consecință, potrivit dispozițiilor art.480 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul urmează să respingă cererea de apel, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul M. J., cu CNP_, cu domiciliul ales în Tg. M., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1642 din 04.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M., în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2014.
Președinte, D. C. | Judecător, R. - M. S. | |
Grefier, L. H. |
Redactat: S.R.M
Thred: 11.02.2015/H.L
4 ex. jud. fond: A. C. C.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2641/2014. Tribunalul... | Despăgubire. Sentința nr. 439/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
