Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 607/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 607/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 11413/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 607/2014
Ședința publică de la 04 Iulie 2014
Completul constituit din:
Președinte A. M. A.
Judecător I. O.
Judecător M. R.
Grefier L. H.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat în contencios administrativ și fiscal de recurenta S.C. T. Călători SA, cu sediul în mun. B., ., împotriva sentinței civile nr. 7766 din 29.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosar nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 iunie 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 27 iunie 2014, iar ulterior pentru data de azi, 04.07.2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7766 din 29 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier –I.S.C.T.R. Regiunea nr. 8 Sibiu, împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 03 octombrie 2012, pe care l-a menținut ca fiind legal și temeinic.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, sub aspectul legalității, că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că petenta nu contestă temeinicia și veridicitatea faptei pentru care a fost sancționată.
Cu privire la individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei instanța a reținut că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, petentei fiindu-i aplicată sancțiunea maximă prevăzută în art. 9 al. 1 lit. c din OG. nr. 37/2007, în cunatum de 8000 de lei (cu posibilitatea achitării a 2000 de lei, jumătate din minimul amnezii, în termen de 48 de ore). A avut în vedere faptul că nerespectarea dispozițiilor legale relative la perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto, stau la baza producerii unor accidente cu urmări deosebit de grave asupra siguranței pasagerilor ori a încărcăturii transportate. De asemenea, instanța a constatat că petenta nu a făcut dovada, în condițiile de desfășurare a procesului civil, a nici unei împrejurări care să justifice diminuarea cunatumului amenzii sau înlocuirea acesteia cu avertismentul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen petenta ., solicitând casarea hotărârii atacate iar în rejudecare admiterea plângerii în sensul preschimbării amenzii de 8.000 lei în sancțiunea avertisment.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond a analizat greșit gradul de pericol social al faptei, raportat doar la faptul că termenul de 4 ore ar reprezenta durata cu care s-a depășit termenul legal, apreciată ca fiind mare. A susținut că termenul în acest caz nu poate constitui un corespondent al determinării gradului de pericol social al faptei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 488 alin. 8 din noul Cod de procedură civilă.
Intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier –I.S.C.T.R. Regiunea nr. 8 Sibiu a formulat întâmpinare, solicitând menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, arătând că instanța de fond în mod corect a respins plângerea formulată de petentă.
Examinând legalitatea hotărârii primei instanțe prin raportare atât la motivele de recurs invocate cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3041 din Codul de procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul formulat este întemeiat.
Tribunalul reține mai întâi că hotărârea a fost atacată doar cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/03.10.2012 încheiat de un inspector din cadrul intimatului, astfel că în aceste limite va fi analizată cauza.
Prin procesul-verbal menționat petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 8.000 lei (maximul prevăzut de actul normativ) pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 9 și sancționate de art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007, reținându-se că la controlul efectuat în trafic s-a constatat că în perioada 06.09.2012, ora 17,28 până în data de 07.09.2012, ora 13,00 conducătorul auto angajat al petentei nu a efectuat perioada minimă de odihnă săptămânală redusă, de 24 de ore, acesta având o perioadă de odihnă de doar 19 ore și 45 de minute.
Potrivit prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”. Avertismentul, conform dispozițiilor art. 7 alin. 2 din același act normativ, se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Instanța de fond a apreciat corect că nu este justificată solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, având în vedere că fapta sancționată a fost considerată chiar de legiuitor ca fiind o încălcare „foarte gravă” a dispozițiilor legale, iar pericolul social concret este de asemenea ridicat. În acest sens, tribunalul reține, pe lângă aspectele reliefate de instanța de fond (și anume durata cu care s-a constatat că nu a fost respectată perioada minimă de odihnă și accidentele grave care se pot produce ca urmare a nerespectării prevederilor referitoare la perioadele de conducere și de odihnă) și faptul că nerespectarea acestor dispoziții a fost constatată cu prilejul efectuării unui transport de persoane. Conform documentelor de transport (f.31 dosar fond) în autobuz se aflau 26 de călători, a căror integritate corporală și sănătate a fost pusă în pericol prin faptul că șoferul nu a respectat perioada minimă de odihnă.
Însă, în ceea ce privește individualizarea amenzii, față de limitele prevăzute de actul normativ și de criteriile stabilite de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, citat mai sus, tribunalul apreciază că se impune reducerea amenzii la limita minimă. Tribunalul reține că petenta a recunoscut săvârșirea faptei, neformulând critici cu privire la temeinicia procesului-verbal și că se află la prima abatere, nerezultând din actele dosarului că ar mai fi fost sancționată anterior pentru fapte similare. Astfel, chiar și în condițiile în care fapta este considerată gravă, nu este justificată aplicarea maximului amenzii pentru prima abatere constatată.
Ca urmare, tribunalul va reduce amenda aplicată de la suma de 8.000 lei la suma de 4.000 lei, limita minimă prevăzută de lege pentru această contravenție, apreciind că această sancțiune este adecvată pentru atingerea scopului educativ și preventiv al sancțiunii.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, 2, 3 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite recursul formulat și va modifica sentința primei instanțe, conform celor expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta S.C. T. Călători SA, cu sediul în mun. B., ., împotriva sentinței civile nr. 7766 din 29.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosar nr._ .
Modifică în parte sentința atacată în sensul că:
Admite în parte plângerea formulată de S.C. T. Călători SA, cu sediul în mun. B., ., în contradictoriu cu intimatul ISCTR Regiunea nr. 8 Sibiu.
Reduce amenda aplicată petentei prin procesul – verbal . nr._/3.10.2012, de la 8.000 lei la 4.000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 04 Iulie 2014.
Președinte, A. M. A. | Judecător, I. O. | Judecător, M. R. |
Grefier, L. H. |
Redactat: A.M.A
Thred: 21.11.2014/H.L
2 ex. jud. fond: G. F. G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 603/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 608/2014.... → |
|---|
