Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 608/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 608/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 1141/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 608/2014
Ședința publică de la 04 Iulie 2014
Completul constituit din:
Președinte A. M. A.
Judecător I. O.
Judecător M. R.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU (B.) – COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR M., cu sediul în Tg. M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3771 din 24.04.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 iunie 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 27 iunie 2014, iar ulterior pentru data de azi, 04.07.2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3771 din 24.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosar nr._ /2012, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. Dayan I. Fashion SRL în contradictoriu cu intimata Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru B. – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M. și, pe cale de consecință, s-a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ din 16.01.2013 și s-a dispus restituirea amenzii plătite de petentă în cuantum de 500 lei.
Împotriva acestei sentințe intimatul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru B. – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M. a declarat în termen legal recurs, prin care solicită modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal de contravenție atacat.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta susține că sentința atacată este nelegală și se arată că actul sancționator reflectă starea de fapt existentă la data controlului, acesta fiind încheiat la sediul operatorului economic, în prezența administratorului, iar martora nu a fost prezentă la momentul când comisarul CJPC M. l-a întrebat pe administrator dacă formulează sau nu obiecțiuni, ea fiind prezentă doar în magazin la desfășurarea controlului. Se susține că instanța de fond trebuia că țină cont de aceste aspecte și se arată că acel control a fost unul tematic, în care s-a verificat respectarea prevederilor legale în cadrul vânzărilor promoționale. Recurenta arată că nu era anunțată durata vânzărilor cu preț redus, sau că oferta este valabilă numai în limita stocului disponibil, contrar celor susținute de petentă. Se mai arată că din pozele depuse nu reiese durata promoțională și că oferta este valabilă în limita stocului disponibil, informații care lipseau și pe care instanța de fond trebuia să le aibă în vedere. Recurenta susține că petenta intimată a încălcat prevederile art.32 alin.1 din OG 99/2000 coroborat cu arat.18 din OG 21/1992.
Intimata petentă . SRL a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului declarat de intimat. Intimata petentă arată că deși în cuprinsul procesului-verbal de contravenție se descrie o anumită stare de fapt, prevăzută de art.32 alin.1 din OG 99/2000, în procesul-verbal de contravenție se amintește că s-a încălcat art.18 din OG 21/1992. Intimata petentă arată că această din urmă act normativ prevede și sancționează următoarele: „Consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate”. Petenta intimată susține că aceste prevederi legale au fost întru-totul respectate și că au fost respectate și celelalte prevederi ale art.32 și art.33 din OG 99/2000 referitoare la vânzările promoționale sau cu preț redus. Intimata pententă arată că a fost sancționată pentru altă faptă decât cea descrisă în procesul-verbal de contravenție.
Examinând legalitatea sentinței atacate prin raportare la motivele de recurs invocate și din oficiu, în limitele efectului devolutiv al acestei căi de atac conform art.304 ind.1 din Codul de procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în esență că petenta nu se face vinovată de fapta descrisă în procesul-verbal de contravenție.
Recurenta nu dezvoltă critici concrete pentru a combate argumentele instanței de fond.
Astfel, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut în sarcina petentei comiterea faptei contravenționale prevăzută de art.18 din OG 21/1992, deoarece cu ocazia controlului din data de 16.01.2013 ora 11,00 s-a constatat că nu este anunțată durata vânzărilor sau că oferta este valabilă în limita stocului disponibil.
Primind apărările intimatei petente, tribunalul reține că fapta astfel descrisă vizează regulile referitoare la realizarea vânzărilor prin soldare, prevăzute de OG 99/2000 si nu nerespectarea obligatiei de informare asupra caracteristicilor esentiale ale produselor prevazuta de art.18 din OG 21/1992.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, starea de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție vizeaza încălcarea prevederilor art.32 alin.1 din OG 99/2000. Din declarația martorei R. M. B. ( lucrător comercial – fila 27 dosar fond) reiese că la controlul intimatului recurent neregularitatea constatată a fost neafișarea perioadei în care opera reducerea la produsele aflate în magazin.
Cu toate acestea intimatul recurent a reținut sancțiunea contravențională prevăzută de art.18 din OG 21/1992, insa obligația generală de informare a consumatorilor ( în baza căruia i s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale) este distinctă de obligațiile prevăzută de OG 99/2000. Prevederile OG 99/2000 nu trimit la OG 21/1992.
Pe de alta parte tribunalul are în vedere că art.18 din OG 21/1992 retinute in sarcina petentei intimate „Consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate”. Referirea legiuitorului la „caracteristici esențiale” impune obligația informării consumatorilor cel puțin asupra caracteristicilor de bază ale produsului.
Raportat la contravenția reținută în sarcina petentei intimate, tribunalul reține că planșele foto existente la filele 5-9 dosar fond constituie dovezi ale respectării de către petenta intimată a acestei obligații.
Recurenta nu a dezvoltat argumente care sa combata considerentele retinute de instanta de fond referitoare la sanctionarea petentei pentru alta fapta decat cea descrisa in actul sanctionator. Nu se mai impune analiza celorlalte sustineri ale recurentei referitoare la respectarea dreptului petentei de a formula obiectiuni.
În concluzie in temeiul art.312 alin.1 din codul de procedura civila prezentul recurs urmeaza a fi respins ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU (B.) – COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR M., cu sediul în Tg. M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3771 din 24.04.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._, ca neîntemeiat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 04 Iulie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A.-M. A. I. O. M. R.
Fiind in concediu, Fiind in concediu,
Semnează vicepreședintele Semnează vicepreședintele
Tribunalului M., Tribunalului M.,
Judecător, Judecător,
A. B. A. B.
GREFIER,
L. H.
Fiind in concediu,
Semnează grefier șef secție civilă,
A. A.
Redactat:: I.O.
Thred: 19.08.2014/ T.R./2 ex.
Jud.fond: A. R. C. S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 607/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 914/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
