Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 121/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 6643/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 121/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul constituit din:
Președinte I. O.
Judecător M. R.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul R. L. F., cu domiciliul în Tg. M., .. 11, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 7593 din 21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29 aprilie 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 13 mai 2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7593 din 21 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosar nr._, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul R. L. F. în contradictoriu cu intimatul M. Tg.M. – Serviciul Parcări Publice, împotriva procesului-verbal de contravenție nr._ din data de 23 mai 2013 întocmit de intimat.
Instanța de fond a reținut în esență că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, nefiind lovit de nulitate conform art.17 din OG 2/2001. Cu privire la temeinicie, s-a reținut în esență că situația de fapt constatată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție corespunde adevărului, că prezumția relativă de veridicitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată. S-a reținut că afirmația petentului că durata pentru care a oprit pe . fost mai mare de 5 minute, este neîntemeiată, întrucât din fotografiile depuse la dosar de intimat ( filele 12-13) reiese că autovehiculul petentului se afla pe același loc de parcare atât la ora 8,56 cât și la ora 9,12. Prin urmare a staționat mai mult de 5 minute. Cu privire la individualizarea sancțiunii instanța de fond a reținut în esență că sancțiunea amenzii în cuantum de 50 lei reprezintă minimul sancțiunii contravenționale și corespunde cerințelor de proporționalitate.
Împotriva acestei hotărâri petentul R. L. F. a declarat în termen legal apel, prin care solicită în esență schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de contravenție atacat.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul petent susține că nici în fotografii și nici în întâmpinare nu se vorbește de ora 8,56 reținute în considerentele sentinței și că planșele foto anexate la întâmpinare și comunicate și apelantului redau ora 9 și 12 minute. Se susține că starea de fapt reținută de instanța de fond este nereală, că nu s-a dovedit faptul că auto s-a aflat în același loc timp de 16 minute, că nu reiese o durată a opririi așa de mare dintr-o o notă de constatare în care să fie trecute nr. autovehiculului, marca, . și codul agentului constatator.
Intimatul M. Tg.M. a formulat întâmpinare (filele 19-24), prin care solicită respingerea apelului declarat de petent. Se arată că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, cu respectarea prevederilor art.16 din OG 2/2001, întrucât cuprinde numele, prenumele și calitatea de agent constatator, precum și numele, prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Se mai arată că actul sancționator a fost încheiat în lipsa petentului apelant, cu respectarea prevederilor art.19 din OG 2/2001 și că di planșele foto rezultă că perioada de staționare este mai mare de 5 minute. Se arată că potrivit art. 2 din HCLM 74/2009, utilizatorul este deținătorul legal al autovehiculului care se află oprit pentru o perioadă mai mare de 5 minute în zonele de staționare sau în parcările aflate pe domeniul public. Se mai arată că potrivit art.11 din HCLM 74/2009 fapta reținută în sarcina petentului apelant este staționarea sau parcarea fără îndeplinirea obligațiilor precizate la art.4 din același act normativ și că din coroborarea notei de constatare întocmită de agentul constatator care a constatat personal fapta și cu planșele foto realizate la fața locului rezultă că autovehiculul aparținând petentului a fost parcat la data de 7 februarie 2013 pe . Tg.M., fără achitarea tarifului de parcare.
Apelantul a depus la data de 7 martie 2014 răspuns la întâmpinare (file 28) în care arată că la ora 9 și 12 minute a plecat cu autovehiculul din . pentru care nota de constatare și procesul-verbal de contravenție nu au putut fi completate de agentul constatator, care indică în actul sancționator ora 9 și 13 minute, iar fotografiile indică ora 9,12 minute, astfel că nu reiese oprirea o perioadă mai mare de 5 minute.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin raportare la motivele de apel invocate, tribunalul reține următoarele:
Criticile aduse sentinței atacate vizează netemeinicia acesteia sub aspectul stării de fapt reținută de prima instanță, apelantul susținând că instanța de fond a reținut existența elementelor faptei contravenționale în baza unei analize greșite a materialului probator.
Aceste critici sunt neîntemeiate.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din 23 mai 2013 întocmit de intimat, s-a reținut în sarcina petentului apelant săvârșirea faptei contravenționale constând în parcarea autoturismului pe ..12 Tg.M., la data de 7 februarie 2013, ora 9,13 minute, fără achitarea tarifului de parcare, fapta contravențională fiind prevăzută de art.4 din Regulamentul de Exploatare în Regim de Autotaxare a Parcărilor, aprobat prin HCLM 74/2009.
În nota de constatare întocmită de agentul constatator (fila 14 dosar fond) este consemnată ora 9 și 12 minute.
Din planșele foto depuse de intimat (filele 12-13 dosar fond), reiese ca perioadă a parcării autoturismului intervalul de timp cuprins între ora 8,56 (planșa a 2-a de pe fila 13) și ora 9,12 ( prima planșă de pe fila 13 și planșa de pe fila 12 dosar fond). De asemenea din coroborarea celor patru fotografii reiese că autovehiculul a fost parcat în toată această perioadă, în același loc.
Aceste planșe foto stabilesc așadar perioada de 16 minute în care petentul apelant a parcat auto fără a avea achitat tarif de parcare, fiind așadar întrunite elementele contravenției reținută în sarcina sa.
Referirile la ora de 9 și 13 minute indicată în actul sancționator nu atrage anularea procesului-verbal și nu pot fi interpretate în sensul dorit de apelant – și anume că durata opririi este de 1 minut ( 9,12 -9,13). Dimpotrivă reținând că petentul apelant s-a aflat în acel loc la ora 9 și 12 minute, împrejurare ce reiese și din a doua fotografie de la fila 12 dosar fond (în care este surprins) și raportat la probele amintite mai sus, este evidentă existența unei perioade mai mari de 5 minute în care apelantul a parcat auto fără a avea achitat tariful de parcare (8,56-9,12).
Procesul-verbal este un act administrativ de autoritate care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ se bucură de prezumția de veridicitate.
Petentul apelant nu a dovedit o stare de fapt contrară, pentru a răsturna prezumția relativă amintită mai sus.
Pentru toate aceste considerente, apreciind neîntemeiate criticile invocate, în temeiul art.480 alin.1 di Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă tribunalul va respinge apelul declarat de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul R. L. F., CNP_, cu domiciliul în Tg. M., .. 11, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 7593 din 21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._, ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2014.
Președinte, I. O. | Judecător, M. R. | |
Grefier, L. H. |
L.H. 15 Mai 2014
Red. I.O./ 4 ex./ 19.06.2014
Jud. fond C. N. B.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 1778/2014. Tribunalul MUREŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 48/2014.... → |
|---|
