Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 297/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 297/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 6876/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 297/2014
Ședința publică de la 08 Iulie 2014
Completul constituit din:
Președinte R. I. T.
Judecător A. M. A.
Grefier J. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul M. N. F., domiciliat în Tg M., ..10. . împotriva sentinței civile nr.1223/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 iunie 2014, când s-a amânat pronunțarea pe data de data de 04 iulie 2014, apoi pentru data de azi, încheieri ce fac parte din prezenta deciziei.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1223 din 13 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. N. F., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.05.2013, pe care l-a menținut ca fiind legal și temeinic.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că procesul-verbal a fost legal întocmit și că temeinicia sancționării petentului este susținută de probatoriului administrat în cauză, instanța constatând că raportat la specificul contravenției și utilizarea mijloacelor tehnice certificate de înregistrare, intimatul și-a îndeplinit obligațiile ce-i incumbau sub aspectul sarcinii probei. Din conținutul concret al înregistrării video, instanța a reținut că înainte ca mașina petentului să apară în cadru, pietonul se afla deja angajat în traversare, pe prima bandă a sensului de mers și că argumentele petentului în sensul în care pietonul l-a surprins, că alerga pe trecere sunt infirmate de materialul video.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța a apreciat că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, inclusiv sancțiunea complementară, instanța având în vedere și atitudinea și argumentele petentului în susținerea plângerii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul M. N. F., solicitând anularea procesului-verbal de contravenție și restituirea permisului de conducere.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că nu se consideră vinovat de acuzele care i se aduc și că fapta pentru care a fost sancționat este una exagerată. A arătat că circula regulamentar cu o viteză sub limita legală pe banda a doua de mers și că în momentul în care se găsea în dreptul trecerii de pietoni, o fată a încercat să traverseze . fără să se asigure.
A mai arătat că este șofer de taxi și că niciodată nu a avut vreun accident și nici alte abateri grave la regimul circulației care să necesite suspendarea sau anularea permisului de conducere, astfel încât consideră că un avertisment era suficient. A susținut de asemenea că profesia sa fiind aceea de conducător auto, având o familie cu doi copii minori, rămânerea fără permis i-ar aduce grave prejudicii materiale.
În apel nu s-a depus întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel și a efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Petentul a fost sancționat prin procesul-verbal . nr._ din data de 28.05.2013 pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006, faptă sancționată conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data respectivă, la ora 10:25, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . din Târgu-M. și că la trecerea pentru pietoni din dreptul băncii ING nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea drumului aflat pe sensul său de mers.
În baza probatoriului administrat, prima instanță a reținut corect că intimatul I.P.J. M. a făcut dovada existenței faptei descrise în procesul-verbal prin înregistrarea video depusă, coroborată cu înscrisurile care dovedesc îndeplinirea condițiilor sub aspectul omologării și verificării metrologice referitoare la cinemometrul folosit.
Din înregistrarea depusă rezultă faptul că pietonul s-a angajat în traversare, pe trecerea pentru pietoni marcată corespunzător, înainte ca petentul să ajungă cu autovehiculul în dreptul trecerii pentru pietoni, iar petentul și-a continuat deplasarea fără a opri pentru a-i acorda prioritate.
Potrivit dispozițiilor art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, citate și de prima instanță: „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: ... h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat corespunzător [...], atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”.
Față de cele expuse, rezultă că fapta a fost în mod legal și temeinic reținută în sarcina petentului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, tribunalul constată că pericolul social al faptei a fost corect apreciat și reținut, neexistând motive întemeiate pentru înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului, având în vedere valoarea socială ocrotită, urmările care se pot produce prin nerespectarea prevederilor legale privind circulația pe drumurile publice precum și atitudinea petentului, care a negat săvârșirea faptei, rezultând că acesta nu înțelege să-și asume răspunderea pentru nerespectarea dispozițiilor legale și să suporte consecințele ce decurg din aceasta.
În consecință, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, astfel că, în baza art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul formulat de petentul M. N. F..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de M. N. F., domiciliat în Tg M., ..10. . împotriva sentinței civile nr.1223/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 08 Iulie 2014.
Președinte, R. I. T. | Judecător, A. M. A. | |
Grefier, J. H. |
Red.A.M.A
Jud.fond R.I.R
Listat H.J/4 ex./05.12.2014
| ← Despăgubire. Hotărâre din 28-01-2014, Tribunalul MUREŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 480/2014.... → |
|---|
