Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 114/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 1272/251/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 114/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul constituit din:
Președinte I. O.
Judecător M. R.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul petent T. I., cu domiciliul în Sibiu, ., nr. 147, ., ., cu reședința în comuna Valea Largă, ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 724 din 24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29 aprilie 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 13 mai 2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 724 din 24 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul T. I., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.04.2013.
Se reține de instanța de fond, legalitatea procesului verbal de contravenție, considerând că este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, iar la stabilirea situației de fapt s-a luat în considerare declarația persoanei O. V. dată în fața organelor de poliție, din care s-a constatat că este plauzibilă varianta în care și pertentul a adresat acestuia cuvinte jignitoare, pe fondul conflictului între cele două familii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal petentul, solicitând modificarea sentinței apelate, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal și a sancțiunilor stabilite prin acesta.
Se arată în motivare că, conflictul dintre petent și numitul O. V. s-a petrecut pe domeniu privat, respectiv proprietatea lui și nu pe domeniu public, iar O. V. nu a adus nici un martor care să susțină motivele pentru care l-a reclamat la poliție, doar el a adus un martor în privința injuriilor adresate de O. V..
Se susține că martorul A. M. a fost singura persoană străină la fața locului și a confirmat printr-o declarație la dosar faptul că domnul O. V. este singurul care a adus injurii la adresa petentului și a soției acestuia, singurul lucru făcut de petent fiind acela că a demontat un gard care se afla pe proprietatea sa.
Intimatul nu a formulat întâmpinare la cererea de apel.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel și a efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Petentul a fost sancționat la data de 12.04.2013 prin procesul verbal de contravenție menționat, cu amendă în cuantum de 200 lei pentru că la data de 13.03.2013 în urma unui conflict a comis acte și gesturi de natură să tulbure ordinea și liniștea publică, înjurându-se reciproc cu numitul O. V..
Instanța de fond a apreciat că fapta a fost comisă de petent și că este săvârșită în public.
Se constată că soluția nu este judicioasă, deoarece în procesul verbal se reține că a fost tulburată liniștea publică, iar această constatare nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă.
Mai mult decât atât, se constată că inclusiv agentul constatator, prin raportul întocmit și depus la fila 15 din dosarul de fond a arătat că fapta s-a săvârșit pe domeniul privat. În acest raport se afirmă că astfel de încălcări ale legii s-au produs și în fața organelor de poliție și într-o instituție publică.
În aceste condiții, Tribunalul constată că nu este îndeplinită condiția instituită de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, aceea ca fapta să fie săvârșită în public.
Se constată că instanța de fond a interpretat eronat situația de fapt pentru a ajunge la concluzia că este îndeplinită condiția comiterii faptei în public și a prezumat că faptele comise de petent și vecinul său au ajuns să fie cunoscute de vecini.
O astfel de prezumție trebuie să fie cu referire la fapta din data de 13.03.2013 nu legat de altele, așa cum s-a consemnat și în raportul agentului constatator, pentru că ceea ce a fost sancționat, privește în mod direct conduita petentului din data de 13.03.2013. Cu privire la aceasta, instanța de apel constată că nu este comisă în public, astfel că lipsește una dintre condițiile legale pentru angajarea răspunderii contravenționale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 2 din codul de procedură civilă se va admite apelul, va fi modificată sentința atacată și se va admite plângerea contravențională, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul T. I., cu domiciliul în Sibiu, ., nr. 147, ., ., cu reședința în comuna Valea Largă, ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 724 din 24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că:
Admite plângerea contravențională formulată de petent și anulează procesul – verbal de contravenție . nr._ din 12.04.2013 încheiate de I. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 mai 2014.
Președinte, Judecător,
I. O. M. R.
Grefier,
L. H.
fiind în concediu, semnează
grefier-șef secție civilă, A. A.
Red.M.R.
Tehnored.S.C.G./04.09.2014/5 ex.
Jud.fond: R. C.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1913/2014. Tribunalul... | Despăgubire. Sentința nr. 2650/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
